РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
01 июня 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием защитников Ломакина А.С., Гогина Н.О., в отсутствие Павловой Л.Д., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя Марьина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Л.П. на постановление № от 19.03.2026 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Павлова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 19.03.2026 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Павлова Л.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Павлова Л.П. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не нарушала правила дорожного движения, напротив второй участник ДТП нарушил требований п.10.1 ПДД РФ, изменил траекторию движения, следовательно, возникшие последствия должны быть возложены на второго участника. Водителем ФИО4 не соблюдался скоростной режим, не учтены метеорологические условия. Указывает, что при выезде со двора остановилась в границах прилегающей территории, в то время как водитель ФИО4 выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на припаркованные на проезжей части автомобили, что зафиксировано на видеозаписи. В постановлении отсутствуют пункты правил дорожного движения, которые, по мнению инспектора, ею были нарушены. В рассматриваемой ситуации она является свидетелем, так как какого-либо контакта с автомобилем под управлением ФИО4 не было. Считает, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств ее виновности. Копия постановления и протокола об административном правонарушении не вручены.
Павлова Л.Д., потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель потерпевшей Марьин Е.П., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, представитель Марьин Е.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, а также в отсутствие инспектора Старостина М.Ю., который будучи надлежащим образом извещенным, не явился в суд, при этом защитники не настаивали на его вызове и не заявляли повторного ходатайства в письменном виде.
В ходе судебного заседания 13.05.2026 ФИО4 и ее представитель полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению. По обстоятельствам дела ФИО4 пояснила, что она, управляя автомобилем Киа г.р.з. №, осуществляла движение по <адрес> с соблюдением скоростного режима, с придомовой территории неожиданно выехал автомобиль БМВ, в результате чего она, ФИО4, применила экстренное торможение, отчего ее автомобиль занесло на встречную полосу, где она совершила столкновение с припаркованными автомобилями.
Защитник Гогин Н.О. по изложенным в жалобе доводам просил отменить состоявшиеся по делу решения, представил дополнения, в которых указал, что автомобиль под управлением Павловой Л.П. при выезде с прилегающей территории не пересек границу с проезжей частью, тем самым не создавал помех другим автомобилям, контакт с автомобилем Киа отсутствовал, что свидетельствует о выполнении водителем Павловой Л.П. п.8.3 ПДД РФ; действия водителя ФИО4 – изменение траектории движения, неприменение экстренного торможения указывают на ее неосмотрительность и возможное нарушение правил дорожного движения (п.10.1 ПДД РФ). Указал, что действия Павловой Л.П. не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, столкновение произошло вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения.
Защитник Ломакин А.С. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку Павлова Л.П. не нарушала правила дорожного движения, столкновение произошло по вине второго водителя ФИО4, которая подтвердила, что она не справилась с управлением.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Несоблюдение данного требования образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Павлова Л.П., управляя транспортным средством БМВ г.р.з.№, 20.02.2026 в 13 часов 20 минут при выезде с прилегающей территории у <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Киа г.р.з. № под управлением ФИО4, движущемуся по проезжей части и обладающему преимущественным правом движения, чем создала опасность движения, после чего автомобиль Киа совершил наезд на припаркованные транспортные средства Фольксваген г.р.з. №, Ниссан г.р.з. №, Инфинити г.р.з. №, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанных транспортных средств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Павловой Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме права.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.3 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся по дороге, при выезде на нее с прилегающей территории, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность Павловой Л.П. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
-протоколом об административном правонарушении от 19.03.2026, содержащим все значимые по делу обстоятельства и составленным с участием Павловой Л.П., с разъяснением ей прав и вручением копии протокола, что подтверждается ее подписями (л.д.2 материала ДТП);
-схемой места дорожно-транспортного происшествия <адрес>, из которой следует, что автомобиль КИА осуществляет прямолинейное движение по <адрес> при этом автомобиль БМВ выезжает с прилегающей территории у данного дома, указано место столкновения транспортного средства Киа с припаркованными автомобилями Ниссан, Фольксваген, Инфинити, с указанной схемой водители согласились, возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не сделали (л.д.6 материала ДТП);
-объяснениями потерпевшей ФИО4, приведенными выше, письменными объяснениями, полученными в ходе административного расследования, аналогичными данным в судебном заседании (л.д.8 материалам ДТП);
-справкой о ДТП с указанием сведений о водителях, транспортных средствах и повреждениях автомобилей, на обороте справки содержатся сведения об извещении участников происшествия о необходимости явки 19.03.2026 (л.д.9-11 материала ДТП);
-письменными объяснениями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1, из которых следует, что они не являлись очевидцами наезда на их припаркованные транспортные средства, и перечислили повреждения, полученные в результате столкновения (л.д.12-14 материала ДТП);
-видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортных средств – участников происшествия; из которой усматривается, что автомобиль под управлением Павловой Л.П. выезжает на дорогу с прилегающей территории, по которой осуществляет автомобиль КИА, при этом из видеозаписи усматривается, что передней частью автомобиль БМВ выезжает за границы припаркованного на проезжей части автомобиля красного цвета; автомобиль КИА смещает траекторию вправо и совершает наезд на припаркованные во встречном направлении транспортные средства (л.д.19 материала ДТП, флеш-накопитель, диск).
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Павловой Л.П. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности Павловой Л.П. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, составлен с участием привлекаемого лица с разъяснением ему прав и вручением копии протокола.
Оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, она составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего, видеозаписью, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ДТП ФИО4, поскольку ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, перед изложением значимых по делу обстоятельств потерпевшая предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений.
Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения потерпевшей, видеозапись в их совокупности, суд считает, что вина Павловой Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных выше, которые подтверждают показания второго участника ДТП ФИО4 о том, что она осуществляла движение по проезжей части в тот момент, когда автомобиль под управлением Павловой Л.П. выезжал с прилегающей территории.
Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств Павлова Л.П., управляя транспортным средством, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, которое осуществляло движение по проезжей части, на которую осуществлял выезд с прилегающей территории водитель Павлова Л.П., следовательно, второй участник имел по отношению к ней преимущество в движении, исходя из требований указанных пунктов правил дорожного движения.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Павловой Л.П., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Довод жалобы о том, что вина Павловой Л.П. в совершении административного правонарушения отсутствует ввиду отсутствия взаимодействия (столкновения) между ее автомобилем и автомобилем Киа, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.
Отсутствие контактного взаимодействия автомобилей БМВ и Киа в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о соблюдении водителем Павловой Л.П. требований п.8.3 ПДД РФ, экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля Киа, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной водителем Павловой Л.П., не обеспечившей такое преимущество.
Соответственно и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.
Утверждение заявителя о том, что водитель транспортного средства Киа неосмотрительно изменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, и автомобиль БМВ под ее, Павловой Л.П., управлением не выехал на дорогу, остановившись у границы с проезжей частью, нельзя признать убедительными, поскольку данный довод опровергается видеозаписью и объяснениями водителя ФИО4 о том, что автомобиль БМВ неожиданно появился у него на пути следования, и чтобы предотвратить столкновение, она применила экстренное торможение, в результате которого транспортное средство сместилось на полосу встречного движения, что было вызвано попыткой уклониться от непосредственного контакта с автомобилем под управлением Павловой Л.П., что явно усматривается из видеозаписи происшествия.
При этом вопреки доводам Павловой Л.П. и ее защитников, из видеозаписи следует, что автомобиль БМВ выехал на проезжую часть, передней частью находясь за границами припаркованного у правого края проезжей части автомобиля красного цвета, что свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением Павловой Л.П. находилось на дороге.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу свидетельствуют о том, что нарушение водителем Павловой Л.П. п.8.3 ПДД РФ создала опасность для движения других транспортных средств, что стало первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации.
Доводы о возможном нарушении ФИО4 правил дорожного движения о нарушении скоростного режима, не подтвержденные объективными данными, не принимаются во внимание, поскольку не исключают обязанность другого участника дорожного движения при выезде с прилегающей территории соблюдать положения п.8.3 ПДД РФ.
Более того, данный довод направлен на установление виновности участника дорожно-транспортного происшествия, что не может являться предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
При этом не указание в постановлении по делу пункта Правил дорожного движения, несоблюдение которого вменяется Павловой Л.А., не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Павлова Л.П. нарушила п.8.3 ПДД РФ; ссылка на данный пункт содержится в протоколе об административном правонарушении, составленном с ее участием, следовательно, Павлова Л.П. была уведомлена о том, нарушение какого именно пункта правил дорожного движения ей был вменен.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, постановление о привлечении Павловой Л.П. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 19.03.2026 инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Павловой Л.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Павловой Л.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>