РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, в отсутствие Попова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Е.Д. на постановление № от 11.03.2026 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С., в соответствии с которым
Попов Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 11.03.2026 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С. Попов Е.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Попов Е.Д. подал жалобу, ссылаясь на то, что он явился в военный комиссариат по врученной ему повестке с датой явки 11.03.2026, где ему сообщили о направлении повестки с указанием явки в более ранний срок, которую он не видел и не получал.
Попов Е.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Попов Е.Д., будучи зарегистрированным по <адрес>, состоящим на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга, не явился в призывной пункт военного комиссариата по врученной ему в порядке ст.ст.26, 31 Федерального закона от 23.08.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53) электронной повестке в 09 часов 00 минут 27.02.2026 для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, не имея на то уважительных причин, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Попова Е.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.
Неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, влечет ответственность по указанной выше норме.
Обязанности граждан, подлежащих призыву на военную службу, установлены ст.31 Закона №53, в числе прочего подлежащие призыву на военную службу обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
Пунктом 1 статьи 26 Закона №53 предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.2 ст.7 названного Федерального закона уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Попова Е.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что Попов Е.Д., будучи извещенным о необходимости явки путем получения электронной повестки, размещенной в государственной информационной систем «Единый реестр воинского учета» посредством направления в личный кабинет, в отдел военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга по повестке в 09 часов 00 минут 27.02.2026 без уважительных причин не прибыл, при составлении протокола и написании жалобы подтвердил факт неявки в установленный срок, указав, что не смог явиться ввиду наличия травмы коленного сустава.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении Попова Е.Д. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.
Указанное деяние, совершенные Поповым Е.Д., образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при таких обстоятельствах суд полагает, что должностное лицо военного комиссариата пришло к правильному выводу о наличии в его действиях вмененного состава правонарушения, квалификация действий является верной.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Попова Е.Д. в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт уклонения от явки в установленные в повестке сроки и время в отсутствие уважительных причин, составленным с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена заявителю; объяснениями Попова Е.Д. от 11.03.2026, в которых податель жалобы указал, что не явился по повестке в связи с травмой коленного сустава; копией повестки №, в которой содержится требование о необходимости явки в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга для прохождения медицинского освидетельствования 27.02.2026 в 09 часов 00 минут; выпиской из реестра направленных (врученных) повесток, из которой следует, что направленная в электронной форме вышеуказанная повестка размещена 17.02.2026, то есть заблаговременно до необходимой даты явки.
Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Имеющиеся по делу доказательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Доказательства, положенные в основу виновности Попова Е.Д. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении Попова Е.Д. составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом с учетом диспозиции ст.21.5 названного Кодекса; протокол составлен с участием Попова Е.Д., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи.
Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом административного органа документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела, в исходе данных дела судом не установлено и суду не представлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения процедуры привлечения Попова Е.Д. к административной ответственности, не допущено.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от явки в военкомат по повестке без уважительных причин, его виновность в совершении административного правонарушения, направленность умысла лица, уклоняющегося от явки и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Действия Попова Е.Д., состоящего на воинском учете, который в отсутствие уважительных причин не явился в военный комиссариат по врученной ему повестке 27.02.2026 в 09 часов 00 минут, обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения вследствие того, что Попов Е.Д. явился по врученной ему ранее повестке 11.03.2026 и не получал электронную повестку, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Положения названного Закона допускают возможность направления повесток с вызовом в военный комиссариат в электронном форме в порядке и способами, установленными Правительством Российской Федерации, и считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина на соответствующем информационном ресурсе, в информационной системе (абз.4 п.2 ст.31 Закона №53).
Из представленных административным органом материалов дела следует, что повестка № от 17.02.2026, выданная военным комиссаром Личманом О.В. о явке Попова Е.Д. в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга, расположенный по <адрес>, с требованием явки 27.02.2026 в 09 часов 00 минут, с указанием правовых последствий невыполнения гражданами изложенных в них требований, размещена в «личном кабинете» гражданина Попова Е.Д. в Реестре направленных (врученных) повесток 17.02.2026.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы о том, что такая повестка считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина на соответствующем информационном ресурсе, должностное лицо пришло к правильному выводу о надлежащем извещении Попова Е.Д. о необходимости явки в военный комиссариат, который, не выполнив без уважительных причин обязанность, возложенную Законом №53-ФЗ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в обоснование жалобы копия повестки, содержащая дату явки 11.03.2026, не свидетельствует об отсутствии в действиях Попова Е.Д., не явившегося в военный комиссариат 27.02.2026 по иной повестке.
Указанные выше обстоятельства применительно к приведенным нормам подтверждают заблаговременное направление военным комиссариатом повестки способом, позволяющим подтвердить получение такого отправления, и получение Поповым Е.Д. извещения о необходимости явки.
Осведомленность гражданина Попова Е.Д. о его вызове повесткой на 27.02.2026 у суда сомнений не вызывает, поскольку при даче объяснений 11.03.2026 последний указал, что не явился в указанное время ввиду травмы коленного сустава, однако подтверждающих наличие заболевания, препятствующего его явке, как должностному лицу при рассмотрении дела, так и суду при подаче жалобы не предоставлено.
Изложенное свидетельствует о том, что Попову Е.Д. было достоверно известно о необходимости явки 27.02.2026 для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, однако в отсутствие уважительных причин не явился в военный комиссариат, что образует объективную сторону вменяемого состава правонарушения.
С учетом изложенного, Попов Е.Д. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 упомянутого Кодекса.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, которое в силу ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе рассматривать дела об административных правонарушениях соответствующей категории, постановление вынесено начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу с п.3 ч.2 ст.23.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.
Нарушений требований закона, прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, оснований для иной оценки суд не усматривает.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Попова Е.Д. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом следует отметить, что должностным лицом назначено минимальное наказание, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить Попова Е.Д. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 названного Кодекса с учетом характера административного правонарушения, объекта противоправного посягательства, степени его потенциальной общественной значимости ввиду нарушения порядка воинского учета, установленного в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Основания для применения взаимосвязанных положений ст.ст.4.1.1, 3.4 упомянутого Кодекса в рассматриваемом случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 11.03.2026 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С. о признании Попова Е. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, жалобу Попова Е.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>