РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, с участием защитника Ельцова Е.Б., в отсутствие участников ДТП Зинкова А.С., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 20.02.2026, в соответствии с которым
Зинков А. С., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 Зинков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.134-148).
Не согласившись с указанным постановлением, Зинков А.С. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия (недоказанности) события административного правонарушения (л.д.161).
Зинков А.С., потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Защитник Ельцов Е.Б. просил отменить постановление, указав на необоснованность выводов должностного лица о том, что его подзащитный Зинков А.С., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, совершил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити, не могли быть получены вследствие движения транспортного средства под управлением Зинкова А.С., они не соответствуют по высоте. Указал, что в деле имеются фотоснимки, на которые суд не обратил должного внимания, однако они имеют существенное значение, так как подтверждают отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле Фольксваген, при этом указал, что на автомобиле Инфинити достаточно значительные и обширные повреждения (вмятина на бампере, раскол фонаря), которые не могли быть получены при описанных в постановлении обстоятельствах. Настаивал на том, что на транспортном средстве Фольксваген не было обнаружено каких-либо повреждений, что свидетельствует о том, что данный автомобиль не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, описываемого в постановлении. Полагает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что повреждения на автомобиле Инфинити получены в следствие взаимодействия с автомобилем Фольксваген. Видеозапись не содержит марки транспортных средств и не фиксирует взаимодействие между транспортными средствами, поскольку при движении автомобиля Фольксваген задним ходом автомобиль Инфинити не совершил каких-либо движений, на нем не сработала сигнализация. Свидетель также не сообщил о сработавшей сигнализации, при этом он находился вдали от места событий и не мог видеть факта столкновения. На видеозаписи ФИО2 не зафиксирован, поэтому его утверждения о том, что автомобиль Фольксваген совершил наезд на автомобиль Инфинити, является добросовестным заблуждением. Увидев повреждения, свидетель подумал, что они только что получены, однако они могли быть получены до увиденных им событий. Его подзащитный пояснил, что при движении задним ходом он услышал какой-то хруст, выйдя из автомобиля, увидел какие-то осколки на проезжей части, на которые он наехал, остановился, осмотрел автомобиль, не увидел каких-либо повреждений, поставил автомобиль на парковочное место, еще раз осмотрел место, где лежали осколки, после чего покинул место событий. Осколки, которые лежали на асфальте, могли быть получены ранее в результате иного дорожно-транспортного происшествия. Зинков А.С. был вызван сотрудником Госавтоинспекции и в случае, если бы был виновен, не прибыл бы в отдел Госавтоинспекции. С учетом изложенного, находит недоказанным само событие происшествия и факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Фольксваген и Инфинити. Более того, полагал, что факт дорожно-транспортного происшествия не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела, поскольку данный факт является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках гражданского судопроизводства. Повторно обратил внимание, что инспектор даже не осмотрел транспортное средство Фольксваген на предмет наличия/отсутствия на нем повреждений, при этом представленные стороной защиты фотоснимки не были предметом изучения наряду с иными доказательствами по делу, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 23.11.2025 около 15 часов 50 минут Зинков А.С., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта г.р.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Инфинити г.р.з. №, принадлежащее ФИО1, причинив транспортному средству повреждения, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Зинкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Указанные выше требования водителем Зинковым А.С. выполнены не были, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2026, содержащим значимые по делу обстоятельства и отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора Госавтоинспекции, согласно которому 24.11.2025 в 15 часов 40 минут им была получена заявка о происшествии, имевшем место у <адрес> в Санкт-Петербурге, по прибытию им было установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие - наезд на автомобиль Инфинити г.р.з. №, на котором имелись повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, второй участник с места дорожно-транспортного происшествия скрылся; проведен объезд территории; справкой по дорожно-транспортному происшествию с указанием погодных условий и состояния проезжей части, описанием механических повреждений, аналогичных приведенным выше, справка содержит сведения о том, что второй участник происшествия скрылся; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 и аналогичными объяснениями, полученными в ходе рассмотрения дела, согласно которым 24.11.2025 в 15 часов 00 минут обнаружил повреждения на своем автомобиле Инфинити г.р.з. № (левая задняя часть автомобиля), через общедомовой чат установил свидетеля ФИО2, который сообщил, что он, ФИО2, являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, 23.11.2025 в 15 часов 50 минут видел наезд белого автомобиля каршеринга г.р.з. № при совершении маневра разворота, предположительно автомобиль белого цвета, совершивший наезд на транспортное средство Инфинити, принадлежит компании <данные изъяты>, марка автомобиля Джетта VS5; ранее неизвестный сосед ФИО2, находившийся в своем автомобиле, услышал характерный для удара автомобилей и какой-то хруст, вышел посмотреть и увидел наезд автомобиля каршеринга на автомобиль; письменными объяснениями свидетеля ФИО2, полученными в ходе административного расследования, о том, что 23.11.2025 около 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> (двор), он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель, управлявший белым автомобилем Каршеринга г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия водитель-мужчина каршеринга вышел из автомобиля, походил вокруг автомобилей, осмотрел повреждения, сел в транспортное средство и покинул место происшествия, соприкосновение имело место в районе заднего бампера обоих транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства Инфинити г.р.з. № с фототаблицей к нему, из которых следует, что на автомобиле имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, указанный протокол составлен с участием ФИО1; документами из <данные изъяты> о том, что пользователем транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. № 23.11.2025 в период с 15 часов 43 минут до 18 часов 47 минут являлся Зинков А.С.; видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль белого цвета с соответствующей символикой и раскраской <данные изъяты> выезжает с парковочного места во дворе у <адрес> (04 мин. 17 сек. видеоролика), совершает маневр движения задним ходом, останавливается на внутриквартальном проезде у расположенного справа и припаркованного напротив вышеназванного дома автомобиля серого (серебристого) цвета; водитель каршерингового транспортного средства выходит из автомобиля, осматривает припаркованный автомобиль серого цвета, затем осматривает свой автомобиль, снова подходит к припаркованному транспортному средству, наклоняясь к нему, после чего паркует автомобиль на ранее занятое парковочное место, вновь осматривает припаркованный автомобиль, затем садится в каршеринговый автомобиль и покидает место описываемых событий; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения, подробно приведенными в обжалуемом акте, и иными материалами дела.
Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он содержит значимые по делу обстоятельства, его содержание достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершения; протокол составлен с участием Зинкова А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Зинкова А.С. к административной ответственности, судом установлено не было.
Показаниям потерпевшего, свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем они приняты мировым судьей во внимание, оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они ранее с Зинковым А.С. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, их показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП, видеозаписью, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено.
Из материалов дела следует, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия Зинкова А.С. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.
Вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Зинков А.С., у суда сомнений не вызывает.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Зинкова А.С. к данному дорожно-транспортному происшествию.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что именно в результате движения автомобиля под управлением Зинкова А.С. получены повреждения на транспортном средстве Инфинити, принадлежащем ФИО1
Факт того, что для водителя Зинкова А.С. было очевидным его участие в дорожно-транспортном происшествии, с учетом характера повреждений и данных, зафиксированных на видеозаписи, у суда сомнений не вызывает.
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Зинкова А.С. к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Зинков А.С. при описываемых обстоятельствах должен был руководствоваться п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было.
Препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у Зинкова А.С. не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, последний не ожидал их прибытия и не выяснил у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о невиновности Зинкова А.С. в связи с тем, что не доказано, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Фольксваген Джетта г.р.з. № Зинков А.С., у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия и отчетливо зафиксировавшего номер автомобиля, совершившего наезд, который после характерного для столкновения транспортных средств звука и хруста вышел из своего автомобиля и увидел совершивший наезд автомобиль.
Оснований для критической оценки сообщенных свидетелем сведений, в том числе по доводам, указанным Зинковым А.С и его защитником, не имеется, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами.
Кроме того, приведенные свидетелем сведения подтверждаются данными видеозаписи, на которой зафиксировано, что автомобиль белого цвета с соответствующей символикой и раскраской <данные изъяты> выезжает с парковочного места во дворе у <адрес> (04 мин. 17 сек. видеоролика), совершает маневр движения задним ходом, останавливается на внутриквартальном проезде у расположенного справа и припаркованного напротив вышеназванного дома автомобиля серого (серебристого) цвета; водитель каршерингового транспортного средства выходит из автомобиля, осматривает припаркованный автомобиль серого цвета, затем осматривает свой автомобиль, снова подходит к припаркованному транспортному средству, наклоняясь к нему, после чего паркует автомобиль на ранее занятое парковочное место, вновь осматривает припаркованный автомобиль, затем садится в каршеринговый автомобиль и покидает место описываемых событий.
Из видеоролика следует, что расстояние между автомобилями является незначительным и не позволяет сделать вывод, что полученные повреждения не могли быть незаметными для водителя автомобиля Фольксваген, при этом вопреки доводам защитника из видеозаписи усматривается наличие на описываемом участке прохожих.
То обстоятельство, что видеоматериал не позволяет установить государственные регистрационные номера транспортных средств, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и его не относимости к рассматриваемому делу, поскольку при просмотре видеоролика защитник не оспаривал, что на данном видеоматериале зафиксировано движение автомобиля Фольксваген под управлением его подзащитного, защитник помимо прочего объяснил поведение Зинкова А.С. по осмотру места событий как вызванное услышанным хрустом вследствие наезда на какие-то обломки.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что именно в результате движения автомобиля под управлением Зинкова А.С. получены повреждения на транспортном средстве Инфинити, что с учетом локализации повреждений и траектории движения автомобиля Фольксваген при попытке выезда с парковочного места при совершении маневра движения задним ходом и последующего выхода водителя для проверки услышанного им звука (хруста), позволяет сделать однозначный вывод, что водитель не мог не заметить столкновения.
Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобиля Инфинити не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Фольксваген ввиду несоответствия высоты указанных транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях Зинкова А.С. состава вмененного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в частности составленная на месте событий справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием механических повреждений вышеуказанного автомобиля и показания потерпевшего, свидетеля, видеозапись позволяют сделать однозначный вывод, что установленные на транспортном средстве Инфинити повреждения получены вследствие движения автомобиля Фольксваген под управлением Зинкова А.С., который после столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Следует отметить, что отсутствие повреждений на транспортном средстве Фольксваген и не проведение осмотра указанного автомобиля, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, поскольку приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
Доводы о том, что на транспортном средстве потерпевшего не сработала сигнализация, на иное не указывают, поскольку в настоящем случае обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (движение с небольшой скоростью, осуществление маневра с рядом расположенным транспортным средством), характер и механизм взаимодействия с транспортным средством, сила такого взаимодействия, вопреки доводам жалобы указывают, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии Зинков А.С. был осведомлен, не увидеть и не почувствовать, что был допущен наезд, не мог, оставление им места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только осознанно.
Приведенные в обоснование доводов жалобы фотоматериалы об отсутствии повреждений на автомобиле Фольксваген к иному выводу не приводит, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Зинкова А.С. состава вменяемого правонарушения.
Умышленный характер оставления места дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам жалобы нашел свое подтверждение, условия, при которых Зинков А.С. мог оставить место дорожно-транспортного происшествия и не сообщать о случившемся в полицию в соответствии с правилами дорожного движения отсутствовали.
Утверждение о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам заявителя, нельзя признать убедительным, поскольку изложенное опровергается приведенными в обжалуемом акте выводами, в котором помимо прочего содержится оценка приведенным доводам защиты.
Ссылка защитника о том, что в рамках рассматриваемого дела не подлежит доказыванию факт дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия не любого водителя, оставившего в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, а только того лица, которое являлось участником данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вопреки доводам защитника данные обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел.
Таким образом, действия Зинкова А.С. свидетельствуют о том, что он, достоверно зная о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Анализ приведенных доказательств позволил мировому судьей сделать однозначный вывод, что действия Зинкова А.С., достоверно знавшего о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлся, и умышленно оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава вменяемого правонарушения и верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной оценки и квалификации судом не усматривается.
Постановление о привлечении Зинкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Зинкова А.С. от административной ответственности.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления и изменения назначенного вида и срока наказания.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей указано на нарушение Зинковым А.С. п.2.6 ПДД РФ, устанавливающего обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, в результате описываемого события пострадавших не установлено.
Нарушение данного пункта правил дорожного движения ошибочно было вменено Зинкову А.С. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и описании события правонарушения мировым судьей, вменение в вину нарушения данного пункта Правил дорожного движения является излишним.
Однако допущенная мировым судьей ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях Зинкова А.С. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как неисполнение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, вмененных в вину Зинкову А.С., достаточно для квалификации его действий по данной норме.
Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов мирового судьи о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта.
Приведенные обстоятельства не влекут изменение состоявшегося решения в части вида и срока наказания, назначенного мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №57 Санкт-Петербурга от 20.02.2026 о признании Зинкова А. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год – изменить:
исключить указание о нарушении Зинковым А.С. требований п.2.6 ПДД РФ, в остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу Зинкова А.С. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>