РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М. в зале 420 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием защитника Елефтериади Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карслидиса Д. на постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 17.03.2026, в соответствии с которым
Карслидис Д., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, находящегося в ИВС ГУ МВД России по СПБ и ЛО, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 17.03.2026 Карслидис Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.
Не согласившись с указанным постановлением, Карслидис Д. через своего защитника подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное изменить, исключить административное выдворение за пределы РФ. Карслидис Д. указывает, что 26.06.2026 он подал документы на получение разрешения на временное проживание. По готовности данные документы ему не выдали, указав, что он был внесен в Реестр контролируемых лиц, причем по данным старого паспорта. Он обратился в территориальный орган МВД, где 29.12.2025 ему сообщили, что причиной внесения в Реестр является наличие у него двух действующих российских виз. Почему предыдущая виза не была аннулирована в системе ему не ответили и рекомендовали обращаться в прокуратуру. 20.01.2026 он направил обращение в прокуратуру Санкт-Петербурга. 03.02.2026 он направил обращение Президенту РФ. Также он обратился в Генеральное Консульства <данные изъяты> по содействию получения информации. 17.03.2026 он самостоятельно пришел в отдел полиции для выяснения, но его задержали. При вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не были учтены: обучение в ВУЗе на очной форме, длительное и законное пребывание в РФ, меры принятые им по легализации правового статуса, принятие решения о выдаче разрешения на временное пребывание.
Защитник поддержал жалобу, дополнений не представил.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Материалы дела не содержит данных о том, что при вынесении постановления должностным лицом были учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 30.12.2024 №1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», согласно п.1 которого находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации с 01 января по 10 сентября 2025 года, если иной срок не установлен Указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию).
Положения п.1 Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют условиям, указанным в п.2 Указа.
В силу п.п. «а» п.9 названного Указа при рассмотрении территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, предусмотренных п.п.3, 4 Указа, указывалось на необходимость обеспечить реализацию мер, исключающих применение административного выдворения за пределы Российской Федерации к иностранным гражданам, названным в п.2 названного Указа, обратившимся с этими заявлениями, а также проводить проверку таких граждан на соответствие условиям, предусмотренным п.п. «д» п.2 Указа, независимо от их привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение правил миграционного учета и незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, на дату подачи указанных заявлений.
Однако в материалах дела сведений о том, что должностными лицами в ходе производства по делу в отношении Карслидис Д. выяснялось, относится ли он к иностранным гражданам, названным в п.2 Указа, а также о проведении в отношении него проверки на соответствие условиям, предусмотренным данным пунктом, не имеется; соответствующая информационная справка об отсутствии сведений о том, что Карслидис Д. обращался с заявлением об урегулировании своего правого положения в Российской Федерации, в материалах дела отсутствует; вопрос о распространении положений вышеназванного Указа на правовое положение Кодо К.-П.А. не выяснялся и не исследовался. Кроме того, должностным лицом не дана оценка обращениям Карслидиса Д. в органы прокуратуры, администрацию Президента РФ, Консульство <данные изъяты> для урегулирования своего правового положения. К жалобе приложены ответы по указанным обращениям Карслидиса Д.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку всем доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Амосенка А.В. от 17.03.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Карслидис Д. - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Карслидис Д., ДД.ММ.ГГГГ, из ИВС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <адрес> - освободить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>