РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 мая 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием второго участника ДТП ФИО1, в отсутствие Соколова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В.А. на постановление № от 20.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Соколов В. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 20.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Соколов В.А. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, указывает, что второй водитель нарушил п.п.11.7, 10.5 ПДД РФ и своей внезапной остановкой лишил его, Соколова В.А., возможности завершить маневр разъезда, считает, что второй участник имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременной остановки либо занятием свободного справа участка. Полагает, что вменяемое нарушение необоснованно, так как при ширине проезда в 12 метров водитель автомобиля Джаеко соблюдал правила дорожного движения и расположения транспортного средства на проезжей части, а столкновение произошло исключительно вследствие непредсказуемых действий водителя автомобиля БМВ, который при наличии свободного справа пространства применил экстренное торможение без необходимости предотвращения дорожно-транспортного происшествия, фактически заблокировав проезд и создав необоснованную помеху. Указывает, что он, Соколов В.А., двигался в своей полосе и соблюдал необходимый боковой интервал, напротив водитель автомобиля БМВ сместился левее, нарушил боковой интервал.
Соколов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Второй участник ДТП ФИО1 возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность выводов должностного лица. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 18.03.2026 он, управляя автомобилем БМВ г.р.з. №, двигался по дворовой территории у <адрес> в Санкт-Петербурге с минимальной скоростью, соблюдая правила дорожного движения, увидев движущийся во встречном направлении автомобиль Джаеко, сместился вправо и остановился, чтобы пропустить указанное транспортное средство. Когда увидел, что ширина проезда не достаточна для разъезда, подал звуковой сигнал, однако второй водитель продолжил движение, проигнорировав невозможность дальнейшего движения, и совершил касательное столкновение с его, ФИО1, автомобилем. Обратил внимание, что он не имел возможности сместиться правее с учетом конфигурации проезда и расположенных на нем транспортных средств, при этом занял максимально возможное правое положение. Считает, что столкновение произошло вследствие продолжения вторым водителем движения при отсутствии достаточной на то ширины проезда.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 18.03.2026 в 17 часов 10 минут водитель Соколов В.А., управляя транспортным средством Джаеко г.р.з. № и двигаясь по дворовой территории у <адрес>, при затрудненном встречном разъезде в нарушение требований п.11.7 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству БМВ г.р.з. № под управлением ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных транспортных средств.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Соколова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении правил дорожного движения и нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.
Согласно п.11.7 ПДД РФ в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В случае когда края проезжей части сужаются, отталкиваться следует от направляющей линии, которая является осью симметрии проезжей части, в противном случае будет допущено противоречие с определением полосы движения и полосы не будут продольными.
В данном случае осевая линия необходима для определения направления проезжей части и для построения продольных полос. Края проезжей части могут изменяться и локально изменять направление. При этом направление проезжей части не изменится. Центральная линия всегда остается продольной линией относительно направления проезжей части, даже если центр определен с учетом местных уширений/сужений, но направление проезжей части будет определено корректно в соответствии с осью симметрии проезжей части.
Вопреки доводам жалобы вина Соколова В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Соколова В.А. (л.д.2 материала ДТП); справкой о/по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, неограниченной видимости на данном участке, указанием участников дорожно-транспортного происшествия, с описанием механических повреждений транспортных средств: Джаеко имеет повреждения левой задней двери, накладки на нее и накладки левого заднего крыла, БМВ – заднего бампера и левого зеркала крыла; на обороте справки имеются сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки 20.03.2025 (л.д.4, 5 материала ДТП); схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух транспортных средств во дворе <адрес>; из данной схемы следует, что транспортные средства осуществляют движение во встречном направлении, ширина внутридворового проезда составляет 7,0 м, в месте уширения проезжей части - 12,0 м, при этом столкновение трансопртных средств произошло на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части; зафиксировано, что в месте уширения дороги расположены припаркованные транспортные средства, с указанной схемой оба участника согласились, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили (л.д.6 материала ДТП); письменными объяснениями ФИО1, аналогичными изложенным в судебном заседании (л.д.8 материала ДТП); фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения.
Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность Соколова В.А. в вышеуказанном правонарушении.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности инспектора, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудника Госавтоинспекции, предвзятого отношения к Соколову В.А., материалы дела не содержат.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.
Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими подписями.
Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, сведения о ширине проезжей части, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после происшествия, направление движения автомобилей при встречном разъезде, место столкновения подтверждены подписями водителей и должностного лица, а потому она обоснованно признана должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
Обстоятельства совершения Соколовым В.А. административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий и в ходе рассмотрения жалобы, оснований не доверять которым не имеется, поскольку он ранее с Соколовым В.А. знаком не был, оснований для оговора не имеет, перед изложением значимых по делу обстоятельств был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных сведений по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, в том числе со схемой и справками по дорожно-транспортному происшествию и фототаблицей.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля БМВ, осуществляя движение во встречном для транспортного средства БМВ направлении, сместился вправо в уширение дороги, остановился вследствие наличия препятствия в виде припаркованного автомобиля, в то время как водитель транспортного средства Джаеко при наличии справа припаркованных транспортных средств, препятствующих и затрудняющих разъезд при данной ширине проезда, сместился к центру проезда (что подтверждается зафиксированным в схеме расположением данного автомобиля – со смещением передней части автомобиля влево), продолжил движение и совершил столкновение, при этом место столкновения зафиксировано на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части, что также подтверждает вывод суда о смещении траектории автомобиля Джаеко из заданного направления во встречную полосу.
Несоблюдение правил разъезда при наличии препятствий, затрудняющих движение, и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что второй водитель имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, сместившись вправо и не применяя экстренного торможения, не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из материалов фотофиксации у водителя ФИО1 не было объективной возможности сместиться правее ввиду наличия впереди препятствия ввиду припаркованного в уширении дороги автомобиля.
При этом наличие на данном участке уширения не свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля БМВ п.11.7 ПДД РФ, как на то указано подателем жалобы, поскольку анализ представленных доказательств, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксировавшая ширину проезда 7,0 м и место столкновения на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части, позволяет сделать однозначный вывод, что именно водитель Соколов В.А. совершил выезд на полосу встречного движения, который исходя из требований п.11.7 ПДД, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должен был, совершая объезд препятствия в виде припаркованных автомобилей при затрудненном разъезде, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Более того, приведенный довод направлен на установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии, что не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях Соколова В.А. в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение им правил дорожного движения материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенный в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о наличии в деянии, совершенном водителем Соколовым В.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, административное правонарушение квалифицировано правильно.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, содержит как конкретное нарушение водителем Соколовым В.А. правил дорожного движения, так и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность, указаны квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Отсутствие в постановлении подробной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку имеющиеся в деле доказательства исследованы судом при рассмотрении жалобы.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Соколова В.А. к административной ответственности не установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соколова В.А., не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено, а потому оснований к отмене постановления не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку при описании события правонарушения должностным лицом указано на нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, однако правила дорожного движения содержат специальную норму – п.11.7 ПДД РФ, которая подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку транспортные средства осуществляли движение во встречном направлении и столкновение транспортных средств произошло при разъезде при наличии препятствий, затрудняющих движение.
Указание в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении на нарушение Соколовым В.А. требований п.9.10 ПДД РФ не влечет недопустимость полученных доказательств и, с учетом приведенных выше выводов, не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях последнего состава вменяемого правонарушения.
При этом суд учитывает, что изложенное не изменяет квалификации содеянного правонарушения, объективная сторона которого выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, не усиливает административную ответственность или иным образом не ухудшает положение Соколова В.А.
Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов должностного лица о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 20.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Соколова В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей, - изменить, указав на нарушение Соколовым В.А. п.11.7 ПДД РФ, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>