РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Учайкиной Е.А., в отсутствие индивидуального предпринимателя Хариной Г.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга П.Р. Клименко на постановление № от 18.03.2026 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу Осокиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении:
индивидуального предпринимателя Хариной Г. В., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 18.03.2026 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС) Осокиной О.В. индивидуальный предприниматель Харина Г.В. (далее ИП Харина Г.В.) привлечена к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга П.Р. Клименко обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с протестом, в котором просит постановление отменить. В обоснование протеста указал, что прокуратурой района установлено, что 18.03.2026 начальником МИФНС №18 выдано задание на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде выездного обследования в отношении ИП Хариной Г.В. по <адрес>, в то время как само мероприятие проведено по иному адресу <адрес> однако проведение контрольно-надзорного мероприятия по указанному адресу не было согласовано с прокуратурой. Обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении содержат неверный адрес, а потому полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене.
ИП Харина Г.В., будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Помощник прокурора Учайкина Е.А. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом установлено, что в ходе контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования без взаимодействия, проведенного на основании задания в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, 10.03.2026 в 13 часов 50 минут в павильоне <адрес> в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Харина Г.В., установлен факт продажи товара «брюки тренировочные» стоимостью 800 рублей без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ИП Хариной Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
В качестве доказательств должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении от 11.03.2026, акт контрольной закупки от 10.03.2026, протоколы осмотра №, № от 10.03.2026, задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 10.03.2026.
Между тем, вышеуказанные доказательства надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не получили.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из содержания требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, контрольное мероприятие проведено на основании задания начальника МИФНС №18, из которого следует, что данное мероприятие проводится в отношении ИП Хариной Г.В. по месту осуществления деятельности по <адрес>
Вместе с тем, по итогам проведения данного мероприятия должностным лицом составлен акт о проведении контрольной закупки, проведенной по иному <адрес> однако каких-либо распорядительных документов, позволяющих проводить контрольно-надзорное мероприятие по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.
Изложенное является безусловным основанием, влекущим отмену состоявшегося решения, поскольку представленные в качестве доказательств документы получены с нарушением закона, что препятствовало их использованию при установлении виновности индивидуального предпринимателя.
Более того, представленные материалы не содержат данных о том, по указанным выше адресам фактически осуществляет деятельность ИП Харина Г.В.
Доказательств, подтверждающих факт осуществления деятельности ИП Хариной Г.В. по <адрес>, <адрес>, таких как договор аренды, иные правоустанавливающие документы на право пользования, владения указанным помещением органом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не представлено.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что результатам проведенного мероприятия должностным лицом составлены протоколы осмотра помещения, расположенного по <адрес> согласно которым осмотр помещения производился с участием продавца ФИО1, вместе с тем, процессуальный документ не содержит подписей указанного лица о разъяснении ему прав, о получении копии протокола, что не позволяет достоверно установить, присутствовал ли данный представитель при осмотре и соблюдены ли должностным лицом требования ст.27.8 КоАП РФ.
Из протокола осмотра следует, что осмотр произведен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, в связи с чем данный протокол не отвечает признакам допустимости, составлен в нарушение процессуальных требований действующего законодательства, а потому составленный на основании данного протокола осмотра и акта контрольной проверки протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством по делу.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих вину ИП Хариной Г.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, должностным лицом не представлено.
Вопреки требованиям ст.24.1, 26.11 КоАП РФ указанное выше нарушение при производстве по делу об административном правонарушении оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки не получило, требования названных норм о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.
В силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, допущенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ИП Хариной Г.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 18.03.2026 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу Осокиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Хариной Г. В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Хариной Г.В. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга П.Р. Клименко удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>