РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 18 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Марамчина А.В., второго участника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марамчина А.В. на постановление № от 13.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении:
Марамчина А. В., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 13.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Марамчин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Марамчин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное отменить, указывая на то, что он, перестроившись в крайнюю правую полосу, проехал до конца остановки общественного транспорта, остановился для высадки пассажира, не создавая помех двигавшимся в попутном направлении транспортным средствам; автомобиль-снегоуборщик совершил столкновение с его автомобилем спустя значительное время после остановки и тем более после начала перестроения и замедления остановки. Изложенное подтверждается видеозаписью, предоставленной инспектору. Указал, что схема не содержит данных о наличии тормозного пути, длине спецтранспорта, сведений о ее составлении с участием понятых. Считает выводы инспектора необоснованными.
Марамчин А.В. по изложенным в жалобе основаниям просил отменить состоявшееся решение, настаивал на том, что он не должен был уступать дорогу, поскольку второй участник нарушил дистанцию. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 04.02.2026 он, управляя транспортным средством Хавал г.р.з. №, осуществлял движение по <адрес>, перестроился в правую полосу, которая была свободна, после чего продолжил прямолинейное движение по данной полосе до конца остановочного пункта, остановился для высадки пассажира и спустя некоторое время услышал удар в заднюю часть автомобиля. На момент столкновения никакого маневра не совершал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вопрос по жалобе оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам происшествия пояснил, что он, управляя снегоуборщиком Регион г.р.з. №, двигался по <адрес>, осуществлял движение по крайней правой полосе, водитель такси примерно за 50-60 м начал перестроение в его полосу, после чего остановился, в связи с чем он, ФИО1, подал звуковой сигнал, продолжая движение, однако ввиду скользкости проезжей части избежать столкновения не удалось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что 04.02.2026 в 09 часов 40 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Марамчин А.В., управляя автомобилем Хавал г.р.з. № и осуществляя движение по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Регион г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о нарушении Марамчиным А.В. п.8.4 ПДД РФ и привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Между тем, такой вывод сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств.
В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
Таким образом, для квалификации действий лица по данной норме существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, в ходе административного расследования должностное лицо обязано было определить порядок действий водителей и оценить их фактические действия с предписанными в правилах дорожного движения требованиями.
Однако требования вышеназванных норм в ходе производства по делу в полной мере не учтены.
Признавая Марамчина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что во вменный период водителем Марамчиным А.В. нарушено требование п.8.4 ПДД РФ и второй участник дорожно-транспортного происшествия обладал преимущественным правом движения.
В качестве доказательств виновности Марамчина А.В. инспектором Госавтоинспекции представлены: протокол об административном правонарушении, справки о/по дорожно-транспортному происшествию, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей и СД-диск с видеозаписью.
Между тем, надлежащая оценка данным доказательствам, в том числе показаниям водителей, видеозаписи, инспектором не дана, принимая решение, должностное лицо не учло требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
По смыслу требований п.8.4 ПДД РФ, начиная маневр перестроения, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть двигалось с соблюдением правил дорожного движения.
Согласно объяснениям Марамчина А.В. он, управляя автомобилем Хавал г.р.з. №, перестроился в правую полосу проезжей части <адрес>, после чего начал торможение для высадки пассажира, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом указал, что с момента перестроения до столкновения он двигался в полосе на протяжении достаточного времени.
Как следует из объяснений второго участника происшествия ФИО1, он, управляя автомобилем Регион г.р.з. №, двигался по крайней правой полосе, не изменяя траектории движения, внезапно в его полосу перестроился автомобиль Хавал, после чего остановился, в результате чего ему не удалось избежать столкновения, он совершил наезд на автомобиль Хавал.
Из видеозаписи с камер городского мониторингового центра, приобщенной к материалам дела, усматривается, что водитель транспортного средства Хавал осуществляет движение по второй полосе, перестраивается в первую полосу (09 час. 31 мин. 19 сек.), после чего останавливается у правого края проезжей части, через 8 сек. после начала перестроения и 4 сек. после остановки происходит столкновение (на 27 сек.).
Из видеозаписи не усматриваются обстоятельства движения спецтранспорта до дорожно-транспортного происшествия, в том числе расстояние до перестроившегося впереди транспортного средства, скорость автомобиля, однако на ней зафиксирован момент столкновения.
Данный видеоматериал позволяет сделать вывод, что с момента перестроения автомобиля Хавал в первую полосу до момента остановки данное транспортное средство осуществляет движение по данной полосе и столкновение транспортных средств произошло не в момент перестроения автомобиля Хавал в полосу движения автомобиля Регион, а через восемь секунд после начала маневра и последующей остановки, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить, что водитель Марамчин А.В. нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия данных о тормозном пути и длине спецтранспорта не свидетельствует о недопустимости полученного доказательства, однако должностным лицом не дана надлежащая оценка отсутствию в ней сведений о совершении водителем Хавал маневра перестроения.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что надлежащая оценка приведенным выше доказательствам, как и оценка действиям водителей, в том числе водителя ФИО1, с предписанными в правилах дорожного движения требованиями, не дана, не установлено, соответствовали ли действия установленным Правилами требованиям, следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях Марамчина А.В. состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех собранных по делу доказательств.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что приведенный вывод сделан в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ без учета фактических обстоятельств; обстоятельства, имеющие значение для дела, в полной мере не установлены; надлежащая оценка схеме дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, что автомобили осуществляют попутное движение по одной полосе, как и доводам Марамчина А.В. о не совершении маневра непосредственно перед столкновением инспектором Госавтоинспекции не дана, тем самым меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Помимо изложенного, принятое решение не содержит мотивов принятого решения и ссылки на доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, изложенному в постановлении, что не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение подлежит отмене, а дело в силу ч.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение.
Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Марамчина А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, суд приходит к выводу, что дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а потому производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению по данному основанию.
При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие.
В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Этот подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, вина участников в дорожно-транспортном происшествии и степень вины не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 13.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марамчина А. В. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты>