РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4), с участием Сербиной Е.Б., защитника Сухенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №521 с применением средств видеоконференц-связи жалобу Сербиной Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 03.03.2026, в соответствии с которым
Сербина Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 03.03.2026 Сербина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.33-45).
Не согласившись с указанным постановлением, Сербина Е.Б. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств факта управления транспортным средством; видеозапись не позволяет идентифицировать лицо, управляющее автомобилем в момент движения. Указывает, что мировым судьей не учтено, что свидетель ФИО1 является потерпевшим по делу и является заинтересованным лицом. Материалы дела не содержат доказательств состояния опьянения в момент управления транспортным средством, между предполагаемым управлением и освидетельствованием прошло около трех часов. Обжалуемое постановление содержит ссылки на материалы ДТП, которые в деле отсутствуют.
Сербина Е.Б. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам дела пояснила, что сотрудники Госавтоинспекции не видели факт управления ею транспортным средством, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора. В тот день произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием. В связи с тем, что в результате столкновения были повреждены только транспортные средства, они не вызвали сотрудников Госавтоинспекции, после чего она пошла домой и употребила алкогольные напитки. На момент прибытия сотрудников она находилась дома, впоследствии были составлены процессуальные документы, которые она подписала, не читая и не зная, что в них можно выразить свое несогласие. Просила учесть, что автомобиль необходим ей в личный целях, <данные изъяты>. Представила письменную позицию по делу, в которой указала, что после случившегося происшествия употребила алкогольные напитки, когда уже не имела статуса водителя; доводы ФИО1 о том, что Сербина Е.Б. находилась в состоянии опьянения, являются лишь его догадкой и субъективной оценкой.
Защитник Сухенко А.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, настаивая на том, что Сербина Е.Б. не являлась субъектом правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством и употребила спиртное только после того, как стала пешеходом и направилась домой. На момент управления Сербина Е.Б. не находилась в состоянии опьянения, следовательно, не могла нарушить п.2.7 ПДД РФ. На представленной видеозаписи в материалах дела время не совпадает со временем отстранения от управления транспортным средством и иными процессуальными действиями.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что водитель Сербина Е.Б., 17.01.2026 в 06 часов 06 минут двигаясь по дворовой территории у <адрес>, управляла транспортным средством Хундай г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ее действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО2, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении; показал, что по прибытию по заявке ФИО1 прибыл к месту дорожно-транспортного происшествия, где находился заявитель, Сербина Е.Б. вышла из дома, при этом у последней имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем была начата процедура освидетельствования, проведенная в строгом соответствии с установленными требованиями, с участием понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившими состояние опьянения, водитель согласилась; Сербину Е.Б. за управлением транспортным средством он не видел, данный факт был установлен со слов потерпевшего ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено почти спустя три часа, поскольку понадобилось время для установления личности и опроса потерпевшего и виновника, затем ждали, пока привезут прибор <данные изъяты>, материал по дорожно-транспортному происшествию не оформлялся (л.д.37-38); показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что 17.01.2026 около 6 часов утра сработала сигнализация на его транспортном средстве, которое было припарковано во дворе дома, посмотрев в окно, он увидел, что от его автомобиля отъезжает транспортное средство марки Хундай синего цвета, быстро одевшись, он вышел во двор и увидел, что за рулем транспортного средства находилась Сербина Е.Б. При разговоре с Сербиной Е.Б. у него возникли подозрения, что она находится в состояния опьянения, поскольку у нее было нарушение речи, долго отвечала на вопросы. ФИО1 вызвал сотрудников ДПС, при этом Сербина Е.Б. вышла из машины и вернулась спустя некоторое время после момента происшествия. Прибывшие сотрудники Госавтоинспекции опросили ФИО1 и Сербину Е.Б., попросили его принять участие в качестве понятого при оформлении документов в отношении Сербиной Е.Б. Сотрудником Госавтоинспекции Сербиной Е.Б. были разъяснены права, было проведено освидетельствование, вручены копии процессуальных документов, в которых он, ФИО1, проставил свои подписи (л.д.38-39); протокола об административном правонарушении № от 17.01.2026, составленного с участием Сербиной Е.Б., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протокола № от 17.01.2026 об отстранении от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.5); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2026 и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что Сербина Е.Б. освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения – 0,960 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сербина Е.Б. согласилась, о чем учинила соответствующую запись «согласна» и подпись в указанном акте в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.6,8); копии свидетельства № от 08.07.2025 о поверке прибора <данные изъяты> с заводским № (л.д.9); справки об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1, 264 УК РФ и административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.10-11); видеозаписью, на которой зафиксирован наезд движущегося транспортного средства Хундай г.р.з. № на припаркованный автомобиль и нахождение Сербиной Е.Б. на водительском сиденье за рулем данного транспортного средства; процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых (л.д.27).
Вопреки доводам жалобы вина Сербиной Е.Б. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ей освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Сербина Е.Б. была ознакомлена и их не оспаривала.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Сербина Е.Б. ознакомлена, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которой права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Наличие признаков опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признаки опьянения отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процессуальные действия в отношении Сербиной Е.Б. были проведены с участием понятых, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Сербиной Е.Б. у суда сомнений не вызывает и подателем жалобы не оспаривается, из материалов дела усматривается, что при ее отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании присутствовали понятые ФИО1 и ФИО3, предоставившие свои персональные данные, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, в том числе и результат освидетельствования Сербиной Е.Б. и ее согласие с результатом.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого, должностного лица и понятых.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Сербиной Е.Б. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Сербиной Е.Б. неприязненных отношений и причин для ее оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Сербиной Е.Б. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Сербина Е.Б. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено ее подписью, а также подписями понятых, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал ее о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.
С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелями сведений районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Сербиной Е.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов основанием полагать, что водитель Сербина Е.Б. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с этим в отношении Сербиной Е.Б. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> прошедшего поверку.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Сербиной Е.Б. воздухе содержится 0,960 мл/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последняя была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо возражений и заявлений от нее не поступило.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Сербиной Е.Б. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как она совершила административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Сербина Е.Б. указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем управления Сербиной Е.Б. автомобилем Хундай, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что понятой ФИО1 является заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве понятого соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ; тот факт, что Сербина Е.Б. совершила наезд на транспортное средство ФИО1, сам по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и привлечении Сербиной Е.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; данных, указывающих на предвзятость понятого по отношению к заявителю, его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Из исследованных судом видеоматериалов следует, что автомобиль Хундай совершил наезд на припаркованный автомобиль, что также подтверждается самим подателем жалобы в момент, когда ФИО1 подошел к данному автомобилю, за рулем которого находилась Сербина Е.Б. и не оспаривала необходимость вызова сотрудников Госавтоинспекции.
Вопреки доводам жалобы после просмотра данного видеоролика сомнений в том, что на водительском сиденье находится Сербина Е.Б., не имеется, при этом следует отметить, что из видеозаписи усматривается, что в салоне транспортного средства иные лица отсутствуют.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Сербиной Е.Б. в качестве водителя транспортного средства, от понятых и самого привлекаемого лица не поступило, в случае несогласия последняя имела возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако подписала процессуальные документы без каких-либо возражений.
Доводы жалобы о том, что Сербина Е.Б. транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, употребила алкоголь после того как поставила автомобиль на стоянку, опровергаются материалами настоящего дела, в том числе объяснениями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что при разговоре с водителем он обнаружил у Сербиной Е.Б. нарушение речи, заторможенность ответов.
Процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания; никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Сербиной Е.Б. в качестве водителя транспортного средства, от понятых и Сербиной Е.Б. данные документы не содержат, каких-либо версий о не управлении автомобилем в состоянии опьянения последняя не выдвигала, согласилась с изложенными в протоколах и акте данными.
Довод о наличии противоречий времени отстранения от управления транспортным средством фактическим обстоятельствам не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку несущественные расхождения во времени отстранения и указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления не свидетельствуют о несоответствии установленных обстоятельств действительности и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Сербиной Е.Б. состава вмененного правонарушения.
Довод о том, что освидетельствование проводилось спустя значительное время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку оформление материалов по настоящему делу связано с ожиданием технического средства измерения и опросом участников событий.
Существенных противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Сербиной Е.Б., не усматривается.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Содержание составленных в отношении Сербиной Е.Б. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание составленных в отношении нее документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последняя была лишена возможности представлять доказательства, указывать свои возражения относительно изложенного в процессуальных документах, нарушены права на защиту, не имеется.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение, и ссылка Сербиной Е.Б. о том, что ФИО1 не имеет к ней претензий по факту полученных в результате наезда повреждений транспортного средства, не свидетельствует об обратном.
Утверждение о том, что при рассмотрении дела мировой судья ссылается на материалы дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку из текста обжалуемого постановления не следует, что материалы по факту происшествия приведены в качества доказательств по делу.
Таким образом, вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Сербиной Е.Б. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Сербиной Е.Б. в совершении административного правонарушения не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Сербиной Е.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, назначенное наказание соответствует характеру правонарушения и личности виновного, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
То обстоятельство, что Сербина Е.Б. использует транспортное средство <данные изъяты> лишение специального права может повлечь тяжелые семейные обстоятельства, служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе в части назначения дополнительного наказания, не может, поскольку в рассматриваемом случае основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, отсутствуют.
Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Сербина Е.Б. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения назначенного наказания.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 03.03.2026 о признании Сербиной Е. Б. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Сербиной Е.Б. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>