РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, в отсутствие Пономаренко К.Ю., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 18.02.2026, в соответствии с которым
Пономаренко К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 18.02.2026 Пономаренко К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.56-63).
Не согласившись с указанным постановлением, Пономаренко К.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока привлечения к ответственности; мировым судьей не учтено, что на автомобиле потерпевшего не сработала сигнализация, не дана надлежащая оценка видеозаписи и тому обстоятельству, что повреждения на транспортах средствах не совпадают по уровню и характеру, при этом трасологическая экспертиза не назначалась (л.д.72-73).
Пономаренко К.Ю., потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи от 18.02.2026 законно и обоснованно, а потому отмене и изменению не подлежит.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 26.11.2025 около 20 часов 35 минут Пономаренко К.Ю., управляя транспортным средством Рено Дастер г.р.з. № у д.11 корп.1 по <адрес>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Вольво г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Пономаренко К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из положений п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Указанные выше требования водителем Пономаренко К.Ю. выполнены не были, что не оспаривается самим подателем жалобы и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 03.02.2026, содержащим значимые по делу обстоятельства; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26.11.2025 с указанием погодных условий и состояния проезжей части, описанием механических повреждений автомобиля Вольво, справка содержит сведения о том, что второй участник происшествия скрылся; схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль Вольво; протоколом осмотра автомобиля Рено с приложением материалов видеофиксации, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 и аналогичными объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, подробно приведенными в обжалуемом постановлении; видеозаписями, на которых зафиксирован момент наезда автомобиля Рено на припаркованный автомобиль, после чего на водитель покидает место событий; иными материалами дела.
Мировым судьей указанные доказательства как допустимые и относимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
Районный суд соглашается с оценкой, которую дал мировой судья. Оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Пономаренко К.Ю., при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись. Содержание протокола об административном правонарушении достаточно полно отражает место, время и обстоятельства его совершение. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия и иные процессуальные документы, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции, мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Пономаренко К.Ю. к административной ответственности, судом установлено не было.
Показаниям потерпевшего мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем они приняты мировым судьей во внимание, оснований не доверять показаниям ФИО1, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку он ранее с Пономаренко К.Ю. знаком не был, оснований для его оговора не имеет, его показания последовательны, непротиворечивы, логичны и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Представленная в дело видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, действия Пономаренко К.Ю. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации судом не усматривается.
Вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Пономаренко К.Ю., у суда сомнений не вызывает.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что именно в результате движения автомобиля под управлением Пономаренко К.Ю. получены повреждения на транспортном средстве Вольво, принадлежащем ФИО1
Факт того, что для водителя Пономаренко К.Ю. было очевидным его участие в дорожно-транспортном происшествии, с учетом характера удара, зафиксированного на видеозаписи, у суда сомнений не вызывает.
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Пономаренко К.Ю. к данному дорожно-транспортному происшествию и о том, что для водителя было очевидным, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Пономаренко К.Ю. при описываемых обстоятельствах должен был руководствоваться п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и не покидать место происшествия до приезда сотрудников, чего им сделано не было.
Препятствий для вызова сотрудников Госавтоинспекции на место дорожно-транспортного происшествия у Пономаренко К.Ю. не имелось, более того никаких действий по вызову сотрудников не предпринималось, Пономаренко К.Ю. не ожидал их прибытия и не выяснил у потерпевшего его мнение об отсутствии разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о невиновности Пономаренко К.Ю. в связи с тем, что не доказано, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся водитель Рено Дастер г.р.з. № Пономаренко К.Ю., у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что при парковке транспортного средства он неоднократно изменяет траекторию, затем осматривает транспортные средства на предмет наличия повреждений, при этом расстояние между автомобиля является незначительным и не позволяет сделать вывод, что полученные повреждения не могли быть незаметными для водителя автомобиля Рено.
Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что именно в результате движения автомобиля под управлением Пономаренко К.Ю. получены повреждения на транспортном средстве Вольво, что с учетом локализации повреждений и траектории движения автомобиля Рено при попытке припарковать транспортное средство позволяет сделать однозначный вывод, что водитель не мог не заметить столкновения.
Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобиля Вольво не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Шевроле ввиду несоответствия высоты указанных транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях Пономаренко К.Ю. состава вмененного правонарушения, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, в частности составленная на месте событий справка по дорожно-транспортному происшествию с описанием механических повреждений вышеуказанного автомобиля и показания потерпевшего, видеозапись позволяют сделать однозначный вывод, что установленные на транспортном средстве Вольво повреждения получены вследствие движения автомобиля Рено под управлением Пономаренко К.Ю., который после столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Следует отметить, что не проведение экспертизы, о назначении которой не было заявлено, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу, поскольку факт получения повреждений на автомобиле Вольво вследствие движения автомобиля Рено при установленных по делу обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы о том, что на транспортном средстве потерпевшего не сработала сигнализация, на иное не указывают, поскольку в настоящем случае обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие (движение с небольшой скоростью, осуществление маневра с рядом расположенным транспортным средством), характер и механизм взаимодействия с транспортным средством, сила такого взаимодействия, при котором оба транспортных средства получили механические повреждения, вопреки доводам жалобы указывают, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии Пономаренко К.Ю. был осведомлен, не увидеть и не почувствовать, что был допущен наезд, не мог, оставление им места дорожно-транспортного происшествия могло быть совершено только осознанно.
Умышленный характер оставления места дорожно-транспортного происшествия вопреки доводам жалобы нашел свое подтверждение, условия, при которых Пономаренко К.Ю. мог оставить место дорожно-транспортного происшествия и не сообщать о случившемся в полицию в соответствии с правилами дорожного движения отсутствовали.
Довод о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду его составления за пределами срока привлечения к ответственности несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что событие имело место 26.11.2025, протокол составлен 03.02.2026, то есть в пределах срока привлечения к ответственности по данной категории дел, который в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет девяносто дней.
Утверждение о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам заявителя и видеозаписи, нельзя признать убедительным, поскольку изложенное опровергается приведенными в обжалуемом акте выводами, в котором помимо прочего содержатся данные об исследовании видеозаписи и ее оценке, а также приведена оценка показаниям Пономаренко К.Ю.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Представленные материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Таким образом, действия Пономаренко К.Ю. свидетельствуют о том, что он, достоверно зная о дорожно-транспортном происшествии, участником которого являлась, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации судом не усматривается.
Постановление о привлечении Пономаренко К.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для данного вида наказания.
Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в данном случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а потому суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Пономаренко К.Ю. от административной ответственности.
В рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения в действиях водителя Пономаренко К.Ю., который зная о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, вопреки требованиям Правил дорожного движения покинул место происшествия, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе в части вида и срока наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 18.02.2026 о признании Пономаренко К. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу Пономаренко К.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>