РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 09 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Чавгуна А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чавгуна А.И. на постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. от 19.03.2026, в соответствии с которым
Чавгун А. И., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. от 19.03.2026 Чавгун А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Чавгун А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, указывая, что каких-либо противоправных действий, указанных в постановлении, не совершал, характеризуется положительно, является добропорядочным и законопослушным гражданином. На видеозаписи, предоставленной <данные изъяты> зафиксировано, что после покупок в магазине он поднялся в свою комнату, через некоторое время в его комнату без стука вошли двое сотрудников полиции, которые без указания причины, применили к нему физическую силу и начали процесс задержания, выволокли в коридор, надели наручники. При этом во время задержания активно помогал ФИО1, применяя физическую силу. Около 17.30 он был доставлен в отдел полиции, где уже находились ФИО1, ФИО2 После чего был помещен в изолятор временного содержания, куда в нарушение установленных требований был допущен ФИО1 Указывает на отсутствие события правонарушения. В рапортах не указано, что он был задержан в квартире, не указана причина задержания, при этом в объяснениях ФИО1 указал, что Чавгун А.И. был задержан в квартире. ФИО2 не была очевидцем вменяемого правонарушения, в своем заявлении указывает на иные обстоятельства без указания времени и места событий, описываемые ею события не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство. Из видеозаписи следует, что после того, как он, Чавгун А.И., зашел в парадную, не выходил на улицу, сотрудники поднялись через 25 минут, следовательно, они не могли присутствовать во время «якобы» совершения правонарушения у <адрес>. Материалы дела не содержат доказательств совершения правонарушения. В протоколе принятия устного заявления не содержатся сведения о том, что он, Чавгун А.И., нарушал общественный порядок 19.03.2026, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании чего он был задержан, как сотрудники попали в квартиру, почему задержание произведено не на месте совершения (на улице), а в квартире; как ФИО1 мог слышать происходящее в коридоре, если их комнаты отдалены друг от друга. Таким образом, никто из фигурируемых в деле лиц не присутствовал при якобы совершенном правонарушении у <адрес>. Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО5 содержат противоречия относительно места совершения нарушения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежат трактовке в его пользу. Представленные в деле документы не позволяют установить событие правонарушения, не подтверждают описательную часть постановления, устное заявление, послужившее основанием для составления протокола об административном правонарушении, не содержит сведений о событиях 19.03.2026. В рапортах содержатся данные о том, что Чавгун А.И. оказывал активное сопротивление, в связи с чем применены физическая сила и спецсредства, что должно квалифицироваться по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Доказательств, бесспорно подтверждающих его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе производства по делу допущены грубые процессуальные нарушения, повлиявшие на законность вынесенного постановления. Не были разъяснены права, что лишило возможности реализовать свои права, в том числе на участие в деле защитника; не была вручена копия протокола об административном правонарушении, что лишило мотивированно возражать против предъявленного обвинения; должностное лицо, подписавшее постановление, при рассмотрении дела не присутствовало; не вручена копия постановления. Указывает на допущенные при его задержании нарушения: не вручена копия протокола о задержании, не разъяснены причины и основания задержания, не были уведомлены родственники. Протокол об административном задержании содержит исправления, внесенные путем нанесения замазки, что свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. При таких обстоятельствах полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Чавгун А.И. по указанным в жалобе основаниям просил отменить постановление, повторно изложив доводы, приведенные в жалобе. Указал, что на видеозаписях видно, что он не нарушал общественный порядок, просто шел по улице после того, как он забрал покупки с <данные изъяты>, и направился к себе домой, где его и задержали. Свидетелей того, что он нарушал общественный порядок на улице возле <адрес>, не имеется. Возникает вопрос, почему сотрудники полиции выехали по месту жительства не сразу после того, как получили заявление ФИО2 Отметил, что протокол об административном правонарушении содержит данные о том, что описываемые в протоколе действия он совершал, находясь на улице, в то время как задержание произведено в квартире. Обращает внимание на то, что у сотрудников не было оснований для его задержания. Материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что он «хулиганил» на улице. Имеющиеся в деле документы содержат противоречия, так как сами сотрудники не видели правонарушения, на которое указывала ФИО2, в связи с чем не присутствовали при его совершении. Заявление ФИО2 не содержит конкретную дату и место событий, конкретных обстоятельств, указывающих на то, что он, Чавгун А.И., совершил мелкое хулиганство. Следовательно, сотрудники полиции не имели права его задерживать. Кроме того, обращает внимание на то, что согласно рапортам он оказывал сопротивление, следовательно, его действия подлежали квалификации по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Указал, что все сомнения в силу ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу. Дополнил, что он просил сотрудников полиции, чтобы уведомили его родственников о задержании, однако в данной просьбе ему было отказано. Просил учесть, что он характеризуется исключительно положительно. Указал на допущенные по делу нарушения: не был предоставлен защитник, не разъяснены права как перед задержанием, так и в ходе производства по делу, не вручены копии процессуальных документов, не разъяснена причина задержания. Обратил внимание на то, что начальник отдела полиции не присутствовал при рассмотрении дела. Выразил непонимание того, кто впустил сотрудников полиции в квартиру. Сообщил, что сотрудники чуть не выбили ему дверь, в связи с чем ему пришлось открыть дверь в комнату. Учитывая, что ФИО1 принимал участие в задержании, находился у дома до приезда сотрудников, полагает, что он, ФИО1, является заинтересованным лицом. Из исследованных видеозаписей не следует, что он, Чавгун А.И., находится у дома и нарушает общественный порядок. С учетом изложенного, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Указал, что суд пропустил стадию заслушивания доводов заявителя. Обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит подпись должностного лица. В ходе судебного заседания 09.06.2026 повторно привел доводы, изложенные выше и указанные в жалобе, настаивая на том, что материалы дела не содержат доказательств его виновности, свидетель ФИО3 подтвердил, что не видел противоправных действий.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники полиции ФИО4, ФИО3, которые после разъяснения прав и ответственности за дачу заведомо ложных сведений сообщили, что неприязненных отношений к Чавгуну А.И. не испытывают, оснований для оговора не имеют, знакомы с Чавгуном А.И. в связи с его задержанием и производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Свидетель ФИО3 показал, что в день задержания Чавгуна А.И. в отдел полиции обратилась гражданка с заявлением о том, что Чавгун А.И. пытался сорвать с нее одежду. Он принял заявление и отдал его в дежурную часть для регистрации. В связи с необходимостью проверки данных сведений он совместно с ФИО4 направился к месту на <адрес>. Прибыв на место, попросили Чавгуна А.И. проследовать в отдел полиции для получения разъяснений, на что вышедший в коридор коммунальной квартиры Чавгун А.И. указал на отсутствие оснований для его задержания, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, в связи с чем последнему было разъяснено о возможности применения физической силы и спецсредств. После чего Чавгун А.И. был доставлен в отдел полиции, им, ФИО3, был составлен рапорт о задержании. В ответ на вопросы Чавгуна А.И. пояснил, что основанием для выезда в адрес послужило заявление ФИО2 с целью проверки сообщенных сведений. Заяление поступило примерно за полчаса до того, как он совместно с другим сотрудником выехали в адрес. По прибытию ранее не знакомому гражданину Чавгуну А.И. было предложено проехать в отдел полиции, однако он начал ругаться, выражаться нецензурной бранью, вести себя таким образом, что его действия подпадали под признаки правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. Заявление о преступлении было получено им, ФИО3, после чего было отдано сотруднику дежурной части для регистрации, он сам данное заявление не регистрировал, это не его зона ответственности, в связи с чем не смог пояснить, почему заявление зарегистрировано в 19 часов 20 минут. Повторно указал, что заявление от ФИО2 принято приблизительно за полчаса до выезда. Согласно инструкции заявление было зарегистрировано в день его получения от заявителя. Указал, что любой сотрудник полиции имеет право принимать заявление о преступлении. Задержание Чавгуна А.И. произведено в коридоре коммунальной квартиры, где последний выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Указал, что в рапорте, видимо, допущена ошибка, так как действия, подпадающие под мелкое хулиганство, совершены в коридоре коммунальной квартиры. Кто именно открыл дверь в квартиру, не помнит. В ответ на вопрос Чавгуна А.И. указал, что он лично наблюдал, как Чавгун А.И. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, то есть совершал мелкое хулиганство. Подтвердил, что у дома он хулиганские действия не наблюдал. Повторно указал, что, видимо, в документах допущена ошибка, если там указано, что мелкое хулиганство совершено Чавгуном А.И. на улице, так как данные действия совершены в коридоре коммунальной квартиры. Протокол об административном правонарушении и постановление им не составлялись, в связи с чем не может пояснить, почему указана квалификация по ч.1, а не ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, после применения спецсредств сопротивления Чавгун А.И. не оказывал. Им были опрошены ФИО2 по обстоятельствам, указанным в заявлении, и ФИО1 по обстоятельствам данного дела. Перед получением заявления ФИО2 была разъяснена ст.17.9 КоАП РФ, при написании объяснений ФИО1 такая норма не разъяснялась. Копия протокола об административном правонарушении и копия протокола о задержании им, ФИО3, не вручалась. Оснований для направления на медицинское освидетельствование им установлено не было, в связи с чем данная процедура не проводилась. Указал, что в помещение ИВС он ФИО1 не пропускал, ФИО1 находился в помещении дежурной части, где как и в помещении для разбора, могут находиться иные лица. При задержании Чавгуна А.И. видеофиксация не производилась. Подтвердил, что на здании отдела полиции имеются видеокамеры, видеозаписи на них хранятся около тридцати дней. Не знает, сохранены ли видеозаписи со дня описываемых событий, присутствовал ли начальник отдела полиции и принимал ли участие в рассмотрении дела. Ввиду занятости не уведомил родственников о задержании. После того, как он, ФИО3, передает задержанных в дежурную часть, он уже не несет ответственность за них, в связи с чем он не вызывал скорую помощь.
Свидетель ФИО4 показал, что Чавгун А.И. знаком в связи с его задержанием. Задержание произведено совместно с оперуполномоченным ФИО3 Прибыли в адрес по просьбе ФИО3 оказать содействие по проверке материала в отношении Чавгуна А.И. Основанием для выезда послужил материал проверки относительно приставания к гражданке. По прибытию дверь в квартиру им открыла какая-то девушка, они стали стучать в двери всех комнат коммунальной квартиры. Этот гражданин (показал на Чавгуна А.И.) представился Ивановым, начал высказывать недовольство по поводу обращения к нему, ругаться нецензурной бранью. Все это происходило в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, если не ошибается, квартира располагается на втором или третьем этаже. Чавгун А.И. попытался уйти в комнату, при этом продолжая выражаться нецензурной бранью, размахивая руками, в связи с чем были применены спецсредства, им были составлены протокол о задержании, протокол об административном правонарушении, а также оформлены рапорты обоих сотрудников. В процессуальных документах допущена техническая опечатка, связанная с указанием, что действия по мелкому хулиганству были совершены Чавгуном А.И. на улице, в действительно события происходили в коридоре коммунальной квартиры, указав, что на улице Чавгун А.И. продолжил выражаться нецензурной бранью, однако прекратив размахиваться руками ввиду ограничения спецсредствами. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, было выявлено при общении с Чавгуном А.И., ранее о данном нарушении не знал, так как выехал в адрес не по данным обстоятельствам, а по материалам проверки. Изначально никто не собирался задерживать Чавгуна А.И., такое решение принято только после того, как тот стал совершать мелкое хулиганство. В начале общения с Чавгуном А.И. последнему была разъяснена причина прибытия – по факту проверки сообщения, только после того, как он стал нецензурно выражаться, размахивать руками, Чавгун А.И. был задержан. Первая просьба об уведомлении родственников поступила в отделе полиции, на что был дан ответ, что они будут уведомлены чуть позднее, впоследствии Чавгун А.И. не сообщал номера телефона, по которому необходимо уведомить родственников. Точное время выезда на <адрес> не помнит, примерно за десять минут до приезда в адрес. Достоверно помнит, что мелкое хулиганство совершено Чавгуном А.И. в его, ФИО4, присутствии в коридоре коммунальной квартиры около 17 часов 20 минут (17 часов 45 минут). Правонарушение было выявлено им, ФИО4 Свидетелем описываемых событий был житель данной квартиры ФИО1, к которому и приставал Чавгун А.И., других свидетелей не было. Основанием для задержания послужил факт совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, который выявлен им, ФИО4, непосредственно, то есть действия, которые Чавгун А.И. совершал в коридоре коммунальной квартиры. Повторно указал, что в процессуальных документах допущена техническая описка в указании места совершения правонарушения. Обратил внимание на то, что до приезда в адрес ему, ФИО4, ничего не было известно о каком-либо мелком хулиганстве, совершаемым Чавгуном А.И. Основанием для выезда послужил материал проверки, основанием для задержания – выявление правонарушения по ст.20.1 КоАП РФ. Дверь его комнаты выбить не пытались, видеозапись с камер, установленных в данном доме, не изучали. В протокол об административном задержании внесено исправление относительно фамилии должностного лица, его составившего, так как его, ФИО4, фамилии не имеется в системе, данные исправления внесены в присутствии Чавгуна А.И. Перед составлением протокола об административном правонарушении Чавгуну А.И. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего в протоколе последним написаны объяснения. В день составления протокола его копия не вручалась, так как Чавгун А.И. сообщил, что он нуждается в медицинской помощи, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Впоследствии копия протокола об административном правонарушении, как и копии иных процессуальных документов, были вручены Чавгуну А.И. Мелкое хулиганство, совершенное Чавгуном А.И., выражалось в высказывании нецензурной бранью, размахивании руками, приставании к гражданам (соседу), при этом Чавгун А.И. делал это так громко, что сосед, услышав крики, вышел в коридор. До этого момента ФИО1 не видел, впервые увидел его в коридоре. Ходатайств о предоставлении защитника Чавгуном А.И. не заявлялось. Чавгун А.И. был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела путем ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется его подпись. Подтвердил наличие его подписей в протоколе об административном правонарушении и рапорте, указав на отсутствие подписи в составленном им протоколе об административным задержании.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Как следует из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, Чавгун А.И., находясь 19.03.2026 в 17 часов 35 минут в общественном месте в коридоре коммунальной квартиры <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, оскорбительно приставал к проходящим гражданам, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами общества, других лиц, в игнорировании правил приличия и благопристойности, в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Чавгуна А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность Чавгуна А.И. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2026, составленным с участием Чавгуна А.И., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства; рапортами сотрудников полиции УУП № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, ФИО3, аналогичными по содержанию, в которых зафиксирован факт задержания Чавгуна А.И. в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ; протоколом принятия устного заявления от ФИО5, в котором она просит принять меры к соседу Чавгуну А.И., который на протяжении нескольких лет ведет себя неадекватно, агрессивно, ходит голый, злоупотребляет спиртным, пристает к заявителю; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, приведенными выше.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу.
Вопреки доводам заявителя оснований для признания полученных по делу доказательств недопустимыми не имеется, так как исследованные судом доказательства составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченными на то должностными лицами.
Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов у должностного лица, рассматривавшего дело, отсутствовали, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием Чавгуна А.И., которому вопреки доводам жалобы разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено.
Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения как <адрес> при доказанности в ходе рассмотрения жалобы факта совершения правонарушения в коридоре коммунальной квартиры к иному выводу не приводит.
В материалах дела имеются рапорты сотрудников отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения, что соответствует требованиям ФЗ «О полиции».
Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше документах, не имеется, существенных противоречий, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Изложенные в рапорте сведения подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, подробно приведенными выше.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей – сотрудников полиции не имеется, поскольку указанные показания даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.
Доказательств, подтверждающих наличие неприязненных либо личную или служебную заинтересованность должностных лиц в исходе дела, исследованные материалы не содержат.
Вопреки доводам заявителя действия сотрудника полиции по доставлению Чавгуна А.И. в отдел полиции не могут быть признаны незаконными, поскольку доставление в отдел полиции осуществлено в целях обеспечения своевременного выявления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Каких-либо достоверных сведений о том, что действия сотрудника полиции признаны вышестоящими должностными лицами, органом прокуратуры, судом неправомерными, не представлено.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и подтвержденные в судебном заседании на основании исследованных доказательств, бесспорно свидетельствуют, что действия Чавгуна А.И., который, находясь в общественном месте – в коридоре коммунальной квартиры, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам, явно нарушили общественный порядок и спокойствие граждан, что свидетельствует о явном неуважении к обществу.
При этом суд не принимает во внимание объяснения ФИО5, ФИО1, поскольку перед изложением значимых по делу сведений указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а потому такие объяснения не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, между тем, суд считает, что доказательств, приведенных выше и исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, достаточно для вывода о наличии в деянии Чавгуна А.И., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Действия Чавгуна А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что Чавгун А.И. вмененного ему административного правонарушения не совершал, об отсутствии события административного правонарушения состоятельными признать нельзя.
Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которыми непосредственно был выявлен факт нарушения общественного порядка и зафиксирован в соответствующих процессуальных документах.
Ссылка на отсутствие в протоколе об административном задержании подписи должностного лица, его составившего, не опровергает правильности выводов о доказанности события правонарушения, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вынесения законного и обоснованного решения.
Довод о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для выезда и последующего его задержания, суд находит неубедительным, поскольку из материалов дела следует, что основанием для выезда послужил материал проверки, а основанием для задержания Чавгуна А.И. являлись выявленные должностными лицами признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Утверждение о неправомерности задержания, применения спецсредств, о допущенных при задержании нарушениях (не уведомление родственников) также является несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что Чавгун А.И. был задержан в связи производством по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что при применении обеспечительных мер были нарушены права последнего, не имеется.
Доводы о незаконности действий должностных лиц отдела полиции объективными данными не подтверждены и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела как не входящие в предмет исследования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.
Довод об отсутствии в заявлении ФИО5 сведений о совершаемом правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данное заявление подано по иным обстоятельствам, послужившим основанием для проведения проверки, в то время как совершенное Чавгуном А.И. административное правонарушение обнаружено непосредственно сотрудниками полиции при несении ими служебных обязанностей, обстоятельства правонарушения зафиксированы как в рапорте, так и в протоколе об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы, как и повторно изложенные в судебном заседании доводы Чавгуна А.И., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.
Полученные в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, на которых зафиксирован момент входа и выхода Чавгуна А.И. в жилой дом, парадную, к иному выводу не приводят.
Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что Чавгун А.И. выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к гражданам в присутствии сотрудников полиции при его выявлении в коридоре коммунальной квартиры, а не на улице, как на то указано в протоколе и обжалуемом постановлении, при этом опрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетели на неоднократные вопросы Чавгуна А.И. подтвердили, что приведенные выше действия, подпадающие по признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, совершены Чавгуном А.И. в общественном месте – коридоре коммунальной квартиры.
Несогласие с оценкой собранных доказательств и с толкованием должностным лицом органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чавгуна А.И., не усматривается, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется.
Представленные материалы свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностные лица не допустили нарушения норм процессуального права, создали лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Доводы о том, что в ходе производства по делу нарушены права на защиту вследствие того, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего факт разъяснения им прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Более того, из материалов дела следует, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, реализованы Чавгуном А.И. в полном объеме, право на дачу объяснений им реализовано путем внесения записи в соответствующую графу протокола, оснований полагать, что он был лишен возможности представлять доказательства, не имеется; право на обжалование реализовано путем направления рассматриваемой жалобы.
Вопреки утверждению в жалобе оснований полагать, что Чавгуну А.И. не было известно о предъявленном обвинении, не имеется, поскольку Чавгун А.И. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписью и собственноручными записями, следовательно, знал о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении путем составления названного протокола, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства вменяемого правонарушения, событие правонарушения описано должным образом, в соответствии с диспозицией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Чавгуну А.И. неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего последний сделал записи о не разъяснении прав и дал объяснения по поводу описываемых в протоколе событий, при этом его доводы были направлены на несогласие с его задержанием, однако каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости участия защитника, им заявлено не было.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат каких-либо ходатайств Чавгуна А.И., в том числе о необходимости получения юридической помощи, участии защитника, в связи с чем оснований полагать, что должностным лицом необоснованно отказано в их удовлетворении, не имеется.
Ссылку на то, что копии процессуальных документов не были вручены Чавгуну А.И. вследствие чего были нарушены его права на защиту, нельзя признать убедительной, поскольку материалы дела содержат расписку Чавгуна А.И. о получении им копий протокола об административным правонарушении и обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Чавгуна А.И. к административной ответственности и прав на защиту не установлено.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, квалификация действий лица, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.
Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела не допущено, наказание назначено с соблюдением требований, установленных положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, а потому оснований для отмены постановления не имеется.
Между тем, суд полагает необходимым изменить обжалуемый акт вследствие ошибочного указания в постановлении данных о том, что допущенные Чавгуном А.И. действия совершены в общественном месте у <адрес> в Санкт-Петербурге, что не соответствует действительности, поскольку из показаний допрошенных свидетелей, выявивших правонарушение, следует, что описываемые в нем действия совершены Чавгуном А.И. в коммунальной квартире, указание места совершения на улице у вышеназванного дома, как на то указано в постановлении, является технической опиской и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приведенные обстоятельства подлежат изменению.
Изложенное не влечет отмену состоявшегося постановления должностного лица и не свидетельствует о недоказанности события и наличия в действиях Чавгуна А.И. состава вмененного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Столярова А.Н. от 19.03.2026 о признании Чавгуна А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, изменить, указав местом совершения правонарушения коридор коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Чавгуна А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>