РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 17 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Смирнова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Смирнова В.В. на постановление № от 01.04.2026 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иконникова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в отношении:
Смирнова В. В., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 01.04.2026 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иконникова Е.Ю. Смирнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Смирнов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения, ссылаясь на то, что при повороте налево на дополнительной секции светофора горит зеленая стрелка, а не красная, в связи с чем полагает, что допущена техническая ошибка средства фиксации. Кроме того, Верховный суд РФ высказался, что движение прямо, когда горит зеленый основной сигнал и красный сигнал стрелки не всегда квалифицируется как проезд на красный цвет.
Смирнов В.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнив, что из видеозаписи отчетливо усматривается, что дополнительная секция налево не горит красным сигналом, при этом основной сигнал горит зеленым, следовательно, запрещающих движение сигналов в каком-либо направлении не имелось. Полагает, что при совершении им маневра поворота налево он нарушений правил дорожного движения не допускал, а потому в его действиях отсутствует состав правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из обжалуемого постановления, 21.03.2026 в 11 часов 32 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Смирнов В.В., будучи привлеченным к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу постановления от 16.05.2025, на пересечении <адрес> в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.
Представленные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.
Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является Смирнов В.В., проехал на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Указанное правонарушение зафиксировано фотоматериалами с помощью средства измерения текущих значений времени с видеофиксацией <данные изъяты> которое обеспечивает решение задач фотовидеофиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме, в т.ч. фиксацию ТС и идентификация государственного регистрационного номера ТС в транспортном потоке с ведением базы данных (ГРЗ; дата; время; место; направление движения; изображение ТС), прибор располагается в неподвижном состоянии, работает без воздействия со стороны сотрудников административного органа.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Согласно представленным сведениям прибор <данные изъяты> с заводским №, с помощью которого производилась фиксация нарушения, имеет свидетельство №, поверка действительна до 28.07.2027.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа прибора и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Нарушений при привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Повторность совершения Смирнова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением от 16.05.2025, которое согласно пояснениям Смирнова В.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.
Вопреки доводам жалобы представленные суду фото- и видеоматериалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> осуществляет движение на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, что свидетельствуют о наличии события правонарушения.
Из материалов видеофиксации отчетливо усматривается, что заявитель, двигаясь по третьей полосе по <адрес>, при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующей движение налево, и разрешающем основном сигнале светофора выезжает на пересечение проезжих частей <адрес>, после чего совершает поворот налево.
Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная запись в цветном формате представлена компетентным должностным лицом, отвечает требованиям ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, зафиксированные в ней сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, из видеозаписи отчетливо усматривается государственный регистрационный знак автомобиля, осуществляющего движение на запрещающий сигнал светофора, который соответствует зафиксированному в обжалуемом постановлении.
Утверждение Смирнова В.В., что он следовал через перекресток с соблюдением Правил дорожного движения и проезд перекрестка осуществил на разрешающий основной сигнал светофора в отсутствие запрещающего сигнала на дополнительной секции, не имеет под собой убедительных оснований, а также не подтверждается имеющимися материалами дела, поскольку в рассматриваемом случае Смирнов В.В., совершая маневр поворота налево, при наличии на светофорном объекте дополнительной секции должен был руководствоваться не основным сигналом светофора, а дополнительной секцией.
Доводы заявителя о том, что на дополнительной секции не горел красный сигнал, следовательно, отсутствовал запрет движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку пунктом 6.3 ПДД РФ установлен императивный запрет движения в направлении, регулируемом секцией, при выключенном сигнале дополнительной секции или включенном световом сигнале красного цвета ее контура, а потому доводы заявителя об отсутствии какого-либо сигнала и, как следствие, отсутствии запрета движения несостоятельны.
Как усматривается из видеоматериалов, дополнительная секция была выключена, на ней не горела зеленая стрелка либо контур такого же цвета, при этом светофор оборудован дополнительной секцией, следовательно, водитель при движении в направлении, регулируемом данной секцией, должен руководствоваться сигналом именно данной секции, а не основного сигнала светофора, в рассматриваемом случае включенный зеленым основной сигнал светофора разрешал движение только прямо, вместе с тем, Смирнов В.В. совершил поворот налево, следовательно, совершая такой маневр, должен был руководствоваться сигналом дополнительной секции, чего им сделано не было.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Смирнова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст.28.6 ч.3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 01.04.2026 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России Санкт-Петербурга и Ленинградской области Иконникова Е.Ю. о признании Смирнова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей – оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>