РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 04 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием защитника Устиновой К.Н., в отсутствие Гаряева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаряева А.Е. на постановление № от 02.03.2026 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С., в соответствии с которым
Гаряев А. Е., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 02.03.2026 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С. Гаряев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гаряев А.Е. подал жалобу, ссылаясь на то, что он не пропустил срок явки по повестке военного комиссариата, поскольку не получал повестки в письменном виде, электронная повестка была размещена 13.02.2026 в 08 часов 11 минут с указанием времени явки в тот же день в 09 часов 00 минут, что свидетельствует о невозможности явки. Указал, что нарушено требование, установленное ст.31 Федерального закона от 23.08.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53), в соответствии с которой повестка направляется в письменной форме и дублируется в электронной форме. Пунктом 3 ст.7.1 названного Закона предусмотрена возможность явки в течение двадцати дней с момента ее размещения до реализации мер публичной ответственности, при этом заявитель прибыл в военный комиссариат 27.02.2026, что входит в пределы срока, предусмотренные законом. Обращает внимание, что ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неявку по письменным повесткам и неявка по электронным повесткам не образует объективную сторону данного состава правонарушения.
Гаряев А.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Устинова К.Н. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнила, что в соответствии со ст.31 Закона №53 электронная повестка считается врученной по истечении семи дней со дня ее размещения и требованиями данного закона предусмотрена возможность явки в течение двадцати дней с момента получения такой повестки. Полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Гаряева А.Е. отсутствует состав правонарушения, поскольку ее подзащитный в установленный законом срок прибыл в военный комиссариат.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон №53).
В силу требований ст.26, 31 Закона №53 подлежащие призыву на военную службу и не пребывающие в запасе граждане обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также явиться на медицинское освидетельствование.
В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 вышеуказанного Кодекса в ходе всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и анализа представленных доказательств выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; постановление должно содержать мотивы принятого решения, доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценку доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Принимая решение по делу, должностное лицо должно руководствоваться положениями ч.1 ст.29.10, ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств вынести законное и мотивированное решение по делу.
Между тем, вышеуказанные требования Кодекса об административных правонарушениях РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу выполнены не были.
Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо установило, что Гаряев А.Е., зарегистрированный по <адрес>, состоящий на воинском учете в военном комиссариате Калининского района Санкт-Петербурга, в нарушение ст.31 Закона №53 в 09 часов 00 минут 13.02.2026 не явился в военный комиссариат по направленной ему электронной повестке для прохождения медицинского освидетельствования и мероприятий, связанных с ним, не имея на то уважительных причин.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения Гаряева А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя и его защитника объективную сторону вышеуказанного правонарушения образуют действия гражданина, не явившегося в военный комиссариат в указанные в повестке время и место, не имеющего на то уважительных причин, и диспозиция данной нормы не содержит указания на форму направления повестки (под личную подпись либо в электронном виде), при этом положения названного Закона допускают возможность направления повесток с вызовом в военный комиссариат в электронном форме в порядке и способами, установленными Правительством Российской Федерации, которая считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина на соответствующем информационном ресурсе, в информационной системе (абз.4 п.2 ст.31 Закона №53).
Ссылку защитника на то, что электронная повестка считается врученной по истечении семи дней со дня ее размещения, нельзя признать состоятельной, поскольку в силу требований ст.31 Закона №53 данный срок установлен в случае, если повестка не вручена одним из способов, указанных в абз.1-4 п.2 ст.31 данного Закона, однако в рассматриваемом случае повестка направлена путем ее размещения в Реестре повесток и срок вручения такой повестки определяется днем размещения ее в личном кабинете гражданина (абз.4 п.2 ст.31).
Аналогичная позиция приведена в абз.4 п.7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006, в соответствии с которой повестки, в том числе направленные в электронной форме, считаются врученными в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Довод об отсутствии в действиях Гаряева А.Е. состава правонарушения вследствие того, что он в двадцатидневный срок с момента размещения повестки явился в военный комиссариат, является необоснованным, поскольку данный срок установлен п.3 ст.7.1 Закона №53 для применения временных мер в отношении лиц, не явившихся в указанный в повестке срок, а не для исполнения обязанности по явке гражданина в комиссариат.
Исходя из изложенного, приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения вследствие того, что Гаряев А.Е. не получал письменную повестку и явился в установленные Законом №53 сроки с момента получения электронной повестки, не являются основанием для отмены состоявшегося акта.
Между тем, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями Закона №53 оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется повестками военного комиссариата.
При этом повестка должна быть направлена заблаговременно способом, позволяющим подтвердить получение такого отправления, и получение призывником извещения о необходимости явки.
Как было указано выше, повестка в электронной форме считается врученной с момента ее размещения в личном кабинете гражданина на соответствующем информационном ресурсе, в информационной системе.
Вместе с тем, представленные в деле сведения, в частности выписка из Реестра направленных (врученных) повесток, содержат данные о том, что электронная повестка была размещена в личном кабинете пользователя Гаряева А.Е. 13.02.2026 без указания времени ее размещения, при этом последний обязан явкой в военный комиссариат в тот же день 13.02.2026 в 09 часов 00 минут, что с учетом приведенных в жалобе утверждений, не позволяет опровергнуть довод о размещении повестки в 08 часов 11 минут и сделать вывод о заблаговременном извещении Гаряева А.Е. о наличии у него обязанности явиться для прохождения медицинского освидетельствования.
Такое извещение лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, в связи с чем вывод должностного лица суд находит преждевременным.
Подобное рассмотрение дела является существенным нарушением, влекущим нарушение порядка привлечения к административной ответственности и отмену состоявшегося решения.
Помимо изложенного, в нарушение требований ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу является немотивированным, в нем отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о виновности Гаряева А.Е.
Таким образом, следует признать, что дело в отношении Гаряева А.Е. рассмотрено не полно, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, а потому состоявшееся по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С., вынесенное в отношении Гаряева А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, в связи с чем дело надлежит возвратить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 02.03.2026 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Калининского района Санкт-Петербурга Васильева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаряева А. Е. – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Гаряева А. Е. на новое рассмотрение в военный комиссариат Калининского района Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>