РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение о возврате протокола и иных материалов дела
Санкт-Петербург 10 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Лисицына О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 209), рассмотрев жалобу должностного лица – начальника отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту Луценко И.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга Евгеньевой И.И., в соответствии с которым протокол № от 25 февраля 2026 года в отношении ООО «ЭДЛУК» по признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Евгеньевой И.И. от 12 марта 2026 года протокол № от 25 февраля 2026 года в отношении ООО «ЭДЛУК» по признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков.
Не согласившись с указанным определением, должностное лицо Комитета по транспорту Луценко И.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить, протокол об административном правонарушении с приложенными материалами возвратить на новое рассмотрение. Ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, указывает на несущественность выявленных недостатков и возможность их устранения в ходе судебного заседания. В обоснование жалобы указано, что сведения о собственнике транспортного средства Комитету по транспорту в рамках полномочий предоставляется Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в электроном виде без предоставления копий документов (карточки учета транспортного средства). оснований не доверять представленным сведениям у Комитета по транспорту не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Согласно сведениям, отраженным в записи государственного реестра транспортных средств, внесенных в банк данных МВД РФ, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ЭДЛУК», адрес регистрации: <адрес> Иных сведений о местонахождении данного лица из Госавтоинспекции в Комитет по транспорту не поступало. Экземпляр постановления в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ направлен в ООО «ЭДЛУК» по известному Комитету по транспорту адресу регистрации юридического лица, внесенному в запись государственного реестра транспортных средств банка данных МВД РФ при регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа, п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2025 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что указание мирового судьи на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об адресе, по которому было направлено постановление административного органа, не может рассматриваться как невосполнимый недостаток, который лишает суд возможности всесторонне, полно и объективно устранить обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не лишен возможности для устранения сомнений истребовать данные сведения из Госавтоинспекции. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в совокупности с приложенными к нему материалами дела являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными доказательствами для разрешения настоящего дела по существу, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо Комитета по транспорту, законный представитель ООО «ЭДЛУК», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляло, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
25 февраля 2026 года должностным лицом Комитета по транспорту в отношении ООО «ЭДЛУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате назначенного вступившим в законную силу постановлением административного штрафа.
12 марта 2026 года протокол был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №39 Санкт-Петербурга.
12 марта 2026 года мировым судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения имеющихся недостатков.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из взаимосвязи положений ст. 29.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела судом выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Так под неполнотой представленных материалов следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающих круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» неполучение лицом копии вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием транспортного средства ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства физического лица (адресом юридического лица), при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной уплате административного штрафа, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (пункт 4 части 3 статьи 8, пункт 2 части 4 статьи 10, часть 1 и подпункт "б" пункта 8 части 2 статьи 11, части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации транспортных средств), пункты 7, 8, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764).
Так, из определения мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, следует, что основанием для возвращения протокола послужило то обстоятельства, что согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица является <адрес>, вместе с тем, копия постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, направлено по <адрес>, доказательства нахождения юридического лица в момент фиксации административного правонарушения, как и карточка учета транспортного средства мировому судье не представлено.
Между тем, изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что выводы мирового судьи о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению дела, не основано на нормах права и сделано без учета представленных на рассмотрение доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ на момент вынесения в отношении ООО «ЭДЛУК» постановления от 05 марта 2025 года экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как видно из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа от 05 марта 2025 года была направлена ООО «ЭДЛУК» 05 марта 2025 года по адресу местонахождения владельца транспортного средства, внесенного в государственный реестр транспортных средств при регистрации транспортного средства: <адрес>, что подтверждено данными почтового идентификатора.
Вышеуказанный адрес был внесен в карточку учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ЭДЛУК».
Таким образом, направляя копию постановления от 05 марта 2025 года по определенному адресу, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства.
Регистрационное действие – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (Федеральный закон от 3 марта 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с названным Федеральным законом регистрационные данные транспортного средства - это данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства: фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица.
Согласно п. 51 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения.
Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение. Заявление о совершении регистрационных действий может быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Сведений о том, что ООО «ЭДЛУК» обращалось в регистрационный орган Госавтоинспекции для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением места жительства (регистрации по месту жительства), материалы дела не содержат.
Согласно действующего регламента Комитета по транспорту информационное взаимодействие между Министерством внутренних дел Российской Федерации (уполномоченным подразделением – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Правительством Санкт-Петербурга (уполномоченное подразделение - Комитет по транспорту) осуществляется путем предоставления информации в электронном виде, а также санкционированного доступа по защищенным каналам связи к сервису для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «Паутина» (далее – СПО «Паутина) на основании Соглашения об информационном взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Санкт-Петербурга от 28.06.2021 № Сведения, содержащиеся в записи государственного реестра транспортных средств о собственнике транспортного средства, Комитет по транспорту получает посредством СПО «Паутина».
Таким образом, установленная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом административного органа надлежащим образом, были созданы необходимые условия для реализации ООО «ЭДЛУК» права на обжалование: копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена по адресу, указанному в регистрационных документах, копия постановления последним не получена, в связи с истечением срока хранения, письмо возвращено в адрес Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, о чем свидетельствует отметка в отчете об отслеживании почтового отправления о передачи письма на временное хранение.
При выявлении факта совершения административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должностным лицом Комитета по транспорту, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», согласно которым при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует исходить из закрепленных в Кодексе правил (части 1, 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ) с учетом того, что объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в форме бездействия, при этом территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, определяется исходя из его адреса в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, были истребовании сведения об адресе государственной регистрации юридического лица, на основании которого было определено место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Следовательно, выводы, приведенные в определении мирового судьи, являются неправильными, оснований для возвращения протокола для устранения недостатков по мотивам, указанным в определении, не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с приложенными к нему документами, составленными в отношении ООО «ЭДЛУК» – направлению мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица Комитета по транспорту Луценко И.Ю. – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Евгеньевой И.И. от 12 марта 2026 года, согласно которому протокол № от 25 февраля 2026 года в отношении ООО «ЭДЛУК» по признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по транспорту для устранения недостатков – отменить.
Протокол № от 25 февраля 2026 года в отношении ООО «ЭДЛУК» по признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы дела – возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>