РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106, с участием Волоха А.В., защитника Николаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоха А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 12.03.2026, в соответствии с которым
Волоха А. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 12.03.2026 Волоха А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяца (л.д.51-59).
Не согласившись с указанным постановлением, Волоха А.В. обратился с жалобой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление путем назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 данного Кодекса, поскольку он не наносил намеренно снег на номер автомобиля. Полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать его действия малозначительным. Указывает, что протокол об административном правонарушении содержит исправления, внесенные в его отсутствие, что влечет недопустимость данного доказательства. Находит назначенное судом наказание чрезмерно суровым, при этом повторные нарушения однородных правонарушений сами по себе не являются основанием к назначению наказания в виде лишения права управления. Мировым судом не были учтены данные о его личности и те обстоятельства, что его работа связана с управлением транспортным средством, <данные изъяты>. Впредь обязуется не нарушать правила дорожного движения (л.д.65-66).
Волоха А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. Указал, что наличие на переднем государственном регистрационном знаке снега обусловлено погодными условиями; задний номер был идеально чист, снега на нем не было, в доказательство чего неоднократно поклялся здоровьем матери и детей. Полагает, что наличие на фотоснимке снега на задних государственных регистрационных номерах является фотомонтажем, произведенным сотрудником. Указанные в показаниях инспектора сведения голословны, если бы он выражался нецензурной бранью, то должностные лица Госавтоинспекции «скрутили» бы его и задержали, чего последними сделано не было, что подтверждает, что он не вел себя некорректно. Подтвердил, что изначально он ошибочно предоставил сотруднику свидетельство о регистрации на иной автомобиль Мерседес, находящийся в его собственности. Указал, что наличие неоплаченных штрафов обусловлено отсутствием у него достаточного источника дохода, однако в случае изменения наказания обязался устранить все имеющиеся у него задолженности. <данные изъяты>
Защитник Николаев А.А. просил отменить постановление, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, что номера были сокрыты намеренно, в связи с чем полагал необходимым переквалифицировать деяния Волоха А.В. на ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака). В качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных материалов в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п.10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) (далее Перечень неисправностей) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».
Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, Волоха А.В. 02.01.2026 в 16 часов 15 минут при движении от <адрес> в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 Основных положений, п.10.1 Перечня неисправностей управлял транспортным средством <данные изъяты>, с видоизмененными передним и задним государственными регистрационными знаками, оборудованными с использованием снега, препятствующим их идентификации и позволяющим их скрыть, при этом установлено, что наличие снега не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Волоха А.В. протокола об административном правонарушении и его привлечения мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с выводами которого районный суд соглашается.
Принимая решение о привлечении Волоха А.В. к административной ответственности мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, установив отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Волоха А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Волоха А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждаются полученными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с приложением фототаблицы, зафиксировавшей наличие на переднем и заднем регистрационных знаках транспортного средства снега, препятствующего его идентификации и прочтению (л.д.4-6, 43-45); справкой правонарушений, из которой следует, что Волоха А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения (55 раз), по 48 нарушениям штрафы не оплачены (л.д.10-16); карточной учета транспортного средства и копиями свидетельств о регистрации транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником которых является Волоха А.В. (л.д.46, 47), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО1, подробно приведенными в постановлении (л.д.54-55), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов судом не установлено, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом с участием Волоха А.В., которому разъяснены права, вручена копия протокола; его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения подтверждаются совокупностью доказательств, перечисленных выше.
Утверждение о том, что изменения внесены в процессуальный документ в отсутствие Волоха А.В., является неубедительным, поскольку приведенный довод опровергается показаниями инспектора, который подтвердил, что исправления внесены в присутствии Волоха А.В. на месте описываемых событий, оснований не доверять свидетелю судом не установлено.
Объективность показаний свидетеля ФИО1, подтвердившего факт управления Волохом А.В. транспортным средством с видоизмененными регистрационными знаками, сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора не усматривается.
Каких-либо сомнений в достоверности изложенных сведений, заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны инспектора ДПС, предвзятого отношения к Волохе А.В. материалы дела не содержат.
Правонарушение выявлено на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и обнаружено должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, что и послужило основанием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.
Вывод мирового судьи сделан по итогам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судом выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, исследованных и приведенных в постановлении, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, действиям Волоха А.В. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Волоха А.В. в нарушение названных требований совершил управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Доводы жалобы об отсутствии вины Волоха А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку государственный регистрационный знак был загрязнен в силу погодных условий, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в частности фототаблицы следует, что как передний, так и задний государственные регистрационные знаки не читаемы ввиду наличия на них снега, при этом само транспортное средство не загрязнено и не покрыто снегом, передний и задний бамперы не имеют снежного покрытия, в том числе на горизонтальных поверхностях, что позволяет прийти к выводу, что загрязнение знаков не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение в том виде, который зафиксирован на фотоматериале, а умышленно скрыт с помощью снега, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
Утверждение об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.
Волоха А.В., являясь водителем, должен был убедиться в том, что транспортное средство находится в надлежащем состоянии и препятствий для идентификации его государственных регистрационных знаков не имеется, в обратном случае эксплуатация автомобиля исключена, чего им сделано не было.
Оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как на то указано в жалобе Волохом А.В., не имеется, поскольку по смыслу закона управление транспортным средством, затруднение или невозможность идентификации государственного регистрационного знака которого обусловлена целенаправленными действиями лица, квалификации по общей норме – ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не подлежит.
Сокрытие от идентификации и видеофиксации транспортного средства обусловлено внешним состоянием государственного регистрационного знака, не связанным с погодными условиями, не являющимся результатом процесса движения, допускающего самозагрязнение, что подтверждается фотоизображением, при изложенных обстоятельствах Волоха А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Волоха А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Несогласие Волоха А.В. с оценкой доказательств по делу и данной квалификацией его действий, само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Волоха А.В. о рассмотрении дела, каких-либо препятствий для реализации права на представление доказательств не допущено, а при таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Волоха А.В. отсутствуют.
Доводы о фальсификации должностным лицом доказательств являются голословными и объективными данными не подтверждены, с жалобой на действия сотрудника Волоха А.В. не обращался, доказательства о незаконности действий инспектора не представлены, клятва здоровьем матери и детей в силу ст.26.2 КоАП РФ таковым не является.
Нарушений норм процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Волоха А.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Нарушений принципов презумпции невиновности, установленных ст.1.5 КоАП РФ, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Постановление является мотивированным, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, административное наказание Волоха А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Волоха А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств.
Суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что Волоха А.В. неоднократно привлекался за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.
При этом из справки следует, что назначенное наказание в виде штрафа Волоха А.В. не исполняет, многочисленные штрафы не оплачены, исходя из пояснений самого подателя жалобы уплата штрафов не произведена ввиду отсутствия достаточного источника дохода.
Данные пояснения сами по себе являются безусловным препятствием для назначения наказания в виде штрафа.
Вопреки доводам заявителя административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Волохе А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих (<данные изъяты> и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Систематическое нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права, которое в наибольшей степени будет отвечать реализации цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.
То обстоятельство, что Волоха А.В., <данные изъяты> нуждается в регулярном использовании личного транспорта, <данные изъяты>, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является и не свидетельствует о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В рассматриваемом случае, с учетом данных по личности Волоха А.В., не исполняющего наказание в виде штрафа, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет являться эффективной мерой наказания и не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, а потому суд не усматривает оснований для изменения как вида, так и срока назначенного наказания.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч.3 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное Волохом А.В., малозначительным и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому оснований для применения вышеназванной нормы, как о том просит заявитель, не имеется.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №50 Санкт-Петербурга от 12.03.2026 о признании Волоха А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца – оставить без изменения, жалобу Волоха А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>