РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (1910009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4), с участием Рыжаковой А.В., защитника Матвеева А.В., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжаковой А.В. на постановление № от 31.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым
Рыжакова А. В., ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 31.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. Рыжакова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рыжакова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что она правил дорожного движения не нарушала, объективных доказательств виновности заявителя не представлено. Указала, что она двигалась с соблюдением скоростного режима и необходимой дистанции, однако водитель автомобиля Рено Дастер в нарушение п.10.5 ПДД РФ совершил экстренное торможение без видимых на то причин, оценка действиям второго водителя не дана; не установлены обстоятельства дела. Схема ДТП составлена с нарушением административного регламента, так как понятые при ее составлении не присутствовали, фактически замеры не производились, отсутствует описание следов торможения, указано, что средняя полоса отделена от первой дорожной разметкой 1.1, в то время как на указанном участке нанесена разметка 1.11, что подтверждается фотоснимками, в связи с чем схема не может быть признана допустимым доказательством. С учетом изложенного, просит постановление отменить.
Рыжакова А.В. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 12.03.2026 она, управляя транспортным средством Ауди г.р.з. №, осуществляла движение по <адрес>, двигалась с соблюдением скоростного режима и безопасной дистанции, впереди движущийся автомобиль Рено Дастер без видимой причины совершил резкое торможение, в результате чего произошло столкновение.
Защитник Матвеев А.В. по указанным в жалобе основаниям просил отменить постановление, указав на отсутствие достаточных и достоверных доказательств виновности его подзащитной. Свидетели происшествия не были опрошены. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена с грубыми нарушениями. Утверждение второго участника о том, что впереди имеется пешеходный переход, не подтверждено материалами дела, на схеме переход отсутствует.
Второй участник ДТП ФИО1 полагал, что постановление законно и обоснованно, так как Рыжакова А.В. не соблюдала дистанцию до движущегося транспортного средства под его управлением. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что он, управляя автомобилем Рено г.р.з№, двигался в попутном с автомобилем Ауди направлении, двигался по средней полосе, впереди по пути следования имелся пешеходный переход, в связи с чем он, не применяя торможения, снизил скорость, в этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля. Обратил внимание на то, что он не останавливался, находился в движении. Подтвердил, что он был уведомлен о рассмотрении дела 31.03.2026.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 12.03.2026 в 14 часов 40 минут водитель Рыжакова А.В., управляя транспортным средством Ауди А5 г.р.з. № и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено г.р.з. № под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Рыжаковой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме.
Вопреки доводам жалобы вина Рыжаковой А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим значимые по делу обстоятельства, составленным с участием Рыжаковой А.В. (л.д.2 материала ДТП); схемой места дорожно-транспортного происшествия, с указанием места столкновения – двух транспортных средств, их расположение после столкновения, из данной схемы следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, указано место столкновения – во второй полосе, при этом автомобиль Ауди осуществлял движение следом за транспортным средством Рено, с указанной схемой оба участника согласились, каких-либо возражений и заявлений по поводу неправильности внесенных сведений не выразили (л.д.4 материала ДТП); письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, аналогичными приведенным выше (л.д.5 материала ДТП); справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий, неограниченной видимости на данном участке, указанием участников дорожно-транспортного происшествия, с описанием механических повреждений транспортных средств: автомобиль Ауди имеет повреждения переднего бампера, решетки радиатора, решетки бампера, капота, автомобиль Рено – заднего бампера и накладки на него, заднего парктроника, глушителя, крышки багажника, фаркопа (л.д.7,8 материала ДТП).
Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность Рыжаковой А.В. в вышеуказанном правонарушении.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Рыжаковой А.В. к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины Рыжаковой А.В. в совершении административного правонарушения.
Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 КоАП РФ.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен компетентным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит значимые по делу обстоятельства, событие правонарушение описано должным образом, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; составлен с участием привлекаемого лица, с разъяснением ей прав и вручением копии протокола.
Вопреки доводам подателя жалобы и защитника оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ; схема составлена уполномоченным должностным лицом в день дорожно-транспортного происшествия; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены; она объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, содержит привязку к местности, правильность ее составления, в том числе фиксация попутного направления движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей Рыжаковой А.В., ФИО1
Указание в схеме дорожно-транспортного происшествия на то, что Рыжакова А.В. не видела замеров, а потому не может подтвердить достоверность произведенных измерений, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку оснований полагать, что инспектор внес сведения, не соответствующие полученным измерениям, суду не представлено.
Более того, в рассматриваемом случае ширина проезжей части, как неверное указание дорожной разметки (вместо 1.11 указано на 1.1), не имеет правого значения и не является юридически значимым обстоятельством при получении доказательств факта нарушения дистанции до впереди движущегося транспортного средства.
Отсутствие замеров расстояния между транспортными средствами и указания на следы торможения не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим признание схемы недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Приказ МВД России от 02.05.2023 № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» не содержат обязательного требования участия понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.95 названного Приказа понятые могут быть привлечены при оформлении схемы, но данное положение не носит императивного характера, а ссылка п.94 данного Приказа не применима к порядку оформления схемы, поскольку данная норма регламентирует порядок осмотра места совершения административного правонарушения.
Обстоятельства совершения Рыжаковой А.В. административного правонарушения подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, отобранными в день описываемых событий, который в судебном заседании подтвердил правильность изложенных в них сведений.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не был знаком с Рыжаковой А.В., следовательно, оснований для оговора не имеет, кроме того, его показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, содержащей описание полученных в результате столкновения механических повреждений.
Характер взаимодействия транспортных средств и их повреждения, с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к жалобе фототаблице, зафиксировавшей расположение автомобилей и место их столкновения в среднем ряду, по которому осуществляли движение оба участника происшествия, подтверждают изложенные водителем ФИО1 сведения о том, что автомобиль Рено осуществлял движение перед автомобилем Ауди с соблюдением установленных правилами дорожного движения требований, а водитель Рыжакова А.В. напротив нарушила правила дорожного движения, не обеспечив необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушив правила расположения на проезжей части.
Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.9.10 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, в том числе установленным положениям п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Рено и, как следствие, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части вменено в вину Рыжаковой А.В., что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности Рыжаковой А.В. является правильным и обоснованным.
Утверждение о том, что Рыжакова А.В. соблюдала необходимую дистанцию, и столкновение произошло по вине второго водителя, применившего экстренное торможение, нельзя признать убедительными, поскольку исходя из требований п.9.10 ПДД во взаимосвязи с п.10.1 ПДД РФ, нарушение которого ей не вменяется, водитель Рыжакова А.В., являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должна была избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая с учетом скорости, состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения, в том числе и в случае внезапной остановки впереди движущегося автомобиля, однако вышеуказанные требования Правил Рыжаковой А.В. в полной мере не соблюдены.
При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем Рыжаковой А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.
Ссылка на то, что в ходе производства по делу не были опрошены свидетели, о наличии которых не заявлял ни один участник происшествия, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и наличия в действиях Рыжаковой А.В. состава вменяемого правонарушения, поскольку совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт нарушения п.9.10 ПДД РФ.
Довод защитника о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отображено наличие пешеходного перехода, само по себе не опровергает выводов должностного лица о наличии в действиях Рыжаковой А.В. состава правонарушения, при этом суд учитывает, что наличие данного пешеходного перехода зафиксировано на фототаблице, приложенной к жалобе.
Доводы о возможном нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, не подтвержденные объективными данными, не принимаются во внимание, поскольку не исключают обязанность другого участника дорожного движения соблюдать положения п.9.10 ПДД РФ.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.
Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.
При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.
Представленные материалы свидетельствуют, что должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав Рыжаковой А.В. не допущено.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.
Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности Рыжаковой А.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, постановление о привлечении Рыжаковой А.В. к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а потому оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 31.03.2026 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. о признании Рыжаковой А. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Рыжковой А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>