РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием Керимова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Керимова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 20.03.2026, в соответствии с которым
Керимов К. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 20.03.2026 Керимов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.55-73).
Не согласившись с указанным постановлением, Керимов К.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования не содержит сведений, позволяющих установить обстоятельства отказа, причину отказа. Мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям, не учтены результаты освидетельствования на месте, результат которого 0,158 мг/л, что является ниже установленным порогом состояния опьянения, не дана оценка доводам о том, что фактически никакие исследования не проводились (л.д.77-78).
Керимов К.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, дополнил, что в акте медицинского освидетельствования не указана причина отказа от медицинского освидетельствования, что не соответствует Приказу №262.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 07.02.2026 Керимов К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от управления транспортным средством отстранен, затем 07.02.2026 в 00 часов 14 минут находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Керимовым К.А. данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Керимовым К.А. и обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов с применением видеозаписи, который подтвердил сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе отказ последнего проходить медицинское освидетельствование, помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, управления транспортным средством Керимовым К.А. (л.д.57-59); показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО2, который подтвердил, что освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н; подтвердил изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения, факт того, что Керимов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала, в связи с чем была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», по указанной причине никаких исследований в отношении Керимова К.А. не проводилось, в акте не указана причина отказа, поскольку такой пункт формой акта не предусмотрен (л.д.59-60); протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2026, составленным с участием Керимова К.А., отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.02.2026, составленным с применением видеозаписи (л.д.3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2026 и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами Керимов К.А. согласился, что удостоверено его подписью (л.д.4-5); копией свидетельства о поверке прибора <данные изъяты>, заводской № от 10.07.2025 (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 06.02.2026 на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Керимова К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.02.2026, согласно которому Керимов К.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – СПб ГБУЗ № на состояние опьянения отказался, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.8); справками, согласно которым Керимов К.А. к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.12-14); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в отношении Керимова К.А. и оформления процессуальных документов (л.д.16).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Керимова К.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Керимова К.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которой права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Керимову К.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Керимова К.А. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, была осуществлена должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с применением видеозаписи; нарушений при направлении Керимова К.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Керимова К.А. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Керимова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Керимов К.А. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим подателем жалобы.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что у Керимова К.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Керимов К.А. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Керимову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель был согласен пройти освидетельствование.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования Керимов К.А. отказался до его начала, в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Керимов К.А. отказался от проведения каких-либо исследований, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ №262н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.
При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе Керимова К.А. от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.
Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора Госавтоинспекции и врача, проводившего исследование.
Юридически значимый факт зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия Керимова К.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений требований ст.ст.26.11, 24.1 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия Керимова К.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Керимов К.А. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, с соблюдением установленных Правилами требований.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Довод о том, что Керимов К.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями врача-нарколога и инспектора Госавтоинспекции.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования в отношении Керимова К.А. и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, доводам о недопустимости процессуальных документов, в том числе акта медицинского освидетельствования, дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений не установлено.
Вопреки доводам жалобы отсутствие в акте причины отказа от медицинского освидетельствования не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения Керимова К.А. от административной ответственности, поскольку приведенный довод не основан на требованиях Приказа №262н; как данный приказ, так и сам бланк акта медицинского освидетельствования не содержат положений о необходимости причины отказа лица от проведения процедуры освидетельствования.
Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что медицинский осмотр и исследования не проводились, поскольку исходя из пояснений свидетеля, Керимов К.А. сразу отказался от медицинского освидетельствования, а потому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», отраженное в п.17 акта, в данном случае соответствовало нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам, сам акт отвечает требованиям допустимости.
Вопреки доводам заявителя мировым судьей дана оценка акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Керимова К.А. не установлено состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении Керимова К.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми, как на то указывает податель жалобы.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Керимова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 20.03.2026 о признании Керимова К. А. виновного в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Керимова К.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>