РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием защитника Ишмухаметова Р.Н., в отсутствие Маркова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркова В.Ю. - Ишмухаметова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.02.2026, в соответствии с которым
Марков В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 Марков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.95-103).
Не согласившись с указанным постановлением, Марков В.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 27.12 КоАП РФ и отсутствие надлежащей оценки доказательств, ссылаясь на то, что в ходе освидетельствования инспектор нарушил требования регламента МВД и Правил освидетельствования; не разъяснен порядок освидетельствования; не представлено свидетельство на алкотектор и не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не вручены копии протоколов, что нарушило право на защиту. Мировым судьей не дана оценка законности действий инспектора при оформлении процессуальных документов как доказательств; необоснованно отказано в вызове инспектора ДПС, что свидетельствует о предвзятости судьи (л.д.109-110).
Марков В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитника Ишмухаметов Р.Н. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 04.10.2025 в 17 часов 40 минут Марков В.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался у <адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и вина Маркова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: протоколом № об административном правонарушении от 04.10.2025, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.10.2025, составленным с применением видеозаписи (л.д.4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2025, составленным с применением видеозаписи и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения не установлено (л.д.5); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2025, исходя из которого Марков В.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.6); свидетельством о поверке средства измерения <данные изъяты>, заводской №, поверка действительна до 07.07.2026 (л.д.9); справками об отсутствии сведений о привлечении Маркова В.Ю. к административной ответственности по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.ст.264.1, 264 УК РФ, (л.д.11, 13-17); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Маркова В.Ю. и оформления процессуальных документов (л.д.21).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Маркова В.Ю. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым должностные лица ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Маркова В.Ю. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от Маркова В.Ю. не поступало.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Маркова В.Ю. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Маркова В.Ю. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Маркова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 04.10.2025 Марков В.Ю. с использованием видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подателем жалобы.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
С применением видеозаписи водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту и бумажному носителю состояние опьянения у Маркова В.Ю. не установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, что удостоверено его подписью и соответствующей записью.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркову В.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Марков В.Ю. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь», что также зафиксировано на видеозаписи, из которой однозначно следует, что Марков В.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Отказ Маркова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Марков В.Ю. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Марков В.Ю. являлся водителем и управлял транспортным средством с признаками опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование проходила с соблюдением установленных Правил с применением видеозаписи.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Маркова В.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Маркову В.Ю. были разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, на обороте которого подробно изложено содержание названных норм.
Доводы о том, что сотрудником не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, безосновательны и опровергаются материалами видеофиксации, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Марков В.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, подписал все процессуальные документы без каких-либо возражений, отказался от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующей графе собственноручной записью «отказываюсь» и удостоверено его подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал Маркова В.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке и порядке проведения освидетельствования, и была нарушена процедура направления на освидетельствование, не имеется.
Содержание составленных в отношении Маркова В.Ю. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Ссылка жалобы о не вручении всех копий процессуальных документов является несостоятельной, поскольку все процессуальные документы содержат подписи Маркова В.Ю. о вручении ему копии протоколов, акта, в которых отсутствуют заявления последнего о фактическом не получении копий процессуальных документов.
Необходимо отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеофиксации при вручении копий документов, составленных в отношении освидетельствуемого, в связи с чем довод жалобы об отсутствии на видеозаписи факта вручения всех копий процессуальных документов подлежит отклонению как несостоятельный.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми, как на то указывает податель жалобы.
Нарушений инспекторами Госавтоинспекции положений Административного регламента, как на то указано защитником, при обнаружении административного правонарушения из материалов дела не усматривается, действия сотрудников Госавтоинспекции соответствуют требованиям Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Доказательств предвзятого отношения судьи, рассмотревшего дело, к заявителю, его заинтересованности в исходе дела не имеется, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом отношении, в материалах дела не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие Маркова В.Ю. с соблюдением требований ст.29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела принимал участие защитник Панов Я.В., при этом суд учитывает, что Марков В.Ю., зная о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении путем участия в составлении соответствующего протокола, получив заблаговременно до даты рассмотрения дела уведомление, имел возможность реализовать права, предоставленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.ст.46, 48 Конституции РФ, в том числе на личное участие в деле, однако реализовал данное право по собственному усмотрению.
Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, заявленные защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения и отсутствия оснований для вызова инспектора, с данным выводом районный суд соглашается.
Утверждение о том, что заявленное защитником ходатайство о признании доказательств недопустимыми проигнорировано, суд находит несостоятельным, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат.
Вопреки доводам защитника обжалуемый акт содержит оценку законности и допустимости полученных доказательств, в котором помимо прочего приведена оценка доводам защитника о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции, мировым судьей установлено, что действия должностных лиц соответствуют установленным требованиям и доказательств ущемления прав и свобод лица не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, при этом назначено в минимальном размере и сроке наказания.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 12.02.2026 о признании Маркова В. Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>