РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием защитника Малуевой Е.С., в отсутствие Коломейцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломейцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 19.03.2026, в соответствии с которым
Коломейцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 19.03.2026 Коломейцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.40-46).
Не согласившись с указанным постановлением, Коломейцев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.1.5, 24.1, 26.7, 24.5 КоАП РФ. Представленные материалы не содержат достаточных доказательств факта управления транспортным средством; видеоматериалы, подтверждающие факт движения автомобиля под управлением Коломейцева А.А., в истребовании которых было необоснованно отказано, не представлены; свидетели, составлявшие материал, не вызваны и не допрошены. С учетом изложенного, полагает, что он не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав правонарушения. Материалы видеофиксации не содержат данных о разъяснении содержания прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, иных процессуальных прав, не содержит разъяснение порядка проведения процедуры, причины отсутствия понятых, выяснение согласия лица на прохождение освидетельствования. При отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и оформлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены прав и обязанности Коломейцева А.П. в полном объеме. Видеозапись прерывается и представлена не в полном объеме, тем самым допущены существенные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.52-69).
Коломейцев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения уведомления лично (л.д.71), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Защитник Малуева Е.С. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, дополнив, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор подтвердил факт того, что видеозапись факта управления Коломейцевым А.А. транспортным средством отсутствует, в связи с чем полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ее подзащитного состава правонарушения. Указала, что видеозапись подтверждает, что права, порядок обжалования и порядок медицинского освидетельствования сотрудниками Госавтоинспекции в полном объеме не разъяснялись, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к ответственности и влечет недопустимость полученных по делу доказательств.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Госавтоинспекции ФИО1 пояснил, что знаком с Коломейцевым А.А. в связи с исполнением служебных обязанностей – составлением материала по 12.8 ч.1 КоАП РФ, ранее знаком не был, причин для оговора не имеет, неприязненных отношений к Коломейцеву А.А. не испытывает. По обстоятельствам дела показал, что 11.01.2026 нес службу, в рамках проведения рейда «нетрезвый водитель» было остановлено транспортное средство Лансер, водителем которого являлся Коломейцев А.А., который выпал из автомобиля, от водителя исходил запах алкоголя и у него присутствовало нарушение речи. Мы с напарником помогли ему встать, после чего приступили к процедуре: сначала отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи <данные изъяты>, с результатами которого водитель не согласился, в связи с чем проследовали в медицинское учреждение, где врач установил у него состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Перед составлением протокола Коломейцеву А.А. были разъяснили процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, иные права не разъяснял, поскольку не предусмотрено КоАП РФ. Были выданы копии процессуальных документов. В ходе проведения процессуальных действий от Коломейцева А.А. заявления на незаконные действия сотрудников не поступали. Факт управления Коломейцевым А.А. наблюдал лично вместе с другими коллегами в составе трех экипажей. Данный водитель был выявлен на территории Калининского района, входящей в маршрут рейда «нетрезвый водитель». Подтвердил, что процедура освидетельствования проводилась с применением видеозаписи <данные изъяты>. Указал, что видеорегистратор <данные изъяты> может быть выключен в целях экономии заряда устройства, однако включен на всем протяжении процедуры освидетельствования. Работал ли видеорегистратор в патрульном автомобиле на момент движения транспортного средства под управлением Коломейцева А.А., сказать не может, данный видеорегистратор автоматически включается при запуске двигателя автомобиля, но в описываемый момент патрульный автомобиль находился в неподвижном состоянии. Все видеозаписи как Дозор, так и патруль-видео после смены передаются дежурному, он, ФИО1 с содержимом видеозаписей не знаком и не имеет доступа к просмотру видеофайлов. Не имеет доступа к системе, в связи с чем не знает, можно ли удалить видеозапись. В его обязанности не входит предоставление видеозаписи процедуры освидетельствования, он запрос на предоставление видеоматериала не получал. Полагает, что видеозапись, на которой зафиксирован факт управления, имеется; предоставлялась ли она в суд, пояснить не может. Повторно указал, что факт управления Коломейцевым А.А. транспортным средством помимо него, ФИО1, видели инспекторы ФИО2 и ФИО3, с которыми они помогли встать водителю. Оформлением материала в отношении Коломейцева А.А. занимался лично он, ФИО1
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 11.01.2026 в 23 часа 30 минут Коломейцев А.А., двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством Митсубиси Лансер г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО1, изложенных выше; протокола об административном правонарушении № от 12.01.2026, составленного с участием Коломейцева А.А., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.3); протокола № от 11.01.2026 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.4); акта № на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования Коломейцева А.А., проведенного с применением видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № от 12.01.2026, согласно которому Коломейцев А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); акта медицинского освидетельствования № от 12.01.2026 на состояние опьянения, согласно которому у Коломейцева А.А. установлено состояние опьянения (л.д.8); видеозаписи, зафиксировавшей правильность проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.11); карточки, согласно которой Коломейцев А.А. имеет водительское удостоверение (л.д.12); справок об отсутствии сведений о привлечении Коломейцева А.А. по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ, ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.13, 15); копией свидетельства о поверке прибора <данные изъяты> заводской № от 08.09.2025 (л.д.16).
Вопреки доводам жалобы вина Коломейцева А.А. доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, с результатами данного освидетельствования последний был ознакомлен и их не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Коломейцев А.А. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения.
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим подателем жалобы.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) указаны как протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Коломейцева А.А. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Процедура направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями, установленном ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица, при проведении медицинского исследования требования Приказа не нарушены.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Коломейцев А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Коломейцевым А.А. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Коломейцева А.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку перед изложением значимых по делу обстоятельств инспектор был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, каких-либо оснований для оговора Коломейцева А.А. со стороны должностного лица не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Коломейцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя Коломейцева А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В результате освидетельствования Коломейцева А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с установленным Порядком освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Коломейцева А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,885 мг/л.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Коломейцевым А.А. правонарушения, не истек.
Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, Коломейцев А.А. был согласен.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Коломейцева А.А. в результате первого и второго исследований выдыхаемого воздуха установлено наличие 0,782 мг/л и 0,744 мг/л этилового спирта соответственно, в связи с чем в акте медицинского освидетельствование указано «установлено состояние опьянения».
Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.
Факты нарушений, допущенных в отношении Коломейцева А.А. при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведении медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления Коломейцевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Из материалов дела следует, что Коломейцев А.А. являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.
Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Утверждение о том, что Коломейцев А.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Коломейцев А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями сотрудника Госавтоинспекции, подтвердившего факт управления Коломейцевым А.А. транспортным средством, который пресек дальнейшее движение автомобиля под управлением последнего и подтвердил, что он лично наблюдал движение автомобиля под управлением Коломейцева А.А.
Кроме того, на видеозаписи зафиксированы действия по освидетельствованию Коломейцева А.А., из которой усматривается, что на всем протяжении производимых в отношении него процедур последний факт управления транспортным средством не оспаривал и выразил согласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями.
То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Коломейцевым А.А., не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, как на то указывает защитник, этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств, в которых Коломейцев А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, и этот факт при проведении процедуры освидетельствования не оспаривал.
Следует отметить, что требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем довод защитника об отсутствии в деле видеозаписи фиксации движения транспортного средства под управлением Коломейцева А.А. не может повлечь отмену состоявшегося решения, постановленного в соответствии с установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями.
Довод о том, что видеозапись является неполной, суд не принимает во внимание, поскольку исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства, в том числе процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и согласие Коломейцева А.А. с направлением на освидетельствование в условиях медицинского освидетельствования.
Анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Коломейцева А.А. соблюдена, перед проведением освидетельствования водителю продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства.
Утверждение о не разъяснении прав опровергается представленными материалами, так как из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Коломейцеву А.А. разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись лица, что также подтверждается видеозаписью, на которой зафиксирован момент разъяснения прав привлекаемого лица, а также показаниями свидетеля ФИО1, оснований не доверять которым судом не установлено.
Более того, содержание объема предоставленных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ подробно изложено на обороте данного документа, что свидетельствует о том, что права на защиту не нарушены.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Содержание составленных в отношении Коломейцева А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Ссылка жалобы на то, что мировым судьей необоснованно отказано в истребовании видеоматериала, подтверждающего факт управления Коломейцевым А.А. транспортным средством, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку представленные в дело доказательства в их совокупности являлись достаточными для вынесения постановления, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, при том, что ходатайств о вызове свидетелей Коломейцев А.А. не заявлял.
Более того, в ходе рассмотрения жалобы судом был направлен запрос, на который получен ответ об отсутствии возможности предоставления видеозаписи Патруль-видео ввиду цикличности перезаписи устройств, однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности события и наличия в действиях Коломейцева А.А. состава правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья дал объективную оценку всем представленным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным должностным лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Коломейцева А.А. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Коломейцева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Коломейцева А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 19.03.2026 о признании Коломейцева А. АлексА.а виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Коломейцева А.А. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>