РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием Кондратова О.С., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратова О.С. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 17.03.2026, в соответствии с которым
Кондратов О. С., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 Кондратов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондратов О.С. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения в том объеме, который подразумевает ст.6.1.1 КоАП РФ, отсутствуют все элементы объективной стороны состава правонарушения, его вины. Видеозапись подтверждает, что его рука не была сжата в кулак, а раскрыта кистью, что не соответствует заявлению потерпевшего и показаниям свидетеля, однако суд неверно интерпретировал видеозапись, назвав действие ударом кистью, в то время как был зафиксирован захват кистью лица потерпевшего, который сделал короткое выпячивание головой вперед, и дальнейшее отталкивание от себя. Его, Кондратова О.С., действия являются неумышленным непреднамеренным действием и реакцией на агрессию. Поведение потерпевшего повлияло на психоэмоциональное поведение, спровоцировало конфликтную ситуацию и способствовало совершению правонарушения, что в силу ст.4.2 КоАП РФ должно было быть признано смягчающим обстоятельством. Однократное отталкивание не имело целью причинить боль и было направлено на пресечение агрессивных действий. Представленные медицинские документы лишь фиксируют наличие телесных повреждений и не подтверждают обстоятельства их получения, не установлена причинно-следственная связь между действиями Кондратова О.С. и указанными повреждениями. Ушиб мягких тканей мог возникнуть в результате действий <данные изъяты>, о котором говорил потерпевший. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, связанные с составлением нового протокола без участия защитника, право на юридическую помощь не обеспечено, причины составления нового протокола не разъяснены, что свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица.
Кондратов О.С. по указанным в жалобе доводам просил отменить постановление, повторно изложив их в судебном заседании. Дополнил, что ввиду несогласия с результатами собрания было инициировано другое собрание собственников, в связи с чем весной 2025 года возник конфликт с ФИО1, последний в грубой форме стал отвечать на его вопросы в чате дома. В день описываемых событий в июле 2025 года он услышал оклик «Кондратов, что не здороваешься…», увидел ФИО1, но он, Кондратов О.С., продолжил идти, не намереваясь разговаривать, однако вновь услышал грубые реплики, развернулся и сделал два шага в сторону ФИО1 Поскольку он, ФИО1, выпятил лицо в его сторону, он, Кондратов О.С., инстинктивно оттолкнул лицо от себя раскрытой кистью руки. ФИО1 продолжал высказывать грубые выражения. Он никогда ранее с такой ситуацией не сталкивался, сначала не реагировал на высказывания, однако потом терпение иссякло, в связи с чем он оттолкнул лицо ФИО1, на что последний подал заявление в прокуратуру. Указал, что свидетель ФИО2 находился далеко от места конфликта и не мог слышать происходящее. Настаивает на том, что удара кулаком не было, было неумышленное отталкивание лица потерпевшего кистью руки. Умысел на причинение боли не установлен. ФИО1 мог фальсифицировать протоколы собраний, на сайте <данные изъяты> есть статьи про ФИО1, из которой следует, что он не впервые участвует в конфликтных ситуациях. 06.09.2025 поступило смс-сообщение о том, что необходимо явиться в отдел полиции для составления протокола, затем его повторно вызвали для составления нового протокола. Новый протокол был подписан без защитника. Заключение эксперта не содержит сведений о том, что отталкивание причинило физическую боль, доказательств данного факта материалы дела не содержат. Вывод эксперта сделан на основании старой редакции Приказа Минздрава, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо должно было руководствоваться новой редакцией. Об ушибленной ране языка потерпевший не указывал в своем заявлении, следовательно, оно получено при иных обстоятельствах. Обратил внимание на то, что конфликт начался с неуважительного отношения со стороны потерпевшего, ложных доносов в отдел полиции, его противоправного поведения. Показания потерпевшего противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем неустранимые сомнения должны трактоваться в его, Кондратова О.С., пользу.
Потерпевший ФИО1 не усматривал оснований для удовлетворения жалобы Кондратова О.С. По обстоятельствам дела показал, что гражданин Кондратов О.С. постоянно пишет какие-то гадкие сообщения в его адрес, подделывая аккаунты. В день конфликта он, ФИО1, увидев Кондартова О.С., окликнул последнего, вежливо спросил его про флаг, о котором был разговор в чате, в этот момент Кондратов О.С. умышленно, с размахом нанес ему удар в левую часть лица, на что он ответил «еще раз ударишь, будет статья», после чего Кондратов О.С. развернулся и ушел. В тот же день он обратился в травмпункт, были установлены повреждения. Вопреки доводам Кондратова О.С. в результате нанесенного удара он почувствовал боль. По данной ситуации он, ФИО1, обратился в отдел полиции. Полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, 29.07.2025 в 17 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Кондратов О.С. на почве личных неприязненных отношений нанес один удар кистью правой руки в левую сторону лица ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в результате чего у последнего установлены телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 05.08.2025 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы факт совершения правонарушения и вывод суда о виновности Кондратова О.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
-объяснениями потерпевшего, подробно изложенными выше, и письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования и рассмотрения дела мировым судьей, аналогичными изложенным в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым он, находясь во дворе своего дома, увидел Кондратова О.С., который нанес ему удар по лицу, от которых он испытал физическую боль;
-объяснениями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем конфликта и подтвердившего факт нанесения Кондратовым О.С. удара в область головы ФИО1;
-протоколом об административном правонарушении от 16.11.2025, содержащим все значимые по делу обстоятельства, в том числе дату, время, событие правонарушения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;
-заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Кондратова О.С.;
-заключением № от 05.08.2025, проведенным на основании направления заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Сантк-Петербурга Агаркова А.Н. и представленных на исследование медицинских документов ФИО1, в соответствии с которым у ФИО1 установлены <данные изъяты> данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
-видеозаписью, на которой зафиксировано, что Кондратов О.С. наносит потерпевшему удар правой рукой в левую сторону лица ФИО1
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кондратова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Кондратова О.С. в совершении указанного административного правонарушения.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Оснований не доверять процессуальным документам у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования в ходе проверки заявления потерпевшего допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены; событие правонарушения описано надлежащим образом, изложенные в протоколе данные объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол составлен с участием Кондратова О.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, реализовано право на дачу объяснений, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.
Вопреки доводам жалобы составленный с участием Кондратова О.С. протокол не содержит заявлений о необходимости отложения оформления процессуального документа вследствие отсутствия защитника, после разъяснения прав Кондратов О.С. не заявлял о том, что он нуждается в услугах защитника и в получении юридической помощи, в связи с чем в рассматриваемом случае нарушений процессуальных требований, а также прав Кондратова О.С. на защиту, как на то указано в жалобе, не допущено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля судом не установлено, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются между собой, а также с заключением специалиста и иными доказательствами по делу, данных о наличии причин для оговора Кондратова О.С. суду не представлено.
Потерпевший ФИО1 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской, по обстоятельствам конфликта давал стабильные показания как непосредственно после совершения правонарушения, так и в ходе проверки сообщения о его совершении у мирового судьи. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленное заключение специалиста подтверждает факт получения телесных повреждений при указанных в постановлении обстоятельствах, доказательств тому, что ФИО1, обратившийся непосредственно после описываемых событий в травмпункт и зафиксировавший в медицинских документах повреждения, которые были предметом исследования эксперта, получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.
Более того, из рапорта о поступлении сообщения из полклиники № следует, что информация по факту получения травмы ФИО1 поступило в дежурную часть спустя незначительный промежуток времени с момента происшедшего конфликта (в 17 часов 59 минут), в сообщении указаны те же повреждения, которые описаны в заключении эксперта (л.д.17).
Вышеприведенное заключение эксперта, проведенное СПб ГБУЗ «БСМЭ», выполнено на основании направления должностного лица, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, по результатам исследования медицинских документов и материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта в полном объеме представлены имеющиеся медицинские документы и материалы дела, с результатами исследования как Кондратов О.С., так и потерпевший ознакомлены, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Объективность выводов исследованного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, заключение содержит ответы на все поставленные перед ними вопросы, оно обосновано, научно аргументировано, не противоречиво и подтверждается другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности и в допустимости заключения не имеется.
Довод о том, что должностное лицо должно было руководствоваться Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд находит несостоятельным, поскольку данный приказ вступил в силу 01.09.2025, в то время как исследование проведено 05.08.2025, то есть до вступления данной нормы в действие.
Более того, Приказ Минздрава от 08.04.2025 содержит аналогичную приведенной в п.9 Приказа №194н норму о том, что повреждения в виде ссадины, кровоподтека, раны, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6).
Вопреки доводам заявителя должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, не обязано руководствоваться положениями вышеназванных приказов, поскольку данные Приказы устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, врачом - судебно-медицинским экспертом, в то время как участковый уполномоченный таким лицом не является и не определяет степень вреда здоровья.
С учетом приведенных выше доказательств, в том числе рапорта о поступлении сообщения, сомнений в том, что обнаруженные у ФИО1 повреждения получены именно в результате нанесения Кондратовым О.С. удара в область лица при описанных в постановлении обстоятельствах, не имеется.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что наличие у ФИО1 повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Кондратова О.С., каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений <данные изъяты> причинены не Кондратовым О.С., с учетом имеющихся материалов дела, не имеется.
Исследованная судом видеозапись, приобщенная к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы анализ видеоматериала позволяет сделать бесспорный вывод о том, что Кондратов О.С. умышленно нанес удар правой рукой в левую часть лица ФИО1, данное действие, с учетом зафиксированного на видеоролике размаха, траектории движения руки при нанесении удара, нельзя расценивать как инстинктивное отталкивание от себя, как на то указывает податель жалобы (17 минута 32 секунда видеоролика).
Довод о том, что свидетель ФИО2 не мог видеть конфликта вследствие того, что находился на достаточно отдаленном расстоянии от места конфликта, нельзя признать убедительным, поскольку данное утверждение опровергается показаниями самого свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных сведений, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Более того, из видеозаписи усматривается, что конфликт имел место на внутридворовой территории, имеющей широкую обзорность, Кондратов О.С. нанес удар ФИО1 на участке возле детской площадки, где видимость не ограничена, следовательно, очевидцы, находившиеся во дворе, имели возможность наблюдать данную ситуацию, в том числе свидетель ФИО2
Оценка собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Кондратов О.С. совершил в отношении ФИО1 побои (один удар область лица), причинив ему физическую боль, но не повлекшие указанных в ст.115 УК РФ последствий, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Несостоятельность утверждения Кондратова О.С. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения.
При этом следует отметить, что не проведение опроса свидетеля ФИО3 не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для вывода о виновности Кондратова О.С. и принятия законного решения.
В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 29.07.2025, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратова О.С. в инкриминируемом правонарушении.
Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы поданной в Калининский районный суд Санкт-Петербурга жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой районный суд не усматривает.
Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кондратова О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Кондратова О.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Данное дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей, поскольку несмотря на формальное наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, фактически административное расследование не осуществлялось, все процессуальные действия проведены в незначительный промежуток после получения заявления потерпевшего, дело на основании определения районного суда, копия которого приобщена к материалам дела, направлено по подведомственности мировому судьей судебного участка №48.
Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Кондратову О.С. назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым, при этом суд учитывает, что судом назначен не максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.
Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшего, не подтвержденного объективными данными (видеозапись не содержит сведений о нанесении последним каких-либо ударов, оскорбительных выражений), обстоятельством, исключающим ответственность Кондратова О.С. по ст.6.1.1 КоАП РФ, не является, поскольку не исключают наличие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения
Объективных данных, свидетельствующих о том, что Кондратов О.С. нанес потерпевшему побои в состоянии крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено, а потому приведенный довод обоснованно не принят судом как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Вопреки доводам жалобы существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Кондратова О.С. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №48 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 о признании Кондратова О. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Кондратова О.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья <данные изъяты>