РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Васильева К.Б., защитников Алафинова С.В., Алафиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева К.Б. на решение врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) Истомина М.В. от 01.04.2026 и постановление № от 03.03.2026 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ Попова С.А., в соответствии с которым
Васильев К. Б., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 03.03.2026, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 01.04.2026, Васильев К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 03.02.2026 в 11 часов 53 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Васильев К.Б., в нарушение п.1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, разместил транспортное средство на газоне у <адрес>
Не согласившись с указанным постановлением, Васильев К.Б. подал жалобу, в которой просит решения должностных лиц ГАТИ как незаконные и необоснованные отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом при рассмотрении жалобы не указаны обстоятельства, на основании которых сделан вывод о нахождении транспортного средства на газоне; материалы фотофиксации не подтверждают данный факт, поскольку из фотоматериалов следует, что на проезжей части не убран снег. В подтверждение доводов предоставил фотографии расположения транспортного средства на данном участке в отсутствие снежного покрова, который припаркован без заезда на бордюрный камень и с заездом на него, указывающие на степень уклона автомобиля, который был бы установлен на фотофиксации в случае стоянки на газоне.
Васильев К.Б. по изложенным в жалобе доводам просил отменить решение, настаивая на том, что на фотоматериалах зафиксирована такая степень уклона автомобиля, которая не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство расположено на газоне, при этом наличие снежного покрова не позволяет сделать вывод, что транспортное средство расположено в зоне зеленых насаждений. Данный довод был приведен в жалобе на имя вышестоящего должностного лица, однако какая-либо оценка указанным обстоятельствам не дана.
Защитники Алафинов С.В. и Алафинова О.В. указали, что при рассмотрении жалобы доводам заявителя не дана надлежащая оценка, доказательств того, что транспортное средство располагалось на газоне, не представлено.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Рассмотрение жалобы на постановление об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также проверку на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, с учетом приведенных в жалобе доводов заявителя.
Между тем, обжалуемое решение от 01.04.2026 не соответствует вышеуказанным требованиям.
Должностное лицо, рассматривавшее жалобу, ограничившись выводом, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, указывает на то, что материалы фотофиксации содержат данные о месте совершения правонарушения и подтверждают факт нахождения автомобиля на газоне, однако надлежащая оценка доводам заявителя не дана.
Согласно материалам фотофиксации автомобиль <данные изъяты> располагается на внутриквартальном проезде, при этом транспортное средство расположено вслед за впереди стоящим транспортным средством, не отклоняясь правее, справа от них земельный участок имеет снежный покров, просматривается наличие небольшого возвышения, на котором правыми колесами вышеназванный автомобиль не расположен.
При этом должностным лицом представлена схема РГИС и материалы фотофиксации полной картины, фиксирующей внутриквартальный проезд в отсутствие обильного снежного покрова и позволяющей установить границы расположения бордюрного камня, которые с учетом ширины проезжей части на данном участке и зафиксированного на фотоматериале, приобщенного к постановлению, места расположения автомобиля <данные изъяты> не позволяют однозначно установить, что правыми колесами данное транспортное средство расположено на участке, относящемся к категории зеленых насаждений (газона), с учетом наличия снежного покрова, не позволяющего разграничить проезжую часть от газона.
Подателем жалобы как при подаче настоящей жалобы, так и при подаче жалобы в административный орган представлены фотоснимки описываемого участка, которые, как следует из решения вышестоящего должностного лица, не были предметом изучения и оценки при исследовании доводов Васильева К.Б.
Вышеуказанный довод был заявлен Васильевым К.Б. при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, однако надлежащая оценка приведенным доводам не дана, мотивы принятого решения не указаны.
Более того, из материалов дела следует, что о рассмотрении жалобы Васильев К.Б. извещен путем направления смс-уведомления, однако достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения извещения, материалы дела не содержат, выписка из детализации содержит время и дату исходящего сообщения, однако не подтверждает факт его доставки адресату; информация об извещении не содержит данных о том, кем было направлено извещение (ФИО должностного лица), что также не позволяет убедиться в надлежащем извещении подателя жалобы.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Допущенные должностным лицом ГАТИ нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им 01.04.2026 решение законным.
В связи с этим в рассматриваемом случае имеются основания для отмены решения от 01.04.2026 и возвращения жалобы на постановление должностного лица от 03.03.2026 по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.
При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, с учетом приведенных заявителем доводов вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Васильева К.Б. удовлетворить частично.
Решение Врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ГАТИ Истомина М.В. от 01.04.2026, которым постановление № от 03.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Васильева К. Б. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, - отменить.
Возвратить жалобу защитника Васильева К.Б. на новое рассмотрение начальнику инспекции Государственной Административно-Технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>