РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 01 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106), с участием Кузнецова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова М.А. на постановление № от 26.01.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. и решение первого заместителя председателя Комитета по транспорту Ванькова Д.Ю. от 05.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:
Кузнецова М. А., ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 26.01.2026, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 05.03.2026, Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Не согласившись с указанными решениями, Кузнецов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт передачи транспортного средства в пользование <данные изъяты> Указывает, что данным доводам, как и доводам о том, что он не включен в полис ОСАГО, не дана надлежащая оценка, что свидетельствует о нарушении ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем находит неправомерным его привлечение к административной ответственности.
Кузнецов М.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, представил дополнения, аналогичные приведенным в жалобе.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Кузнецова М.А., дополнительно истребовав из СПб ГКУ ДОДД сведения, суд приходит к следующему.
Из обжалуемого постановления и представленных материалов усматривается, что 17.01.2026 в 11 часов 25 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля КАМАЗ №, собственником которого является Кузнецов М.А., по <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Кузнецова М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, СПб ГКУ ДОДД, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией <данные изъяты> поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя.
Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ, согласно представленным материалам автомобиль, на котором установлен прибор, двигался по утвержденному маршруту.
Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства <данные изъяты> из которых следует, что 17.01.2026 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: <адрес>
Из схемы ДОДД следует, что по <адрес> установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».
Из представленных материалов следует, что от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку транспортных средств в любой день, до места нахождения автомобиля Кузнецова М.А. перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки транспортных средств, не имелось, следовательно, дорожный знак 3.27 распространял свое действие в том месте, где было припарковано вышеуказанное транспортное средство, и автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака.
Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Таким образом, Кузнецов М.А., являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, при остановке транспортного средства не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство 17.01.2026 по <адрес> зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил требования запрещающего дорожного знака, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В жалобе указано, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство КАМАЗ № находилось в пользовании юридического лица, между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось во владении <данные изъяты> генеральным директором которого является Кузнецов М.А., либо к данному моменту выбыло из обладания Кузнецова М.А. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
В силу взаимосвязанных требований ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.
Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности.
Оценивая представленные Кузнецова М.А. доказательства, суд находит их совокупность недостаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО сама по себе не подтверждает доводы заявителя.
Факт того, что Кузнецов М.А. указан в полисе ОСАГО как владелец и страхователь транспортного средства и не указан как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что он не имеет права пользоваться автомобилем, поскольку согласно положениям п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из системного анализа приведенной нормы следует, что владелец транспортного средства обладает правом пользования транспортным средством в силу наличия у него права собственности вне зависимости от указания его в соответствующей графе в полисе ОСАГО, следовательно, Кузнецов М.А. приобрела право управления транспортным средством КАМАЗ с момента получения права собственности на него.
Представленная в обоснование жалобы копия договора аренды транспортного средства от 01.08.2022 не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку платежные документы, подтверждающие факт оплаты за пользование арендованным транспортным средством, являющиеся существенным условием договора и подтверждающие реальность исполнения договора, заявителем не представлены.
Документы, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве платы по данному договору, таких как кассовая книга, фиксирование заключение договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа, отсутствуют, что не позволяет с достоверностью установить реальность исполнения договора и признать такие документы допустимым доказательством по делу.
Наличие договорных отношений между юридическим и физическим лицами не является основанием для освобождения Кузнецова М.А. от административной ответственности и не свидетельствует о невозможности использования предмета договора как арендодателем, так и арендатором, поскольку исходя из анализа договора и учитывая нормы действующего законодательства, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при любом существенном нарушении договора и изъять предмет аренды.
Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, не находилось в его пользовании, поскольку наличие полиса страхования не подтверждает факт безвозвратного выбытия автомобиля из владения собственника, не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении автомобиля в пользовании последнего, доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, представленные материалы дела не содержат, факт выбытия транспортного средства из владения Кузнецова М.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождение транспортного средства во владении другого лица не доказан, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод должностных лиц административного органа о наличии в действиях Кузнецова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалификация действий является правильной.
Нарушений при привлечении Кузнецова М.А. к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам заявителя дана надлежащая оценка, жалоба рассмотрена в отсутствие Кузнецова М.А. при его надлежащем извещении.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами Комитета по транспорту не допущено.
Нарушений процедуры привлечения Кузнецова М.А. к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, судом не установлено.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, не содержит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами Комитета по транспорту постановление и решение являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 26.01.2026 заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. и решение первого заместителя председателя Комитета по транспорту Ванькова Д.Ю. от 05.03.2026 о признании Кузнецова М. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>