РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием Соколова А.С., защитника Савченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 12.03.2026, в соответствии с которым
Соколов А. С., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 12.03.2026 Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.131-148).
Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.С. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ (л.д.153).
В судебном заседании Соколовым А.С. и его защитником Савченко В.А. представлены дополнения к жалобе, в которых указано, что вина Соколова А.С. не доказана, факт отказа от медицинского освидетельствования не доказан, поскольку Соколов А.С. не имел возможности сдать биоматериал ввиду того, что он сходил в туалет и не мог сдать биоматериал естественным способом в отсутствие достаточного времени, сдать анализ крови не предлагалось. Указанное в медицинском акте время было недостаточным для сдачи биосреды. Несмотря на то, что он, Соколов А.С., заявлял, что не может сдать мочу, ему не было предоставлено 30 минут, что свидетельствует о несоблюдении процедуры медицинского освидетельствования. Врач не помнит обстоятельств освидетельствования, не помнит, каким образом заявлен отказ, что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания. Настаивает на том, что Соколов А.С. не отказывался от сдачи мочи, а заявил о невозможности ее сдачи. Обратил внимание на то, что в отношении Соколова А.С. по другим обстоятельствам дела иным медицинским работником условия сдачи биосреды соблюдены.
Соколов А.С. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дела показал, что в ходе медицинского освидетельствования ему не было предоставлено достаточное время для сдачи биосреды, он сообщал врачу, что недавно сходил в туалет и не может предоставить биоматериал. Более того, что у него имеется проблема: со школы не может ходить в общественные туалеты, всегда пользуется уткой, которая у него находится в машине, при этом указал, что с мочеиспусканием проблем не имеется.
Защитник Савченко В.А. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Указал, что Соколов А.С. вообще не употребляет алкоголь и другие запрещенные вещества, обстоятельства дела были неправильно интерпретированы мировым судьей. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что врач подтвердила, что не помнит Соколова А.С. и обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, при этом указала, что не помнит, чтобы Соколов А.С. говорил о наличии проблем и препятствий для сдачи биосреды. Однако в обжалуемом акте показания свидетеля приведены в иной редакции. В суде первой инстанции сторона защиты демонстрировала утку, с помощью которой Соколов А.С. ходит в туалет, поскольку у него имеется боязнь ходить в общественные туалеты. Указанные обстоятельства были сообщены мировому судье, врачу при проведении освидетельствования, однако медицинский работник не предоставил достаточного времени для сдачи биоматериала, с начала процедуры до составления акта прошло не более восьми минут. Несмотря на наличие препятствий для сдачи мочи, медицинским работником не было предложено сдать кровь. Обратил внимание на то, что по иному делу медицинский работник исполнил требования Правил проведения медицинского освидетельствования, что не позволило неправомерно привлечь Соколова А.С. к административной ответственности. На видеозаписи видно, что Соколов А.С. абсолютно трезвый, его вина не доказана. В ходе производства по делу не дана надлежащая оценка нарушению порядка проведения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ. В данном случае отсутствует объективная сторона, событие правонарушения не доказано. Помимо изложенного, защитник указал, что имеющиеся в справке сведения о привлечении Соколова А.С. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ составлены на основании акта медицинского освидетельствования от 10.10.2025 (л.д.35), по которому прекращено производство по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 27.09.2025 Соколов А.С., управляя транспортным средством КИА РИО г.р.з. №, двигался в направлении от <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), от управления транспортным средством отстранен, затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ №, 27.09.2025 в 11 часов 30 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Соколова А.С. данного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ № ФИО1, которая подтвердила изложенные в акте медицинского освидетельствования сведения, факт того, что Соколов А.С. категорически отказался от сдачи биологического объекта (моча); Соколов А.С. не сообщал о наличии заболеваний, препятствующих сдаче биологического объекта «моча», оснований для забора крови не имелось; подтвердила, что Соколову А.С. было предложено попить воды, открыть кран с водой, чтобы вызвать естественные позывы, посидеть 30 минут, но он категорически отказался от сдачи «мочи» (л.д.134-135); показаниями свидетеля - сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного Соколовым А.С., обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов с применением видеозаписи, который подтвердил сведения, указанные в составленных им протоколах, в том числе отказ последнего проходить медицинское освидетельствование путем отказа сдачи биосреды (мочи), помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, управления транспортным средством Соколовым А.С. Показал, что после остановки транспортного средства Соколов А.С. нервничал, потому что сознался, что употреблял <данные изъяты>, поэтому колебался, не мог решить стоит ли ему ехать в медицинское учреждение (л.д.135-136); протоколом об административном правонарушении № от 27.09.2025, составленным с участием Соколова А.С., содержащим значимые по делу обстоятельства, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.09.2025, составленным с применением видеозаписи (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2025 и приобщенным к нему бумажным носителем с зафиксированным результатом, в соответствии с которыми состояние опьянения не установлено, с результатами Соколов А.С. согласился, что удостоверено его подписью (л.д.6-7); копией свидетельства о поверке прибора <данные изъяты>, заводской № от 14.05.2025 (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.09.2025 на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Соколова А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.09.2025, согласно которому Соколов А.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – СПб ГБУЗ № на состояние опьянения отказался, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения (л.д.10); рапортом инспектора Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району ФИО2, согласно которому 27.09.2025 нес службу в экипаже 0174 в рамках проводимого мероприятия «нетрезвый водитель» было остановлено транспортное средство КИА РИО г.р.з. № под управлением Соколова А.С., который управлял автомобилем с признаками опьянения, согласно ст.25.7 п.6 КоАП РФ отстранен и освидетельствован при помощи Дозор 77. Соколову А.С. разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен в медицинское учреждение, по прибытию Соколов А.С. заявил медицинскому работнику, что сдавать анализы не будет (отказывается), в связи с чем был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.11); справкой об отсутствии судимости по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.12); справкой, согласно которой Соколов А.С. в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.14); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении Соколова А.С. и оформления процессуальных документов (л.д.16); иными материалами дела (л.д.89-108).
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу; каких-либо противоречий, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении Соколова А.С. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Соколова А.С. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову А.С. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформлению процессуальных действий от Соколова А.С. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Соколова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, 27.09.2025 Соколов А.С. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Вопреки доводам жалоб факт нахождения водителя с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с результатами освидетельствования следует, что у Соколова А.С. состояния алкогольного опьянения не установлено.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состояния опьянения при отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из записи в протоколе, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от прохождения освидетельствования Соколов А.С. отказался путем отказа сдачи биоматериала, в связи с чем в акте правомерно было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом, у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Соколов А.С. отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».
Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 №262н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.
Доказательства наличия у Соколова А.С. каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности сдачи биологического объекта на анализ, в материалы дела не представлены.
Отказ Соколова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен уполномоченному должностному лицу и зафиксирован как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Соколов А.С. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, инспектор Госавтоинспекции выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; медицинское освидетельствование проходило с соблюдением установленных требований.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Соколова А.С. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, оснований для иной оценки районный суд не усматривает.
Вопреки доводам защитника нарушений при проведении медицинского освидетельствования в отношении Соколова А.С. не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, обеспечительные меры проведены в четкой последовательности, с применением видеозаписи.
Довод о том, что Соколов А.С. не отказывался от медицинского освидетельствования со ссылкой на недостаточность предоставленного для сбора мочи времени и невозможность сдачи биоматериала из-за брезгливости, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в силу п.23 Приказа 262н 30 минут предоставляется освидетельствуемому в случае если последний заявляет о невозможности сдачи мочи, после чего производится забор крови.
В рассматриваемом случае представленные доказательства, в частности акт медицинского освидетельствования и показания свидетеля ФИО1, подтвердившего правильность внесенных в него сведений о категорическом отказе Соколова А.С. от сдачи мочи, свидетельствуют, что Соколов А.С. не сообщал, что страдает хроническими заболеваниями, в том числе заболеваниями мочеполовой системы, и имеет препятствия для сдачи биоматерила, что ему необходимо время для сбора мочи.
Утверждение о том, что Соколова А.С. сообщал о наличии препятствий для сдачи мочи в общественном месте, нельзя признать убедительным, поскольку оно опровергается показаниями медицинского работника, оснований для признания которых недопустимыми судом не установлено, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о правовой или иной заинтересованности должностного лица, не установлено, указанное лицо допрошено в судебном заседании на основании ст.25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст.26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
Доводы защитника о неверном изложении показаний свидетеля ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку содержащаяся на аудиозаписи судебного заседания и в соответствующей расшифровке редакция ответов врача соответствует изложенным в постановлении (л.д.121-130), из показаний свидетеля следует, что, несмотря на то, что свидетель не помнит подробности медицинского освидетельствования Соколова А.С., медицинский работник полностью подтвердил внесенные им в акт медицинского освидетельствования сведения, в том числе отказ Соколова А.С. от сдачи мочи, об отсутствии объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Доводы жалобы о том, что Соколову А.С. не было предоставлено необходимого времени для сдачи биологического объекта (мочи), не свидетельствуют о нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку мировым судьей установлено отсутствие у Соколова А.С. намерения проходить медицинское освидетельствование.
Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что Соколов А.С. отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем врачом вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия медицинского работника по указанию в акте об отказе Соколова А.С. от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.
Утверждение о невозможности сдачи Соколовым А.С. мочи и готовности сдачи крови суд находит надуманным и не подтвержденным объективными данными.
Данный довод не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку вышеназванным приказом установлен определенный порядок проведения такого освидетельствования, при этом отбор крови производится после исследований мочи, вместе с тем, Соколов А.С. отказался от сдачи мочи, что подтверждено показаниями свидетелей; сведений о том, что Соколов А.С. в силу физиологических особенностей не имел возможности сдать названный биоматериал, не имеется, а потому оснований для забора крови в рассматриваемом случае не имелось.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и его направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Ссылки в жалобе на то, что признаки опьянения не зафиксированы на видеозаписи, в связи с чем заявитель полагает о незаконности требования о направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения зафиксированы в вышеназванных процессуальных документах, составленных с участием водителя, которые, исходя из содержания данных процессуальных документов, Соколовым А.С. не оспаривались.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Соколова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 12.03.2026 о признании Соколова А. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>