РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), в отсутствие Салина М.А., должностного лица Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности М.В. Ходячева на определение мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 12.03.2026, в соответствии с которым протокол № от 17.02.2026 в отношении Салина М. А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности для устранения выявленных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 12.03.2026 протокол № от 17.02.2026 в отношении Салина М.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности для устранения выявленных недостатков (л.д.9-11).
Не согласившись с указанным определением, заместитель начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее Комитет) М.В. Ходячев обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить. Ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, указывает на отсутствие существенных недостатков при составлении протокола. В обоснование жалобы указано, что доставщики, являющиеся партнерами Сервиса, с которыми <данные изъяты> заключены договоры об оказании услуг, осуществляют взаимодействие посредством Сервиса, позволяющего оформлять доставку, осуществляют взаимодействие на основании типового договора, заключаемого на основании оферты, размещенной в сети. Из фотоматериалов, являющихся приложением к акту от 17.02.2026, следует, что Салин М.А. является самозанятым, трудовая деятельность в службе доставки <данные изъяты> в качестве курьера и сведения об осуществлении последним трудовых обязанностей в указанное время и месте подтверждается представленными доказательствами, в том числе объяснениями Салина М.А., который не оспаривал факт работы курьером в <данные изъяты> (л.д.15-18).
Салин М.А., должностное лицо Комитета, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении материала в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу взаимосвязанных положений п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.
В соответствии с абз.4 п.4 вышеназванного Постановления в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Из указанных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, его составивший, при условии, что неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела по существу.
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья установил, что представленные материалы дела имеют существенные недостатки и, сославшись на отсутствие в деле сведений о наименовании службы доставки, об осуществлении Салиным М.А. рабочих обязанностей в указанное в протоколе время и дату, об отсутствии сведений о том, что юридическое лицо, организующее доставку, обеспечило соблюдение установленных требований, установил наличие оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.
Однако указанные обстоятельства не могли повлечь возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела составившему протокол должностному лицу, вывод суда о необходимости возвращения протокола в рассматриваемом случае является неправомерным.
В нарушение указанных положений мировой судья, ссылаясь на неполноту представленных материалов, не привел в определении мотивы, исходя из которых, он пришел к выводу о том, что изложенные недостатки являются безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не указал, почему эти сведения не могут быть восполнены при рассмотрении дела путем истребования сведений от юридического лица, организующего доставку.
Более того, суд находит убедительными доводы подателя жалобы о том, что представленные материалы содержат доказательства, в частности акт фиксации нарушения с фототаблицей к нему, протокол осмотра места совершения правонарушения, в которых зафиксирован мужчина с сумкой для доставки с № и логотипом <данные изъяты>, который визуально схож с указанным в копии паспорта фотоизображением, выданного на имя Салина М.А.; отображены скриншоты с телефона, предоставленного последним, с данными заказа (л.д.31, 33-40).
Совокупность приведенных доказательств позволяет установить как факт осуществления деятельности в качестве курьера, так и юридическое лицо, организующее доставку.
Кроме того, исходя из протокола об административном правонарушении, Салин М.А. подтвердил, что он является курьером <данные изъяты>, находился на заказе.
Наличие указанных доказательств позволяло установить сведения, которые, по мнению мирового судьи, являлись значимыми для рассмотрения данной категории дела.
Следует отметить, что в соответствии с Распоряжением Комитета по транспорту под курьерами понимаются физические лица (в том числе являющиеся индивидуальными предпринимателями или применяющие специальный налоговый режим в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход"), осуществляющие на территории Санкт-Петербурга доставку товаров на средствах индивидуальной мобильности, велосипедах (в том числе с электродвигателем) (далее - транспортные средства) и (или) пешим ходом, при этом факт осуществления данной деятельности подлежит доказыванию по рассматриваемой категории дела, однако само по себе установление юридического лица, организующего доставку, в интересах которого Салин М.А. осуществлял деятельность в качестве курьера, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, в связи с чем вывод мирового судьи в данной части нельзя признать правомерным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении по указанному основанию у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в судебный участок №47 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 12.03.2026, согласно которому протокол № от 17.02.2026 в отношении Салина М. А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и приложенные к нему материалы дела возвращены в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности для устранения выявленных недостатков, - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.8.6.3 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Салина М.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №47 Санкт-Петербурга.
Жалобу должностного лица - заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности М.В. Ходячева - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>