РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 13 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал №106), в отсутствие законного представителя ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», защитника Гойко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» Гойко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.03.2026, в соответствии с которым
ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», ДД.ММ.ГГГГ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.03.2026 ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д.16-19).
Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное отменить, ссылаясь на то, что Общество не было извещено о дате и месте рассмотрения дела. Указывает, что обжалуемое постановление аннулировано ведомством, что подтверждается скриншотом с личного кабинета Госуслуг. О наличии штрафа Общество узнало только 01.04.2026 через Госуслуги, в тот же день была подана жалоба должностному лицу об отмене постановления. Просит признать деяние малозначительным и прекратить производство по делу по указанному основанию с объявлением устного замечания (л.д.23-25).
Законный представитель Общества, защитник Гойко В.В., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы путем направления извещения по адресу регистрации и месту расположения юридического лица, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Общество, будучи зарегистрированным по <адрес>, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления № от 01.11.2025, вступившего в законную силу 19.11.2025, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 20.01.2026 не уплатило указанный штраф в размере 150000 рублей, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Вина Общества подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2026; копией постановления № от 01.11.2025, вступившего в законную силу 19.11.2025, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления.
Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 24.03.2026 сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением № от 01.11.2025 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д.7).
Копия данного постановления направлена по юридическому адресу Общества в форме электронного документа, электронное письмо доставлено в личный кабинет организации, однако по истечении срока хранения 08.11.2025 возвращена в адрес Государственной административно-технической инспекции (л.д.8), в связи с чем постановление от 01.11.2025 вступило в законную силу 19.11.2025.
Следует отметить, что меры, направленные на обжалование постановления от 01.11.2025, не свидетельствуют об иной дате вступления в законную силу постановления, которым назначен штраф, поскольку из представленных материалов дела не следует, что данный акт был отменен в установленном порядке, в связи с чем довод об аннулировании штрафа также нельзя признать убедительным.
Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 20.01.2026, не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д.3).
Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность Общество в указанный срок не выполнило, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Обществу не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, и копия постановления от 01.11.2025 не была вручена, суд находит несостоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа направлен экземпляр постановления посредством его размещения в личном кабинете последнего на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, при этом следует отметить, что направление постановления, вынесенного в порядке ст.28.6 КоАП РФ, посредством данного сервиса исключено в отсутствие согласия адресата на получение корреспонденции в таком виде.
Следует отметить, что исходя из текста жалобы и приложенных к ней скриншотов, Общество является пользователем данного портала, тем самым имело возможность получать поступавшую в личный кабинет корреспонденцию.
Доказательств того, что Общество, выразившее согласие на получение процессуальных документов в электронном виде, был лишен возможности получать направленную в личный кабинет ЕПГУ корреспонденцию, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно материалам дела должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, последствия неполучения копии постановления ввиду бездействия самого лица, в том числе наступление ответственности за неисполнение назначенного наказания, в полном объеме возлагаются на данное лицо.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нарушений прав на защиту не допущено.
Доводы об обжаловании акта о назначении штрафа, не подтвержденные объективными данными, не опровергают правильности выводов мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Утверждение о том, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга направлено в адрес Общества посредством почтового отправления с идентификатором № (л.д.14), согласно уведомлению повестка вручена представителю организации ФИО1 (л.д.15)
Приведенный способ извещения в силу ст.25.15 КоАП РФ отнесен к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены, текст повестки содержит сведения о том, когда и кем передано извещение, информацию о том, что уведомление принято уполномоченным лицом ФИО1, не доверять данным сведениям не имеется.
Такое уведомление отвечает требованиям ст.25.15 КоАП РФ и служит как доказательство надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, содержат необходимые сведения о ее получении уполномоченным лицом, содержание позволяет удостоверить факт надлежащего извещения юридического лица.
Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя Общества с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 и ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств, отказ от реализации права на личное участие в деле не свидетельствует о нарушении его прав.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, назначено с учетом ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доказательств сложного финансового положения и наличия объективных препятствий для оплаты штрафа в установленный срок суду не представлены, в связи с чем оснований для признания чрезмерно суровым назначенного Обществу наказания и его изменения не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса, которая в рассматриваемом случае отсутствует.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, а также отсутствие сведений об уплате штрафа по настоящее время, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 24.03.2026 о признании ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>