РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 02 июня 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием защитника Лобурь М.А., в отсутствие Гаврилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобурь М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 20.03.2026, в соответствии с которым
Гаврилов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 20.03.2026 Гаврилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.43-51).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гаврилова Д.А. - Лобурь М.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, прекратить производство по делу либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что протокол освидетельствования и бумажный носитель прибора, на которые ссылается мировой судья в качестве доказательств, в деле отсутствуют. Обжалуемое постановление содержит ссылки на нормы, утратившие силу. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Гаврилову Д.А. не разъяснены в полном объеме. Выводы мирового судьи об отсутствии нарушений при направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей проигнорировано ходатайство о признании доказательств недопустимыми и наличии оснований для прекращения производства по делу. На видеозаписи отсутствует момент фиксации направления Гаврилова Д.А. на медицинское освидетельствование. На видеоматериале зафиксировано, что на момент подписания протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержал времени составления, дату, время и место отстранения от управления транспортным средством, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, также на момент подписания протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержал даты, времени, места и основания направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами (л.д.56-57).
Гаврилов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его подзащитного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Лобурь М.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что материалы дела содержат иное постановление, не соответствующее выданному сотрудником канцелярии судебного участка №49. Дополнил, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения инспектором Гаврилову Д.А. не были разъяснены права в полном объеме. Полагает, что полученные по делу доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку при их подписании в них отсутствовали время и дата их составления, момент направления на медицинское освидетельствование на видеозаписи не зафиксирован.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Гаврилов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по дворовой территории у <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 10.01.2026 в 04 часа 20 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы вина Гаврилова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: протоколом № от 10.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.6); протоколом № от 10.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Гаврилова Д.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; исходя из записи в протоколе, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.7); бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что Гаврилов Д.А. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9); копией свидетельства о поверке (л.д.10); справкой, в которой содержатся сведения о том, что в день составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу 10.01.2026 в отношении Гаврилова Д.А. составлен протокол по аналогичному делу по ст.12.26 КоАП РФ (л.д.13); справкой об отсутствии сведений о привлечении Гаврилова Д.А. к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.14-15); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в отношении Гаврилова Д.А. и оформления процессуальных документов (л.д.17).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Гаврилова Д.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Гаврилова Д.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаврилову Д.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Гаврилова Д.А. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи.
Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Исследованная судом видеозапись содержит значимые по делу обстоятельства, ее содержание позволяет сделать вывод, что Гаврилов Д.А. осознавал содержание составленных в отношении него документов и производимых в отношении него действий, отказался от требования инспектора Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, не выразил несогласия с изложенными в процессуальных документах данными.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Гаврилова Д.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Гаврилова Д.А. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гаврилова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Гаврилов Д.А. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим подателем жалобы.
Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь».
Отказ Гаврилова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Гаврилов Д.А. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Гаврилов Д.А. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, направление на медицинское освидетельствование проходило с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, о допросе которого не было заявлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Гаврилова Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях при направлении Гаврилова Д.А. на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, доводам о недопустимости процессуальных документов дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений не установлено.
Довод о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа Гаврилова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования и предъявление соответствующего требования инспектором вследствие отсутствия данного факта на видеозаписи, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и виновность Гаврилова Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку юридически значимый факт зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Гаврилов Д.А. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, с которыми последний ознакомлен и своей подписью удостоверил правильность содержания процессуальных документов, в том числе достоверность его отказа от проведения медицинского освидетельствования.
Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором были разъяснены производимые им действия, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при этом Гаврилов Д.А. каких-либо возражений не заявлял, на нарушение порядка не указывал, подписал процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором собственноручно указал свое несогласие с проведением данной процедуры.
Приведенное выше не вызывает никаких сомнений в том, что Гаврилов Д.А. отказался от выполнения законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, законность предъявленного требования сомнений у суда не вызывает.
Утверждение о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении нельзя признать убедительным, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении содержится подпись Гаврилова Д.А., подтверждающая факт разъяснения прав по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
Более того, содержание вышеназванных норм подробно приведено на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена заявителю, в связи с чем оснований полагать, что Гаврилов Д.А. не был уведомлен об объеме предоставленных прав, не имеется.
Довод защитника о наличии противоречий времени направления на медицинское освидетельствование не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку несущественные расхождения во времени освидетельствования, указанном в процессуальных документах и зафиксированном на видеоролике, не свидетельствуют о несоответствии установленных обстоятельств действительности и не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Гаврилова Д.А. состава вмененного правонарушения.
Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы, составленные с участием Гаврилова Д.А., на момент подписания не содержали даты и времени их составления, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и отсутствии в действиях Гаврилова Д.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Содержание составленных в отношении Гаврилова Д.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Вопреки доводам жалобы мировой судья дал объективную оценку всем представленным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным должностным лицом.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми, как на то указывает податель жалобы.
Следует отметить, что в день составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу в отношении Гаврилова Д.А. был составлен протокол по аналогичной статье (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), что свидетельствует о том, что порядок привлечения по данной статье ему знаком, несмотря на отказ от освидетельствования Гаврилов Д.А. в тот же день управлял с признаками опьянения, после законного требования сотрудника вновь отказался от прохождения процедуры освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о признании вышеприведенных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку такие ходатайства по существу являются требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из содержания постановления следует, что мировой судья, разрешая дело по существу, не усмотрел оснований для прекращения производства и обстоятельств, исключающих производство по делу, в итоговом постановлении пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, привел оценку полученных по делу доказательств, с которой районный суд соглашается, не усматривая оснований для иной оценки.
Наличие в обжалуемом акте ссылки на Правила освидетельствования №, утратившие свою силу в связи с изданием новых требований, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося акта, поскольку утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 Правила №, ссылка на которые также имеется в обжалуемом постановлении (л.д.47), не исключают ответственности за отказ от прохождения лица, управляющего с признаками опьянения, от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Обжалуемый акт обоснованно содержит ссылку на бумажный носитель, в котором зафиксирован отказ Гаврилова Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который вопреки доводам жалобы представлен в материалы в качестве доказательства (л.д.9).
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Представленная защитником копия постановления, полученная от сотрудника канцелярии судебного участка №49 Санкт-Петербурга, отличная от той, что имеется в материалах дела, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в ходе проведенной мировым судьей проверки установлено, что копия постановления изготовлена в нарушение инструкции по делопроизводству не на основании материалов дела, а распечатана сотрудником из ГИС АДСУМС, куда ошибочно был прикреплен иной документ, не соответствующий имеющемуся в материалах дела.
Из представленной защитником копии следует, что она содержит явные несоответствия и выделенные для изменения участки текста, которые в оригинале постановления отсутствуют, тем самым представляет собой проект решения.
В целях подтверждения изложенных в акте доводов мировым судьей были приложены почтовые конверты, направленные Гаврилову Д.А. и его защитнику Лобурь М.А., которые возвращены в адрес судебного участка №49 Санкт-Петербурга в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, в которых содержатся копии акта, соответствующего имеющимся в деле.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение порядка вручения копии судебного акта, установленного инструкцией по делопроизводству, не может повлечь отмену состоявшегося решения и не опровергает правильности выводов мирового судьи о доказанности события и состава правонарушения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, при этом назначено в минимальном размере и сроке наказания.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 20.03.2026 о признании Гаврилова Д. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Лобурь М.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>