РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), с участием Муродова Д.М.у., защитника Акимова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муродова Д.М.у. – Акимова С.И. на постановление № от 11.04.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хазова А.П., в соответствии с которым
Муродов Д.М.у., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 11.04.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хазова А.П. Муродов М.Д.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ № <данные изъяты>
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Акимов С.И. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения процессуальных требований и прав на защиту Муродова Д.М.у., поскольку последний не принимал участие в рассмотрении дела, постоянно находясь в отделе полиции; дело рассмотрено в отсутствие подзащитного и защитника, несмотря на то, что в деле имеется ордер на представление интересов иностранного гражданина; Муродову Д.М.у. не были разъяснены права, само по себе указание об этом в постановлении не подтверждает факт разъяснения процессуальных прав; наказание назначено без учета личности подзащитного.
Муродов М.Д.у. просил отменить постановление, указав, что он не работал в качестве кассира, чек не выдавал, поскольку не обладает навыками работы с кассовым аппаратом; в момент явки сотрудников полиции находился за прилавком, так как выставлял изготовленные изделия; какие-либо процессуальные документы ему не выдавались, он ничего не подписывал, так как не был согласен с изложенным.
Защитник Акимов С.И. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление и прекратить производство по делу, дополнив, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности его подзащитного и факта осуществления деятельности в качестве кассира, Муродов М.Д.у. работал поваром. Обратил внимание, что в ходе производства по делу нарушено право на защиту, поскольку не был допущен к участию в деле защитник, ордер который был представлен в деле, которым было заявлено ходатайство об ознакомлении с делом, он был ознакомлен с материалами и просил не рассматривать дело и не производить каких-либо процессуальных действий в его отсутствие. Имеющееся в постановлении утверждение о том, что Муродов М.Д.у. не нуждается в защитнике, опровергается наличием в деле ордера, составленного на основании соглашения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 09.04.2026 сотрудниками № отдела полиции в рамках проверки материалов КУСП-№ от 31.03.2026, КУСП-№ от 05.04.2026, КУСП-№ от 07.04.2026, КУСП-№ от 03.04.2026 осуществлен выход по <адрес> в кафе <данные изъяты> в ходе которого был выявлен гражданин <данные изъяты> Муродов Д.М.у., который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве «продавца-кассира» в городе федерального значения Санкт-Петербурге при отсутствии у него разрешительного документа на осуществление данного вида трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.
Приведенные в обжалуемом акте обстоятельства должностное лицо посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признал Муродова Д.М.у. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Из постановления должностного лица следует, что в обоснование вывода о совершении иностранным гражданином вышеуказанного административного правонарушения исследованы доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения Муродова Д.М.у., сведения из информационных баз на иностранного гражданина.
Однако надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ представленным доказательствам, в частности объяснениям Муродова Д.М.у. и отсутствию в них сведений о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не дана.
Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами защитника, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела установлено, что Муродов М.Д.у. в достаточной мере владеет русским языком, отказался от услуг переводчика и не нуждается в защитнике, однако представленные материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих данный факт.
Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу был допущен защитник Акимов С.И., который представил надлежащим образом оформленный ордер от 10.04.2026 на представление интересов Муродова Д.М.у., был ознакомлен с материалами и заявил ходатайство о не проведении каких-либо действий в его отсутствие, однако как протокол об административном правонарушении, так и постановление оформлены без участия защитника, процессуальные документы не содержат сведений о том, адвокат принимал участие при оформлении названных процессуальных документов.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом порядка привлечения к ответственности и соблюдении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав на защиту.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом протокол об административном правонарушении не оценен, доказательства, на основании которых установлена объективная сторона вмененного Муродову Д.М.у. административного правонарушения, не исследованы.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену вынесенного постановления.
Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не входит в обсуждение иных доводов, приведенных в жалобе, с учетом, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, суд полагает необходимым возвратить дело в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, устранить нарушения процессуального закона, выяснить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, дать объективную и беспристрастную оценку всем доводам жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № от 11.04.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Хазова А.П., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Муродова Д.М.у. - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении направить начальнику УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Муродова Д.М.у., ДД.ММ.ГГГГ из Центра временного содержания иностранных граждан <данные изъяты> - освободить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>