РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием Лупал А.В., защитника Багишева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лупал А.В. и дополнения к ней на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 01.04.2026, в соответствии с которым
Лупал А. В., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 01.04.2026 Лупал А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.97-102).
Не согласившись с указанным постановлением, Лупал А.В. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, которые могли подтвердить факт отсутствия признаков опьянения, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры освидетельствования. Указал, что освидетельствование проведено с нарушением порядка, установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 и Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, поскольку вскрытый инспектором одноразовый мундштук неоднократно прислонялся к его форменному обмундированию, которое могло содержать следы парфюмерной или иной спиртосодержащей продукции, после чего установил в прибор, не продемонстрировав обнуление показаний прибора, что является нарушением процедуры освидетельствования. Из видеозаписи следует, что Лупал А.В. выразил не согласие с результатами освидетельствования, однако сотрудник Госавтоинспекции ввел его в заблуждение, настаивая на подтверждении согласия с результатами освидетельствования. Указывает, что прибор применен в ненадлежащих условиях (в холодное время года при открытом окне), позволяющих увеличить погрешность показаний. По настоящее время мотивированное решение по делу не вручено, что не позволяет сформировать правовую позицию.
Лупал А.В. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, настаивая на том, что он не соглашался с результатами освидетельствования, указав на согласие с показателями прибора. Не знал, что данные цифровые показатели свидетельствуют о состоянии опьянения, только впоследствии ему стало известно об этом.
Лупал А.В. и его защитник Багишев Р.А. представили дополнения, в которых помимо изложенного в жалобе, указали, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о недопустимости акта освидетельствования, нарушении процедуры, не разъяснении возможности прохождения медицинского освидетельствования; не дана оценка видеозаписи, на которой не зафиксирован нулевой показатель перед проведением процедуры, а также представленным защитой медицинским документам о добровольном прохождении освидетельствования; в обжалуемом акте имеются описки, не получены сведения на прибор, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 24.10.2025 в 23 часа 35 минут Лупал А.В., двигаясь у <адрес> Санкт-Петербурга, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи, помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав, порядка освидетельствования, демонстрации прибора до начала освидетельствования с показателями «0», целостности клейма; указал, что водителем лично был вскрыт мундштук, который в дальнейшем был передан второму инспектору, инспектор подтвердил согласие Лупал А.В. с результатами освидетельствования (л.д.98); протокола об административном правонарушении № от 25.10.2025, составленного с участием Лупал А.В., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.4); протокола № от 25.10.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.5); акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения - 0,197мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Лупал А.В. согласился (л.д.6-7); видеозаписи, зафиксировавшей правильность отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояния алкогольного (л.д.11); справки об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (л.д.13); копии свидетельства № от 22.09.2025 о поверке прибора <данные изъяты> заводской № (л.д.15).
Вопреки доводам жалобы вина Лупал А.В. доказана собранными по делу доказательствами, состояние алкогольного опьянения было установлено проведенным ему освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с результатами данного освидетельствования Лупал А.В. был ознакомлен и их не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Лупал А.В. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Лупал А.В. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Лупал А.В. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Лупал А.В. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Лупал А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Лупал А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с этим в отношении Лупал А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> прошедшего поверку.
Вопреки доводам жалобы наличие признаков опьянения подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, установлено состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного чека с распечаткой результатов освидетельствования следует, что в выдыхаемом Лупал А.В. воздухе содержится 0,197 мл/л этилового спирта, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Лупал А.В. правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Лупал А.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Лупал А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не содержат правовых аргументов, влекущих отмену состоявшегося решения и признание полученных по делу доказательств недопустимыми.
Ссылка жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашла своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи, требование сотрудника Госавтоинспекции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно, поскольку должностным лицом установлены достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения.
Вопреки доводам жалобы вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, действующих в соответствии с требованиями процессуальных норм, а не иных очевидцев событий, не обладающих такими полномочиями.
Как следует из материалов дела, выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения Лупал А.В. зафиксированы в вышеназванных процессуальных документах, составленных с участием водителя, наличие указанных признаков, как следует из содержания данных процессуальных документов, последним не оспаривались; в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако каких-либо возражений не представил, в связи с чем довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие у Лупал А.В. признаков опьянения, не может повлечь отмену состоявшегося решения.
Следует отметить, что в силу требований ст.24.4 КоАП РФ заявленное участником по делу ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение; согласно материалам дела заявленное ходатайство о вызове свидетелей было предметом изучения, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ вынесено определение с указанием мотивов принятого решения (л.д.68); несогласие с результатом рассмотрения ходатайства и мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав лица, его заявившего, в том числе права на защиту.
Довод жалобы о том, что Лупал А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что, по мнению подателя жалобы, подлежало разъяснению инспектором при оформлении процессуальных документов, суд находит несостоятельным.
Исследованные судом доказательства свидетельствует о том, что в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования в отношении Лупал А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого последний выразил согласие с показаниями прибора и установленным состоянием опьянения, что удостоверено его собственноручной подписью и соответствующей записью «согласен».
Данное обстоятельство зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, а также на видеозаписи и подтверждено показаниями инспектора, допрошенного по правилам ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления Лупал А.В. на медицинское освидетельствование и, как следствие, оснований для разъяснения возможности такого освидетельствования.
Анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что Лупал А.В. в ходе составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений относительно акта не указал, выразив при этом непонимание относительно того, каким образом прибор показал такие результаты, учитывая, что он не выпивал спиртное в последние сутки, однако о том, что он не согласен с данным актом, сотрудникам Госавтоинспекции не сообщал; в результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, удостоверив это своей подписью; зафиксированное на видеозаписи поведение Лупал А.В. не позволяет сделать вывод о том, что он не согласился с полученными результатами.
Вопреки доводам жалобы указание на то, что Лупал А.В. согласился с цифровыми показателями и не согласился с результатом, свидетельствующим о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не является выражением несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не свидетельствует о волеизъявлении лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на вопрос должностного лица Лупал А.В. выразил однозначный ответ о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ссылку жалобы на то, что согласие с результатами освидетельствования выражено ввиду оказания давления и введения в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов видеофиксации следует, что инспектор подробно разъясняет права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, порядок проведения процессуального действия, которое он совершает, при этом Лупал А.В. не выражает какого-либо несогласия с производимыми действиями.
Утверждение в жалобе о том, что сотрудник Госавтоинспекции не проинформировал о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования либо его прохождение имеют самостоятельное юридическое значение, не может служить основанием к отмене состоявшегося акта, поскольку в рассматриваемом случае Лупал А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствуйся.
Вопреки доводам жалобы доказательств, указывающих на то, что в ходе производства по делу на Лупал А.В. было оказано давление, не имеется, данные утверждения заявителя объективно какими-либо данными не подтверждаются и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.
Следует отметить, что содержание составленных в отношении Лупал А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.
Доводы о том, что инспектор не продемонстрировал нулевые показатели прибора до начала его применения и вскрыл прибор самостоятельно, неоднократно прислонив его к одежде, суд находит несостоятельными, поскольку исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, продемонстрирована целостность клейма, предоставлен запечатанный мундштук для самостоятельного вскрытия.
То обстоятельство, что на видеоноситель не продемонстрирован нулевой показатель прибора перед его применением, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, так как из видеоматериала следует, что перед началом работы и проведением исследования выдыхаемого воздуха прибор был продемонстрирован Лупал А.В. и он наблюдал за введением данных в прибор, видел экран прибора на всем протяжении вплоть до момента самого освидетельствования, следовательно, оснований полагать, что Лупал А.В. не был продемонстрирован прибор с нулевыми показателями, не имеется.
Изложенное не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Лупал А.В. к ответственности.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат копию паспорта и свидетельства о поверке прибора, которым произведено измерение (л.д.28-31), ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Лупал А.В. правонарушения, не истек.
Ссылка жалобы на то, что сотрудник Госавтоинспекции, проводивший освидетельствование, не учел температурный режим, что могло повлечь погрешность прибора, является несостоятельной, поскольку данных о том, что прибор для осуществления замеров применялся инспектором ДПС в условиях, запрещенных для его эксплуатации, не имеется, в обоснование жалобы каких-либо подтверждающих документов не представлено.
При этом суд обращает внимание, что в пункте 2.22 паспорта прибора установлены условия, при которых возможна эксплуатация прибора, согласно которым <данные изъяты> может быть использован при температуре окружающего воздуха от -5 до +50 градусов по Цельсию (оборот л.д.16), в то время как в жалобе указано, что в описываемый день температура воздуха составляла от +5 до +7 градусов, что свидетельствует о том, что прибор использован в условиях, позволяющих его экплуатацию.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что показатель концентрации паров этанола в выдыхаемом Лупал А.В. воздухе составил 0,197 мг/л, что превышает указанный выше предельный показатель, с результатами последний согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, в действиях Лупал А.В. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка представленному стороной защиты акту освидетельствования от 25.10.2025 (л.д.100), с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной оценки.
То обстоятельство, что 25.10.2025 Лупал А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого такого состояния у него не установлено, запрещенные вещества не обнаружены, с учетом прошедшего периода времени и фактора естественного выведения веществ из организма человека, не опровергает результат, установленный при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ФИО1
Результаты самостоятельно пройденного повторного освидетельствования не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с установленными требованиями, согласно которым на момент управления транспортным средством Лупал А.В. находился в состоянии опьянения, с результатами которого он на момент выявления нарушения был согласен.
Вопреки доводам жалобы мировой судья дал объективную оценку всем представленным доказательствам, в том числе процессуальным документам, составленным должностным лицом.
Доводы жалобы о нарушении должностными лицами Административного Регламента МВД РФ, утвержденный Приказом МВД от 23.08.2017 №, не может быть принят во внимание, поскольку данный документ утратил силу, между тем, суд полагает необходимым отметить, что должностными лицами требования действующего административного регламента соблюдены и созданы необходимые условия для осуществления права Лупал А.В. на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Лупал А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Лупал А.В. в совершении административного правонарушения не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, наказание назначено в рамках санкции статьи, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.
Содержащаяся в обжалуемом акте описка при описании доказательства – протокола об отстранении от управления транспортным средством (указание двух марок автомобилей л.д.99) не свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку вопреки доводам защитника изложенное является явной технической опиской, не влияющей на существо вменяемого правонарушения и на доказанность наличия в действиях Лупал А.В. состава правонарушения.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга от 01.04.2026 о признании Лупал А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>