РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106), с участием Кононова П.К., в отсутствие защитника Ишмухаметова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 17.03.2026, в соответствии с которым
Кононов П. К., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 Кононов П.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.49-58).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кононова П.К. – Ишмухаметов Р.Н. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Указал, что по окончании сессии аренды Кононов П.К. припарковал транспортное средство и только после этого совместно со своим знакомым употребил спиртные напитки; инспектором не был разъяснен порядок освидетельствования, не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера. Из видеозаписи не усматривается номер и модель транспортного средства, личность водителя, с кем беседуют инспекторы ДПС, что не является доказательством вины Кононова П.К.
Защитник Ишмухаметов Р.Н., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.
Кононов П.К. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, настаивая на том, что алкоголь он употребил только после остановки транспортного средства. Указал, что видеозапись, где зафиксирован разговор мужчин с инспекторами Госавтоинспекции, не содержит данных транспортного средства, после исследования видеозаписи подтвердил, что на видеоролике зафиксировано место, где он находился совместно со знакомым.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.
Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 21.11.2025 в 04 часа 20 минут Кононов П.К., двигаясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями; помимо прочего подтвердившего факт разъяснения прав и управления Кононовым П.К. транспортным средством; предоставил суду видеозапись, подтверждающую факт управления Кононовым П.К. транспортным средством и его остановки экипажем ДПС с отображением на ней реального времени (л.д.52-53); протокола об административном правонарушении № от 21.11.2025, составленного с участием Кононова П.К., отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.5); протокола № от 21.11.2025 об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.6); акта № на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования Кононова П.К., проведенного с применением видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7,11-12); протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № от 21.11.2025, согласно которому Кононов П.К. согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); акта медицинского освидетельствования № от 21.11.2025 на состояние опьянения, согласно которому у Кононова П.К. установлено состояние опьянения (л.д.10); копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор <данные изъяты> заводской № от 16.06.2025 (л.д.13); справкой об отсутствии судимости (л.д.14); карточкой операции с ВУ, согласно которой Кононов П.К. имеет водительское удостоверение (л.д.15); справкой, согласно которой Кононов П.К. за совершение правонарушений по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался (л.д.16); видеозаписью, зафиксировавшей правильность проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.18).
Вина Кононова П.К. доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования последний не оспаривал.
Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с протоколом Кононов П.К. ознакомлен, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении Кононова П.К. были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кононов П.К. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и Кононовым П.К. неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Кононова П.К. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
С оценкой мирового судьи показаний свидетеля, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.
Процедура направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №, при проведении исследований требования указанного Постановления не нарушены.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Кононова П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя Кононова П.К. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
Наличие признака опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признак опьянения – запах алкоголя изо рта отражен как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.
В результате освидетельствования Кононова П.К. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с установленным Порядком освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Кононова П.К. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,264 мг/л.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Кононовым П.К. правонарушения, не истек.
Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, Кононов П.К. был согласен.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Кононова П.К. в результате первого и второго исследований выдыхаемого воздуха установлено наличие 0,225 мг/л и 0,216 мг/л этилового спирта соответственно, в связи с чем в акте медицинского освидетельствование указано «установлено состояние опьянения».
Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Кононова П.К. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы установленные по делу мировым судье фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении, суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела достаточно доказательств, позволивших рассмотреть его по существу, принять законное решение и сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не допущено.
Юридически значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены, факт управления Кононова П.К. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Ссылка жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не нашла своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, с применением видеозаписи, требование сотрудника Госавтоинспекции о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно.
Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют, что у должностного лица имелись основания для проведения процедуры освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Кононов П.К. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения.
Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетеля в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Кононова П.К. соблюдена, перед проведением освидетельствования водителю продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства.
Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, при этом Кононов П.К. на нарушение порядка не указывал.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых Кононов П.К. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями сотрудника Госавтоинспекции, который подтвердил, что он лично наблюдал движение автомобиля под управлением Кононова П.К.
Утверждение о том, что Кононов П.К. употребил спиртное только после остановки транспортного средства, нельзя признать убедительным, поскольку изложенное опровергается показаниями инспектора, который подтвердил, что патрульный автомобиль двигался следом за автомобилем каршеринга под управлением Кононова П.К. и был остановлен в результате следования за указанным транспортным средством.
Помимо прочего приведенный довод опровергается исследованной судом видеозаписью, на которой зафиксировано, что непосредственно после остановки транспортного средства из автомобиля выходят молодые люди, в тот же момент позади останавливается патрульный автомобиль, из которого выходят сотрудники Госавтоинспекции, что исключает возможность употребления алкогольных напитков в столь короткий промежуток времени.
Ссылка о том, что данная видеозапись не содержит данных о транспортном средстве, не свидетельствует о ее не относимости к рассматриваемым событиям, поскольку из данного видеоролика следует, что время и место остановки (исходя из пояснений Кононова П.К.) автомобиля соответствуют указанным в протоколе об административном правонарушении; источник получения данного видеоматериала установлен, оснований сомневаться в допустимости полученного доказательства судом не установлено.
Следует отметить, что видеофиксация движения транспортного средства Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена и в рассматриваемом случае факт управления Кононовым П.К. автомобилем и, как следствие, его признание субъектом вменяемого правонарушения, подтвержден показаниями инспектора ДПС, которые сами по себе являются достаточными для установления данного факта.
Приведенный в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных в ходе производства по делу последовательных, непротиворечивых, и обоснованно признанных судебными инстанциями достоверными доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Кононова П.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Кононова П.К. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 17.03.2026 о признании Кононова П. К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>