РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 19 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, с участием защитника Лобурь М.А., в отсутствие Гаврилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лобурь М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 02.04.2026, в соответствии с которым
Гаврилов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 02.04.2026 Гаврилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.41-47).
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гаврилова Д.А. - Лобурь М.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания с целью ознакомлении с материалами дела, в связи с чем отсутствовала возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ (л.д.57).
Гаврилов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем с учетом мнения защитника, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его подзащитного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Защитник Лобурь М.А. по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, иных дополнений не представил.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что Гаврилов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался у <адрес> с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), 10.01.2026 в 23 часа 35 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы вина Гаврилова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: протоколом № от 10.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.10); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием понятых (л.д.11); протоколом № от 10.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Гаврилова Д.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; исходя из записи в протоколе, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.12); бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что Гаврилов Д.А. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался (л.д.14); копией свидетельства о поверке (л.д.15); справкой об отсутствии сведений о привлечении Гаврилова Д.А. к уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.16); справкой, согласно которой на момент составления протокола № от 10.01.2026 не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.26 КоАП РФ (содержатся сведения о составлении протокола по ст.12.26 КоАП РФ 10.01.2026) (л.д.18).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Гаврилова Д.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, в котором он собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования ввиду отсутствия времени.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Гаврилова Д.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаврилову Д.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Гаврилова Д.А. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии двух понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов.
Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя заявителем не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствовании присутствовали понятые, которым были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от Гаврилова Д.А. не поступало.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Гаврилова Д.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Гаврилова Д.А. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Гаврилова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Гаврилов Д.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи).
Факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается самим подателем жалобы.
Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь».
Отказ Гаврилова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Гаврилов Д.А. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Из материалов дела следует, что Гаврилов Д.А. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, направление на медицинское освидетельствование проходило в присутствии двух понятых и с соблюдением установленных требований.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.
То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и незаконности принятого судебного акта, приведенные выше доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава правонарушения и виновности Гаврилова Д.А. в совершении вышеуказанного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что необоснованный, по мнению защитника, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в ознакомлении с материалами дела повлек нарушение прав на защиту, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Вопреки мнению защитника отказ в отложении судебного заседания не влечет нарушений прав Гаврилова Д.А., так как из материалов дела следует, что заявленное защитником ходатайство было разрешено, с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ вынесено определение, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, мировой судья указал мотивы, по которым пришел к такому выводу (л.д.38-40).
Следует отметить, что в силу требований ст.24.4 КоАП РФ заявленное защитником (иным участником по делу) ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства и мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, обусловленный задачами производства по делам об административных правонарушениях, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав лица, его заявившего, в том числе права на защиту.
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о не полном и необъективном рассмотрении данного дела, поскольку из материалов дела следует, что Гаврилов Д.А. заблаговременно лично извещен о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично 12.03.2026, тем самым судом созданы все условия для реализации его права на защиту, в том числе на ознакомление с представленными материалами.
То обстоятельство, что с момента извещения о времени и месте рассмотрения дела Гаврилов Д.А. и его защитник Лобурь М.А., уполномоченный на представление интересов Гаврилова Д.А. путем оформления доверенности от 20.01.2026, бездействовали и не приняли мер к ознакомлению с материалами дела, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав на защиту.
Изложенное не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом суд обращает внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета рассмотрения дела в одно заседание, а потому довод защитника с учетом приведенного выше не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Представленные материалы свидетельствует о том, что мировым судьей созданы все необходимые условия для справедливого разбирательства дела, рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, при этом назначено в минимальном размере и сроке наказания.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 02.04.2026 о признании Гаврилова Д. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Лобурь М.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>