РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 14 мая 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4, в отсутствие Березовского В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березовского В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.03.2026, в соответствии с которым
Березовский В. А., ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.03.2026 Березовский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.43-51).
Не согласившись с указанным постановлением, Березовский В.А. подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.25.15, 25.1, 28.6, 26.2, 27.12, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Указывает, что не был надлежащем образом извещен о рассмотрении дела, отсутствуют объективные доказательства наличия признаков опьянения, нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, видеозапись ДОЗОР не содержит полной информации о времени и месте ее производства; отсутствуют доказательства добровольного отказа от медицинского освидетельствования, в связи с чем полагает необходимым отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д.57-60).
Березовский В.А., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения извещения, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 07.01.2026 Березовский В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался у <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), 07.01.2026 в 21 час 28 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы вина Березовского В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами в их совокупности: протоколом № от 07.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащим значимые по делу обстоятельства (л.д.3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи (л.д.4); протоколом № от 07.01.2026 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Березовского В.А. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; исходя из записи в протоколе, водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе (л.д.5); справками о наличии сведений о привлечении Березовского В.А. к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.8, 13); видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в отношении Березовского В.А. и оформления процессуальных документов (л.д.15).
Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.
Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий Березовского В.А. в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, в котором он собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования.
Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку каких-либо причин, по которым инспектор ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Березовского В.А. к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.
Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Березовскому В.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Березовского В.А. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.
Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, нарушений при направлении Березовского В.А. на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от Березовского В.А. данные документы не содержат. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, тем самым выразив согласие с содержанием документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Березовского В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
Как следует из представленных материалов, Березовский В.А. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.
Из процессуальных документов следует, что выявленный сотрудником ДПС признак опьянения указан как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие указанного признака опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Березовскому В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной им записи, водитель отказался от медицинского освидетельствования, что удостоверено его подписью и собственноручно сделанной записью «отказываюсь».
Отказ Березовского В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола Березовский В.А. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Березовский В.А. являлся водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, инспектор Госавтоинспекции выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проходили с применением видеозаписи и с соблюдением установленных требований.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие инспектора, составившего протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, следует обратить внимание, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющейся в деле справке о привлечении Березовского В.А. к административной ответственности, из которой усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении, послужившим основанием для возбуждения рассматриваемого дела, Березовский В.А. привлекался к административной ответственности по аналогичной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым не дана надлежащая оценка отсутствию в действиях последнего признаков уголовно-наказуемого деяния.
Между тем, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судом апелляционной инстанции получены дополнительные сведения, из которых следует, что на момент совершения описываемых в протоколе об административном правонарушении № от 07.01.2026 событий Березовский В.А. не считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку исходя из полученных данных на 07.01.2026 (дата правонарушения по данному делу) вынесенное в отношении Березовского В.А. постановление от 28.10.2025 о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не вступило в законную силу, аналогичное дело по событиям от 14.11.2025 рассмотрено 24.02.2026 и также не вступило в законную силу на момент рассматриваемого дела, наказание по приговору от 15.11.2026 исполнено, следовательно, в действиях Березовского В.А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, как на то обоснованно указано, однако надлежащим образом не проверено мировым судьей.
Приведенные выше обстоятельства не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Березовского В.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, оснований для иной оценки действий Березовского В.А. судом не установлено.
Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела.
Вопреки доводам жалобы нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование в отношении Березовского В.А. не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями, требования сотрудника Госавтоинспекции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование, обеспечительные меры проведены в четкой последовательности, с применением видеозаписи.
Действия инспектора полностью согласуются с вышеназванными нормами, в связи с чем довод жалобы о незаконности направления на медицинское освидетельствование нельзя признать состоятельным.
Более того, анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении Березовского В.А. соблюдена, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства.
Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия отказа от медицинского освидетельствования, при этом освидетельствуемый на нарушение порядка не указывал, выразил свой отказ на направление на медицинское освидетельствование, собственноручно учинив в соответствующем протоколе запись «отказываюсь».
Ссылки в жалобе на отсутствие признаков опьянения и, как следствие, на незаконность требования о направлении его на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными, так как выявленный сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения зафиксирован в вышеназванных процессуальных документах, составленных с участием водителя.
Вопреки доводам жалобы должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение Березовского В.А. об отсутствии у него каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеется признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированный уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
Вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления на освидетельствование отнесены к компетенции сотрудников полиции, которые, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внесли установленные ими признаки опьянения Березовского В.А. в соответствующие процессуальные документы, при этом удостоверения выявленных признаков опьянения видеозаписью закон не предусматривает.
Наличие указанного признака, как следует из содержания данных процессуальных документов, Березовским В.А. не оспаривалось, в случае несогласия последний имел возможность указать на это, сделав в процессуальных документах соответствующую запись, однако каких-либо возражений не представил.
Довод жалобы о том, что видеозапись процедуры освидетельствования является неполной, суд находит несостоятельной, поскольку исследованной судом видеозаписью зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в полном объеме, содержит сведения о разъяснении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования, какого-либо давления со стороны сотрудника Госавтоинспекции не усматривается; сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.
Вопреки доводам жалобы отказ от прохождения от медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных удом доказательств, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при таких обстоятельствах обоснованность направления Березовского В.А. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию и его отказа от прохождения данной процедуры сомнений не вызывает.
В данном случае отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при направлении Березовского В.А. на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.
Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав.
Довод настоящей жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку Березовский В.А. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по заявленным Березовским В.А. ходатайствам об ознакомлении с материалами дела (л.д.20, 25), при этом судом принимались меры к извещению Березовского В.А. как путем сообщения сведений телефонограммой, так и путем направления извещений, направленных по адресу регистрации последнего (л.д.16-18, 22, 28, 29).
Вопреки доводам жалобы о дате судебного заседания, назначенного на 03.03.2026, Березовский В.А. извещен посредством получения извещения лично (л.д.31), примененный способ уведомления является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Следует отметить, что Березовский В.А. достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении путем участия в составлении процессуальных документов, был уведомлен о рассмотрении дела в судебном участке №39 Санкт-Петербурга, что подтверждается направленными им в адрес судебного участка ходатайствами, следовательно, не был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела, однако последний не явился в суд, тем самым реализовав данное право по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, при этом назначено в минимальном размере и сроке наказания.
Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 03.03.2026 о признании Березовского В. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Березовского В.А. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья <данные изъяты>