ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 мая 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С.А., при секретаре Пастуховой Е.С., с участием государственного обвинителя Пугач А.Д., подсудимого Коновалова М.Н., защитника-адвоката Юманова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Коновалова М. Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ.; проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не трудоустроенного, не судимого, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Коновалов М.Н. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ Коновалов М. Н. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общество опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем находившимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь на нем от <адрес>, когда, в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес> был остановлен инспектором отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России <адрес> которым, при проверке документов были обнаружены явные признаки опьянения Коновалова М.Н., а именно: запах алкоголя изо рта. После чего, в период времени с 00 часов 07 минут до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, гр. Коновалов М.Н., находясь на вышеуказанном участке, был отстранен от управления транспортным средством (автомобилем) марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, и в период времени с 00 часов 13 минут до 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном <адрес>, прошел процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением средства измерений – «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении № заводской №, показания прибора – <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе гр.Коновалова М.Н., таким образом, было зафиксировано управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Коновалов М.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Юманов И.Д., заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в судебном заседании не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого Коновалова М.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Коновалову М.Н. наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного.
Коновалов М.Н. характеризуется по месту регистрации и месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, не трудоустроен, не судим, не женат.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимым при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия, дача им правдивых и последовательных показаний не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и соразмерным содеянному будет наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение Коновалову М.Н. менее строгого наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания, может ухудшить финансовое положение подсудимого. Указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Коновалову М.Н. наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами является обязательным.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации вещественного доказательства - транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак А 183 АО 125, суд учитывает следующее.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Коновалов М.Н., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовал транспортное средство – автомашину марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак А 183 АО 125 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом также установлено, что указанное транспортное средство принадлежит Свидетель №3
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак А 183 АО 125, не принадлежащее подсудимому Коновалову М.Н., но используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ, не подлежит конфискации, поскольку собственником указанного транспортного средства в момент совершения преступления и в настоящее время является Свидетель №3
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд, приговорил:
признать Коновалова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок дополнительного наказания, назначенного Коновалову М.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения Коновалову М.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: административный материал, диск DVD-R с видеозаписью, хранить при деле с учетом срока его хранения, транспортное средство марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак №, переданное на ответственное хранение на территории СВЗТ ИП ФИО8, вернуть собственнику Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.
Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Тищенко