ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
25 мая 2026 года <адрес>
<адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С.А., при секретаре Пастуховой Е.С., с участием государственного обвинителя Пугач А.Д., подсудимого Бердиева А.С., защитника-адвоката Кузнецова С.В., переводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Бердиева А. Т. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, не трудоустроенного, не судимого, копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Бердиев А.Т. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.
С неустановленного в ходе дознания времени, но не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданин <адрес>, Бедиев А. Т. , в нарушение пункта 2.7 «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения «алкогольного, наркотического и иного», руководствуясь преступным умыслом, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании Постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем с неустановленного в ходе дознания места, когда в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен инспектором отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России <адрес> на <адрес>, которым, при проверке документов Бердиева А.Т. были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, в период времени с 11 часов 51 минуты до 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Бердиев А.Т., был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № и, в период времени c 12 часов 32 минут по 12 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКАТЕКТОР в исполнении «Юпитер – K» заводской №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,000 мг / л, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бердиев А.Т., в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 38 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном на 148 <адрес> был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в помещении КГБУЗ «Партизанская городская больница №» по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, <адрес>, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого, согласно АКТа медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения гр. Бердиева А.Т., согласно справки о результатах химико – токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте (моче) отобранном у Бердиева А.Т., обнаружены: ИХА (IK): каннабиноиды, ГХ/МС: ?9 тетрагидроканнабиноловая кислота, тем самым, было зафиксировано управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Бердиев А.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов С.В., заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в судебном заседании не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бердиева А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Бердиеву А.С. наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бердиева А.С., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанный, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (гипертоническая болезнь).
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимым при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия, дача им правдивых и последовательных показаний не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Бердиева А.С., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и приходит к выводу, что исправление Бердиева А.С. возможно без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ судом не установлено.
При этом, учитывая обстоятельства совершенного Бердиевым А.С. преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения Бердиева А.С. от наказания.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Бердиева А.С. в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с положениями ч.5 ст. 72 УК РФ суд учитывает срок содержания Бердиева А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым полностью освободить Бердиева А.С. от отбывания наказание в виде штрафа.
Исходя из положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разрешая вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, суд учитывает следующее.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что Бердиеву А.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использовал транспортное средство – автомашину марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак М 912 АУ 125 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом также установлено, что указанное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ООО «Примавтолайн», а в настоящее время принадлежит Свидетель №3
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, не принадлежащее подсудимому Бердиеву А.С., но используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не подлежит конфискации, поскольку собственником указанного транспортного средства в момент совершения Бердиевым А.С. преступления принадлежало ООО «Примавтолайн», а в настоящее время принадлежит ФИО10
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд, приговорил:
признать Бердиева А. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть Бердиеву А.Т. в срок наказания в виде штрафа время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить Бердиева А.Т. от наказания в виде штрафа.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Бердиева А.Т. из под стражи в зале суда.
Срок дополнительного наказания, назначенного Бердиеву А.Т. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: административный материал, диск DVD-R с видеозаписью, хранить при деле с учетом срока его хранения, транспортное средство - автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, хранящийся по месту жительства собственника, вернуть по принадлежности собственнику - Свидетель №3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья С.А. Тищенко