ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года с.Владимиро-Александровское
Приморский край
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Яловега Н.Н..
при секретаре судебного заседания Шиленковой К.Ю.
с участием помощника прокурора Партизанского района Приморского края Комарвой А.Д, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 подсудимого Димитрак Е.Ю. и его защитника – адвоката Павленко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Димитрак Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
задержанного в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 24.03.2026, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 26.03.2026, копию обвинительно заключения, получившего 28.05.2026, в совершении преступления, предусмотренного п. б,в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Димитрак Е.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Димитрак Е.Ю., в период с 20 часов 00 минут 13 марта 2026 года по 10 часов 00 минут 14 марта 2026 года, находясь около здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Золотая Долина Партизанского муниципального округа Приморского края (МБОУ СОШ с. Золотая Долина Партизанского муниципального округа Приморского края) далее, МБОУ СОШ с. Золотая Долина, расположенного по адресу: ул. 70 лет Октября, д.15 в с. Золотая Долина Партизанского муниципального округа Приморского края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и за ним никто не наблюдает, незаконно проник, через приоткрытое окно, расположенное на первом этаже, в здание МБОУ СОШ с. Золотая Долина, где реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: ноутбук 15,6’ Lenovo 310-15IAP (HD) PentiumN4200(1.1), стоимостью 24790 рублей, колонку 2,0 SVEN MC 20{2*45Вт, материал дерево Bluetooth, стоимостью 8590 рублей, колонки в корпусе чёрного цвета не представляющие материальной ценности, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 33380 рублей, а также ноутбук HP 15s-eg1343UR стоимостью 25366 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего, сложил все похищенное имущество в два полимерных пакета, не представляющих материальной ценности, найденных в здании общеобразовательного учреждения и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Димитрак Е.Ю. заявил, что суть обвинения ему понятна, вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, указав, что в ходе следствия при участии защитника давал полные признательные показания, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 14.03.2026 около 06 часов 00 минут он шёл на остановку, расположенную в районе магазина «Берёзка» с. Золотая Долина Партизанского муниципального района Приморского края, проходя по территории школы с. Золотая Долина он увидел приоткрытое пластиковое окно на первом этаже здания школы, и у него возник умысел проникнуть в здание школы, чтобы посмотреть что-либо ценное, что именно он будет брать в здании школы, где именно, он не думал. Хотел посмотреть, что можно украсть и продать. Он через окно проник в здание школы, оказавшись в одном из классов, пройдя по которому, вышел в коридор и далее пошёл в один из кабинетов. В школе, ему было все видно, поскольку расцвело. В кабинете на столе он увидел ноутбук, марку не помнит, в корпусе серого цвета, а также колонку марку, которой также не помнит, в корпусе чёрного цвета. У него сразу возник умысел на хищение указанного имущества, в кабинете он взял полиэтиленовый пакет, в который положил ноутбук и колонку, пакет с содержимым оставил в кабинете и вышел в коридор. После чего, поднявшись на второй этаж и зайдя в один из кабинетов, где на столе увидел ноутбук, марку которого не помнит, в корпусе чёрного цвета, у него сразу возник умысел на хищение ноутбука, в этом же кабинете он взял полимерный пакет, в который сложил похищенное имущество и с пакетом выйдя из кабинета, спустился на первый этаж. На первом этаже зашёл в кабинет, где оставил полимерный пакет с похищенным имуществом. Забрав пакет, покинул здание школы, через тоже пластиковое окно, через которое проник в здание школы, прикрыв за собой плотно окно. С похищенным имуществом приехал в г. Находка, где в магазине Zelectronic по своему паспорту сдал похищенные в школе с. Золотая Долина ноутбуки за 10000 рублей, сообщив сотруднику, что техника принадлежит ему на законных основаниях. Он не помнит, как распорядился похищенными колонками чёрного цвета, колонку в деревянном корпусе оставил у себя дома под навесом.(том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д.33-35,45-47)
Подсудимый Димитрак Е.Ю. оглашённые показания подтвердил в полном объёме, пояснил, что показания им давались добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, в содеянном искренне раскаивается. Он лично и добровольно написал явку с повинной, которую подтверждает, также сообщил о добровольности участия в следственных действиях –осмотрах предметов, видеозаписей, подтвердил достоверность изложенных в протоколах сведений.
Показания Димитрак Е.Ю. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена Димитрак Е.Ю. его защитником, удостоверена их подписями.
Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания подсудимого Димитрак Е.Ю. данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании по делу, подтверждённые последним, поскольку они в части юридически значимых обстоятельств согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Помимо признательных показаний Димитрак Е.Ю. виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оценёнными судом.
Показаниями представителя потерпевшего МБОУ СОШ <адрес> Партизанского муниципального округа <адрес> Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает администратором в МБОУ СОШ <адрес> Партизанского муниципального округа <адрес> в должности заместителя директора административно- хозяйственной части. Окна в здании школы защитными решётками обрадованы только в спортивном зале из внутри помещения, и с улицы в кабинете директора. Сигнализацией помещение школы не оборудовано, только имеется тревожная кнопка и камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она пришла на работу и от учителя начальных классов Потерпевший №2, кабинет которой находится на первом этаже, узнала, что из класса был похищен ноутбук в корпусе серого цвета, принадлежащей Потерпевший №2 и колонки чёрного цвета, принадлежащие школе. Также ей стало известно от учителя Свидетель №2, о том, что у неё (Свидетель №2) из класса, находящегося на втором этаже, пропал ноутбук в корпусе чёрного цвета и колонка в корпусе из дерева, принадлежащие школе. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут неизвестный мужчина спускается со второго этажа, как позднее было установлено Димитрак Е.Ю., держащий в правой руке пакет и проходит в класс Потерпевший №2, из которого выходит спустя 10 минут без пакета и проходит в соседний класс, из которого вышел спустя пять минут. После чего Димитрак Е.Ю., вернулся в кабинет Потерпевший №2 из которого уже не вышел. Ущерб от кражи составил 33380 рублей. Часть похищенного-колонка в корпусе из дерева, была возращена. На сумме гражданского иска –24790 рублей, причинённый ущерб за вычетом возмещённого ущерба настаивает, просит взыскать его с подсудимого.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым она работает учителем начальных классов в МБОУ СОШ <адрес> Партизанского муниципального округа <адрес>. Её рабочий класс находится на первом этаже. В своей служебной деятельности она пользуется принадлежащим ей ноутбуком в корпусе серебристого цвета, который был получен в дар. Ноутбук она оставляла на столе в рабочем кабинете.ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра, придя на работу, она обнаружила пропажу своего ноутбука и колонки в корпусе чёрного цвета, а также на одном из подоконников и оконной раме имелись следы от обуви и пальцев рук. О случившемся она сообщила Потерпевший №1. Сотрудниками полиции ноутбук ей был возвращён, однако он находился в нерабочем состоянии, из-за изъятия комплектующих деталей. Ущерб от кражи является для неё значительный.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в МЮОУ СОШ <адрес> в должности учителя начальных классов. Её рабочий кабинет находится на втором этаже здания школы. Дверь кабинета не запирается. В ходе служебной деятельности она пользуется техникой принадлежащей школе, которая находится в её классе. ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня она прейдя в рабочий кабинет и обнаружила отсутствие на рабочем месте ноутбук марки Lenova и музыкальную колонку, о чем сообщила директору школы.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым с 2025 года он является управляющим магазина Zelectronic, расположенного по адресу: <адрес>, с режимом работы с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно. Магазин осуществляет приём, скупку техники. ДД.ММ.ГГГГ в магазин по паспорту Димитрак Е.Ю., сдал ноутбук Lenova и HP, по квитанции НН 90260122, которые были оценены на сумму 10000 рублей. Денежные средства Димитрак Е.Ю., получил наличными на руки. Ноутбук Lenova был продан, а ноутбук НР был разукомплектован и запчасти проданы покупателям. (том 1 л.д. 108-111)
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в МБОУ СОШ <адрес> в должности сторожа. Его режим работы с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут сутки через сутки. В его обязанности входит осмотр школьной территории и школы внутри, а именно кабинетов. В школе двери не закрываются, за исключением кабинетов химии и кабинете директора. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на смену. Он обошёл территорию школы, дождался пока все дети покинут школу после секции Кудо и закрыл школу. Он осуществил обход территории как внутри школы, так и снаружи школы. Следующий обход осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, затем в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего осуществил обход в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Последний обход осуществил в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обход занимает примерно 15-20 минут. Во время обхода ничего подозрительного не видел. Двери были закрыты, на счёт окон он ничего пояснить не может, так как учителя могут оставить окна открытыми на проветривание. Каких-либо шорохов он не слышал. При обходе возе каждого кабинета он останавливался и прислушивался. (том 1 л.д.190-193)
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она приходится матерью Димитрак Е.Ю. От сотрудников полиции е стало известно, что её сын подозревается в совершении кражи со школы <адрес>. На момент совершения преступления она находилась на лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой, обнаружила во дворе, под навесом на столе чёрную музыкальную колонку. На её вопрос, откуда колонка, сын пояснил, что колонку должны забрать. О принадлежности колонки ей сообщили сотрудники полиции, изъяв колонку при производстве обыска. (том 1 л.д.176-178)
Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Димитрак Е.Ю. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
рапортом дежурного МОМВД России «Партизанский», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, из содержания которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 мнут по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут из кабинета школы МБОУ СОШ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, <адрес>, неизвестный похитил 2 ноутбука, сабвуфер, колонки и компьютерную мышь (т. 1 л.д. 20);
заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Партизанский» в установленном законом порядке, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.21);
заявлением Потерпевший №2 зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Партизанский» в установленном законом порядке, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее заявителю имущество-ноутбук марки НР на сумму 50000 рублей (т.1 л.д.48);
протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет начальных классов МБОУ СОШ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, <адрес>, обнаружена и изъята на СД-диск видеозапись из помещения школы (т.1 л.д.22-27);
протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет начальных классов МБОУ СОШ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, <адрес>, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след подошвы обуви (т.1 л.д.49-57);
протоколом явки с повинной Димитрак Е.Ю., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Димитрак Е.Ю. добровольно сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут проник через окно в МБОУ СОШ <адрес> откуда совершил хищение двух ноутбуков, колонок. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 72);
протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине Zelectronic, расположенном по адресу: <адрес>А строение 5 у Свидетель №1 изъят ноутбук НР15s-eg1343UR в корпусе серебристого цвета, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-116);
протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО11 из <адрес> в <адрес> Партизанского муниципального округа <адрес> изъята колонка марки 2,0 SVEN MC20{2*45Bт, материал дерево Bluetooth (том 1 л.д. 173-175);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № СО МО МВД России «Партизанский», были осмотрены СД-диски видеозаписями с камер видеонаблюдения из МБОУ СОШ <адрес> и магазина Zelectronic. Диск СD-диски с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранения в материалах уголовного дела (том 1 л.д.159-167);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен изъятый у Свидетель №1 ноутбук марки НР15s-eg1343UR, в корпусе серебристого цвета. Ноутбук марки НР15s-eg1343UR признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращён потерпевшему на хранение (том 1 л.д.120-123,130-132, 200)
протоколом предъявления предмета для опознания с участием потерпевшей Потерпевший №2 с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала принадлежащий ей ноутбук марки НР15s-eg1343UR, в корпусе серебристого цвета, похищенный из кабинета начальных классов МБОУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, <адрес> (том 1 л.д.124-129);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен изъятый у Свидетель №1 договор купли-продажи имущества заключённый между ФИО12 и Димитрак Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от 14. 03.2026 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранения в материалах уголовного дела (том 1 л.д.133-139);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена изъятая у ФИО11 колонка марки 2,0 SVEN MC20{2*45Bт, материал дерево Bluetooth. Колонка марки 2,0 SVEN MC20{2*45Bт, материал дерево Bluetooth признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена представителю потерпевшего на хранение(том 1 л.д. 148-154);
протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Димитрак Е.Ю. и его защитника-адвоката ФИО10 осмотрен CD-диск с видеозаписями из помещения МБОУ СОШ <адрес> по адресу: <адрес>, Партизанский муниципальный округ, <адрес>. В ходе следственного действия Димитрак Е.Ю. показал, что на осмотренных видеозаписях запечатлён он (том 1 л.д.206-211);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средняя рыночная стоимость ноутбука марки НР15s-eg1343UR, в корпусе серебристого цвета, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляет 25366 рублей. Средняя рыночная стоимость деталей: оперативной памяти RAM и накопитель SSM формата М.2 ноутбук марки НР15s-eg1343UR, в корпусе серебристого цвета, составляет 8555 рублей (том 2 л.д.1-21)
В ходе судебного следствия участники процесса на осмотре вещественных доказательств не настаивали, ходатайств о недопустимости какого-либо вещественного доказательства не поступило.
Оценивая вышеприведённые показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели. Показания потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу, создавая целостную картину произошедшего; в показаниях потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, поэтому оснований подвергать показания сомнению суд не находит.
При оценке исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.
Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, положенные в основу приговора в обоснование вины подсудимого, составлены надлежащими процессуальными лицами, соответствуют требованиям статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц при отсутствии каких-либо замечаний либо дополнений с их стороны, оснований для их исключения из разбирательства дела, у суда не имеется.
Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников правоохранительных органов, либо у сотрудников следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.
Судом достоверно установлено, что Димитрак Е.Ю. совершил инкриминируемое ему деяние в период и при обстоятельствах, указанных выше.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего, представителя потерпевшей, самого подсудимого, свидетелей установлено, что помещение МБОУ СОШ <адрес>, в который проник Димитрак Е.Ю., на указанный момент было закрыто, с целью незаконного проникновения Димитрак Е.Ю. через приоткрытое окно, расположенное на первом этаже проник в помещение МБОУ СОШ <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что её единственным источником дохода является заработная плата, которая расходуется на первоочередные нужды, исполнение кредитных обязательств, а также с учётом стоимости похищенного имущества, который превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, изложенными выше.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Димитрак Е.Ю., суд исходит из установленных и приведённых выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для переквалификации действия подсудимого не имеется.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнение в способности подсудимого Димитрак Е.Ю. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Димитрак Е.Ю. наказания суд руководствуется положениями ст.ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены.
Димитрак Е.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Димитрак Е.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, от жителей <адрес> неоднократно поступали жалобы на поведение, неоднократно доставлялся в ДЧ МО МВД России «Партизанский», склонен к злоупотреблению алкогольной продукции и наркотическим средствам. Димитрак Е.Ю. холост, официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
О наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимого, кроме учтённых судом, суду не известно, поскольку иных сведений в материалах уголовного дела не имеется, и последний о таковых не сообщил.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Димитрак Е.Ю. по двум преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно участвовал в следственных действиях осмотрах предметов. В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание Димитрак Е.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Димитрак Е.Ю. не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимому, по уголовному делу нет.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступлений.
Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимым преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
С учётом изложенного, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
При назначении Димитрак Е.Ю. наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не применяет к Димитрак Е.Ю. положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, при назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, по делу не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28, 28.2 УПК РФ.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего МБОУ СОШ <адрес> в лице представителя Потерпевший №1 в размере 24790 рублей, подтверждён документально, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с подсудимого. Иск признан подсудимым.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в размере 16511 рублей, подтверждён документально, подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с подсудимого. Иск признан подсудимым.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Димитрак Е.Ю. оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья приговорил:
Димитрак Е.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б,в ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание Димитрак Е.Ю., наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года (два) 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора
Обязать Димитрак Е.Ю. явиться по вступлению приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт, куда ежемесячно являться для регистрации согласно графику, установленному указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Димитрак Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №2 и представителя потерпевшего МБОУ СОШ <адрес> Партизанского муниципального округа <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Димитрак Е.Ю. в пользу МБОУ СОШ <адрес> Партизанского муниципального округа <адрес> ущерб от преступления в размере 24790 рублей.
Взыскать с Димитрак Е.Ю. в пользу Потерпевший №2 ущерб от преступления в размере 16511 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: колонку марки 2,0 SVEN MC 20 {2*45, материал дерево Bluetooth – переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13- оставить законному владельцу; ноутбук марки HP15s-eg1343urв корпусе серебристого цвета –переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2- оставить законному владельцу; два диска СВ-диска с видеозаписями, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Разъяснить осуждённому, что дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Разъяснить осуждённому право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В течение трёх суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Н.Н. Яловега