ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Владимиро-Александровское
Партизанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кравчук Е.В., при секретаре–Ковалик К.Ю., с участием:
государственного обвинителя-прокурора прокуратуры Партизанского района Пугач А.Д., подсудимой Анфеногеновой А.В., защитника – адвоката Юманова И.Д., представившего удостоверение № 1032 и ордер № 127 от 10 июня 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Анфеногенову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, не замужней, имеющей ребёнка- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, имеющей высшее образование, работающей <данные изъяты>, не судимой, мера процессуального принуждения-обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анфеногенову А. В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление было ею совершено при следующих обстоятельствах.
Анфеногенову А. В. в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут 09 мая 2026 года, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения «алкогольного, наркотического и иного», руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно -опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 02 июля 2025 года, вступившего в законную силу 09 августа 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ — за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управляла автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от участка местности расположенного у ворот дома № 7А кв. №2 по ул. Кости Рослого с. Перетино Партизанского муниципального округа Приморского округа, когда в 17 часов 30 минут была остановлена на участке местности расположенном в близи дома № 42 по ул. Черняховского, с. Перетино Партизанского муниципального округа Приморского края, имеющем географические координаты: 43°00"18.54"северной широты 133°09"47.11" восточной долготы, инспекторами отдельного взвода дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Партизанский», которыми, при проверке документов были обнаружены явные признаки опьянения Анфеногеновой А.В., а именно: запах алкоголя изо рта. Затем, в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 11 минут 09 мая 2026 года гр. Анфеногенову А. В., находясь на вышеуказанном участке местности, была отстранена от управления транспортным средством-автомобилем марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, далее, находясь на участке местности расположенном в близи дома № 42 по ул. Черняховского, с. Перетино Партизанского муниципального округа Приморского края, имеющем географические координаты: 43°00"18.54"северной широты 133°09"47.11" восточной долготы, в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 13 минут 09 мая 2026 года, прошла процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-К» заводской номер 003204. Показания прибора составили 1,143 мг/л, таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения.
Анфеногенову А. В. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник согласился с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд считает, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой Анфеногенову А. В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства содеянного.
Анфеногенову А. В. характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Преступление совершено подсудимой при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены её противоправные действия. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенное подсудимой преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судом не установлено оснований для назначения Анфеногенову А. В. более мягкого наказания-штрафа, поскольку данный вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Разрешая ходатайство государственного обвинителя о конфискации автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о наличии оснований для конфискации указанного автомобиля.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Анфеногенову А. В., будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, использовала транспортное средство- автомобиль «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Собственником автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, является подсудимая (л.д. 19).
При указанных обстоятельствах, когда судом установлена совокупность условий, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак О947РК196.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Анфеногенову А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание-сто пятьдесят часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения подсудимой- обязательство о явке- отменить, после вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу- автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ИП Боярский по адресу: <адрес>, -конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак №, постановлением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.
Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек (бумажный носитель) прибора Алкотектор, копию свидетельства о поверке, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, результаты поиска правонарушений, постановление по делу об административном правонарушении, диск DVD –R с видеозаписью, хранящиеся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий Е.В. Кравчук