ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 декабря 2025 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Геркиной И.А., при секретаре Колесниковой И.М., с участием государственного обвинителя Потеха Д.О., подсудимого Парфёнова С.М., защитника Воробца Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
П.С. П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>-2, <адрес>, с образованием 8 классов, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (Парфёнова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не судимого, принимавшего участие в специальной военной операции на территории Украины, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.С.. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 30 минут, находясь на веранде дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-2 <адрес>, увидев бензопилу марки «STIHL» MS180, принадлежащую А.С., решил совершить её хищение.
В указанный период времени, П.С. реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, взял бензопилу марки «STIHL» MS180, стоимостью 10000 рублей в пластиковом чехле, принадлежащую А.С., с которой скрылся с места преступления, таким образом, тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему А.С., значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенным имуществом, П.С.. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.
С данным обвинением П.С. согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство в присутствие адвоката.
Защитник подсудимого – адвокат Воробец Н.С. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении П.С.. поддержал. При назначении наказания просил учесть, что П.С., вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка. Фактически не судим, на основании Указа Президента РФ «О помиловании» все судимости сняты, в том числе непогашенные. Работает по найму, намерен вести законопослушный образ жизни.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
Потерпевший А.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении П.С. в особом порядке не возражал.
Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется П.С. не превышает 5 лет лишения свободы.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены.
Действия П.С.. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания П.С.. суд учитывает, что подсудимый не судим (л.д. 115), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.119-121), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.117), официально не трудоустроен, работает по найму, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 128).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (л.д.19-20,77-80), наличие малолетнего ребенка у виновного (П.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции (л.д.11-112).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
При определении вида наказания суд руководствуется требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления. Суд полагает нецелесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку он в настоящее время официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, применение более строгого вида наказания нецелесообразно ввиду его чрезмерной суровости.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Учитывая, что П.С.. назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому П.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.
В силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.С. Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ в количестве 260 часов (бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.С.. – оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению в законную силу приговора, - бензопилу марки «STIHL» MS180, переданную на ответственное хранение А.С., оставить по принадлежности потерпевшему А.С.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.
Разъяснить осужденному право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.
Судья И.А. Геркина