Дело № 1-81/2026 (1-275/2025)

Уголовное дело 1-81/2026 (1-275/2025)

УИД: 25RS0№-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2026 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретарях Сабодах А.М., с участием государственных обвинителей – Кладко А.С., Демехиной А.А., защитника-адвоката Дружковой Е.А., подсудимого Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего инвалидности, имеющего хронические заболевания, государственных наград не имеющего, не судимого, содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р.П. совершил преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Р.П., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Октябрьского муниципального округа <адрес>, в том числе по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в том числе их пересылка, дал согласие на поступившее ему предложение ранее знакомого ему Лица 1, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Лицо-1), о совершении незаконной пересылки наркотических средств, в крупном размере, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с Лицом-1, направленным на совместные и согласованные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, объединенные единым умыслом и общими целями функционирования такой группы, на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений по обеспечению безопасности здоровья населения и установленного порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения неправомерной прибыли, и иной личной заинтересованности. Согласно совместно достигнутой договоренности с Лицом-1, Р.П. должен приобрести наркотическое средство и переслать его Лицу-1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а Лицо-1 в свою очередь организует получение наркотического средства по вышеуказанному адресу.

Далее в целях реализации единого преступного умысла, направленного на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере получателю - Лицу-1, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Р.П. организовал приобретение у неустановленного лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте на территории Октябрьского муниципального округа <адрес>, смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) не менее 15,11 грамм, с постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) не менее 3,26 г.

После чего Р.П., в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в том числе по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, действуя согласно ранее достигнутой с Лицом-1 договоренности, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшей пересылки наркотических средств в крупном размере, используя средства мобильной связи, а именно посредством осуществления телефонного звонка с принадлежащего ему абонентского номера телефона № на абонентский №, принадлежащий Лицу-1, выразил согласие на пересылку, вышеуказанного наркотического средства с территории <адрес> в <адрес>, будучи осведомленным о том, что наркотическое средство будет отправлено почтовым отправлением под видом подарка из <адрес> муниципального округа <адрес>, с целью получения данного наркотического средства согласно ранее достигнутой с Лицом-1 договоренности.

Действуя в рамках реализации преступного умысла, Р.П., в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории Октябрьского муниципального округа <адрес>, в том числе по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, поместил ранее приобретенное на территории Октябрьского муниципального округа <адрес>, смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 15,11 грамм, в книгу, обернув ее в подарочную упаковку, с целью сокрытия в ней наркотического средства. Затем Р.П. перенес подготовленную им в виде подарка книгу с указанным наркотическим средством в помещение магазина «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где передал иному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, для дальнейшей пересылки этого наркотического средства Лицу-1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя Щ.Ю., будучи уверенным, что данное наркотическое средство будет отправлено Лицу-1 почтовым отправлением.

В свою очередь Лицо-1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, осуществило перевод с помощью мобильного приложения «Сбербанк» с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированного на его имя, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в размере 7500 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на имя Р.П., брата Р.П., не осведомленного о преступных намерениях Р.П. и Лица-1.

В ходе проведения ОРМ «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное в книгу, обернутую в подарочную упаковку, которое согласно заключению эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 15,11 г., с постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 3,26 г.

Таким образом, Р.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с Лицом-1, осуществил незаконную пересылку смеси табака и наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 15,11 г., с постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 3,26 г., оборот которого запрещен в Российской Федерации Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является крупным размером.

Он же, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно и осознанно, до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, в кармане надетых на нем брюк и за бардачком в салоне автомобиля марки «Suzuki Wagon R Solio» с государственным регистрационным знаком Х 265 ВК 125 RUS, в котором передвигался в качестве пассажира под управлением Р.П., не осведомленного о его преступных намерениях, газетный сверток, внутри которого находилось вещество – смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 8,55 г.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период времени в 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в западном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, из бардачка автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъято растительное вещество в газетном свертке, принадлежащее Р.П., которое согласно заключению эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой 8,55 г., с постоянной массой содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массы 1,62 г.

Таким образом, Р.П. незаконно хранил смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) постоянной массой смеси 8,55 г., оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Р.П. частично признал себя виновным в совершении преступлений. Признал, что помог приобрести Д.Р. наркотическое средство, при этом пересылать ему наркотическое средство не собирался. По факту изъятия наркотического средства в автомобиле вину признал в хранении наркотического средства для личного потребления, сбывать изъятое в автомобиле наркотическое средство никому не собирался.

В ходе допроса пояснил, что с Д.Р. знаком три года, познакомились на стройке, работали вместе. Знал, что тот употребляет наркотические вещества («покуривает»), а именно коноплю, которой также угощал подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.Р. и спросил: «Привет, там парочка нужна?», на что Р.П. ответил, что не нужна. Парочка – это значит две палочки. Спустя три дня Д.Р. позвонил снова и спросил: «Ты можешь «пятерочку» придумать для личного употребления?», на что Р.П. ответил, что не знает и нужно выяснить. «Пятерочка» это конопля, табак, перемешанный с гашишным маслом – химка. Договорились, что он перезвонит Д.Р. Через полчаса он написал Д.Р., что у него нет такого человека, у которого можно взять наркотические средства. Через 2 - 3 часа Д.Р. опять ему написал с просьбой встретиться с человеком и забрать у него. Р.П. ответил согласием, если Д.Р. его немного «угостит», на что последний согласился Через два часа Д.Р. написал, может ли Р.П. сейчас встретиться с человеком, на что подсудимый ответил, что встретится на следующий день, так как занят с детьми. Утром следующего дня он приехал на объект, до полпятого работал. Затем написал Д.Р. с вопросом о месте встречи с человеком. Через пять минут Д.Р. ему написал: «Подойдешь на болото Майями, будет человек на пирсе стоять, в темных очках, в кепке, голубая футболка, синие джинсы. Подойдешь к нему, скажешь, что ты от Д.Р. и дашь ему 7500 рублей». Р.П. ответил Д.Р., что у него нет денежных средств, последний ответил, что переведет ему. Р.П. попросил перевести денежные средства на карту своего брата – Р.П., так как его карта заблокирована, которому об этом сообщил с пояснениями, что это Д.Р. отдает долг. Затем проследовал на озеро «Майами» - парк в <адрес>, где нашел человека, подходящего по описанию, отдал ему деньги в сумме 7500 рублей, тот ему передал два свертка: один в газете, один в пакете. Он сказал, что то, что в газете – для него (Р.П.), а в пакете – для Д.Р.. Затем он пришел домой, на балконе «попробовал» полученное наркотическое средство, после чего позвонил Д.Р. и сказал, что дома, все забрал и попробовал – все нормально. Затем Д.Р. спросил, есть ли у него книга. На вопрос Р.П. для чего необходима книга, Д.Р. пояснил, что в ней нужно вырезать отверстие, поместить туда пакет с наркотическим средством, побрызгать одеколоном, заклеить в подарочную упаковку. Р.П. спросил, для чего это необходимо сделать, на что Д.Р. ему ответил: «Нам в край для личного употребления». Р.П. ему ответил, отправлять ничего не будет. Д.Р. сказал: «Не бойся, так делал, для личного употребления». Р.П. ответил, что ему без разницы, и отправлять ничего не будет. Затем нашел дома книгу, в середине которой вырезал листы, побрызгал одеколоном, пакет с наркотическим средством положил в книгу, стал клеить книгу, но не нашел клея. Позвонил Д.Р. и сказал, что у него нет клея, спросил, может лаком заклеится, он ответил, что не надо лаком. Р.П. ответил, на следующий день купит в магазине клей и упаковку. На следующий день купил клей и упаковку, все обклеил, упаковал, позвонил Д.Р. и сообщил об этом. Тот ответил, что позвонит и скажет куда отвезти. Через несколько минут Д.Р. ему перезвонил и сказал, чтобы я завез А. в магазин «Союз», и сказал ему, что от Д.Р.. После чего Р.П. около 09:00-09:30 приехал в магазин «Союз», там был не А., а его напарник, он позвал А.. Р.П. ему сказал, что от Д.Р.. А. сказал, что он звонил ему, договорился, после чего отдал книгу.

Спустя три-четыре дня, в период времени около 12-13 часов, он ехал в <адрес> с рабочего объекта со своим братом Р.П. на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> сотрудников ГАИ вспомнил, что пакет, который Д.Р. ему дал, с собой, лежит в кармане брюк. После чего быстро и аккуратно пакет достал, чтобы Р.П. не видел, открыл бардачок и за бардачок пакет запихнул, и накрыл салфетками. Их автомобиль остановили эти сотрудники ГАИ, попросили права, документы у Р.П., спросили у них есть ли что-нибудь запрещенное. Р.П. ответил, что нет. Их попросили выйти из автомобиля, сказали, будут его осматривать. Они вышли из автомобиля, сотрудники начали вдвоем его досматривать, сначала вдвоем, потом один подошел к ним, а второй продолжил досматривать. Везде досматривал, под сиденьями, под ковриками, ничего не нашел, открыли багажник, в багажнике искал, потом под сиденьями, под ковриками, потом открыл бардачок, нашел там этот сверток, достал его, подозвал их, и спросил, чей это сверток. Подсудимый Р.П. ответил, что это его, для личного употребления. Сотрудники полиции надели на него наручники. Приехала опергруппа с понятыми, на вопрос следователя также ответил, что сверток его и для личного употребления. Затем изъяли находившийся в автомобиле его телефон, привезли в отдел полиции. От медицинского освидетельствования отказался, так как употреблял накануне наркотические средства. Потом достали бумаги, показали раскрытую книгу, и пакет в ней. На заданный следователем вопрос Р.П. ответил, что книга его, а содержимое пакета принадлежит Д.Р. Додонову, который его попросил с человеком встретиться, чтобы для личного употребления приобрести наркотические средства и отправить, на что он (Р.П.) ответил отказом. Тогда Д.Р. попросил его упаковать и сначала отвезти К.Ю., но она трубку не взяла, потом попросил отвезти в магазин «Союз».

Обратил внимание, что в материалах уголовного дела нет его переписки с Д.Р. в мессенджере «Вотсап». Когда у Д.Р. происходил дома обыск, у него в огороде нашли конопляные кусты, в сарае у него нашли чашки, чего нет деле, и когда по строительству с ним работали. Сообщил, что один воспитывает двоих малолетних детей, также у него имеется еще один ребенок в возрасте 14 лет, в отношении которого не установлено отцовство, которому он ежемесячно помогает материально. Наркотические средства употребляет очень редко. Передавая посылку в магазине «Союз» полагал, что Д.Р. ее там заберет самостоятельно, поскольку тот сообщил, что через 2-3 дня приедет в <адрес>. Не думал, что посылку кто-нибудь согласится отправить. Своими действиями он только помогал Д.Р. приобрести наркотическое средство, а именно встретиться с человеком и забрать для него (Д.Р.). За всю свою жизнь никому никогда не продавал, и никого не угощал наркотическими средствами. Никто из друзей даже не знал, кроме Д.Р., что он употребляет наркотические средства. Отметил, что о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле наркотического средства его брат не знал.

На предложение суда исследовать в судебном заседании находящийся при материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон Р.П. в части переписки между Р.П. и Д.Р. в мессенджере «Вотсап», подсудимый и защитник ответили отказом, пояснив, что подсудимым все сообщено в судебном заседании.

Уголовное дело № возбуждено на основании рапорта начальника ОНК ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по обстоятельствам сбыта неизвестным лицом по имени Пётр ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Союз» по адресу: <адрес> наркотического средства массой 15,11 грамм гражданину А. (т.1, л.д.1, 2).

Уголовное дело № возбуждено на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о поступленииДД.ММ.ГГГГ КУСП № сообщения начальника ОНК С.В. о поступлении оперативно-значимой информации о перевозке гражданином Р.П. на автомобиле <данные изъяты> г/н № наркотического средства в <адрес> (т.2, л.д.1, 2).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № (т.1, л.д. 198).

Несмотря на позицию подсудимого Р.П., его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Союз» В настоящее время проживает с К.Ю. Ему знаком Д.Р., который является мужем его матери, на момент произошедших события являлся сожителем. Летом прошлого года ему позвонила гражданская жена К.Ю. и сказала, что Д.Р., находящийся в тот момент у друга в <адрес>, попросил ее передать посылку почтой и спросила у него, может ли он ее отправить. А. ответил отказом, так как на почте большие очереди. Примерно через час пришел Р.П. и передал подарок в виде прямоугольной коробки и попросил передать Д.Р., при этом не уточняя каким образом передать. В тот момент он не связывал передачу данного подарка с договоренностью Д.Р. и К.Ю. Затем перенес данный подарок в служебное помещение. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции с понятыми и спросили, передавали ли ему что-нибудь. Он ответил, что приходил Р.П. и передал подарок, который выдал сотрудникам полиции. Упаковка подарка была вскрыта, внутри находилась книга, в которой вырезаны страницы и находился сверток в виде пакета. Далее у него изъяли телефон и жесткий диск с регистратора с записями с камер видеонаблюдения. Книга также была изъята в присутствии понятых. Вскоре после изъятия указанных предметов его повезли на медицинское освидетельствование. Р.П. он знает как жителя <адрес>, который раза 2-3 ремонтировал у него телефон, с ним поддерживал только деловые отношения. На вопросы защитника пояснил, что дата событий ДД.ММ.ГГГГ скорее всего соответствует действительности. Записи с камер видеонаблюдения он просматривал сначала у себя в магазине с сотрудниками полиции, а потом в полиции. Сам он с наркотическими средствами никак не связан, не употребляет и с лицами, употребляющими, не общается, далек от этой сферы.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания свидетеля А. в части даты произошедших событий. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. сообщил, что он занимается ремонтом компьютерной техники, для этого арендует помещение по адресу <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 10 часам утра на рабочее место по вышеуказанному адресу. Через некоторое время ему позвонила его гражданская жена К.Ю. и сообщила о том, что Д.Р., который является сожителем его мамы Д.Е. обратился к тому с просьбой отправить посылку. Примерно через час к нему на рабочее место зашел мужчина по имени Пётр Р., с тем он был знаком, но в никаких дружеских отношениях не состоит (т.1, л.д. 46-48).

После оглашения показаний свидетель А. их подтвердил и сообщил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он помнил дату произошедших событий. Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания А., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю. суду сообщила, что она проживает с А. и тремя детьми. Д.Р. ей знаком как сожитель матери А., они поддерживают дружеские и родственные отношения. Подсудимый Р.П. ей не знаком. Примерно в сентябре 2025 года ей позвонил Д.Р., в тот момент, находящийся в <адрес>, и попросил помощи в направлении посылки, так как у друга нет паспорта и посылку нужно отправить срочно. С этой целью она позвонила А. и передала просьбу Д.Р. об отправке посылки. А. сказал, что в его магазине много покупателей и он не может заниматься отправкой посылки. Она перезвонила Д.Р. и сказала, что она не может сейчас отправить, но сможет на следующий день. Спустя некоторое время Д.Р. перезвонил и сказал, что посылку можно отправить завтра. При этом сообщил, что посылку ей принесут. В 16:00 он прислал ей адрес, по которому нужно отправить посылку – <адрес>, получатель К.Ю.. Также А. сказал, что посылку отнесли А. на работу в магазин «Союз». Вечером того же дня А. рассказал ей, что его задержали в связи с нахождением в посылке (подарке), которую принес для передачи Д.Р. парень, имени которого она не запомнила, наркотических средств. На следующий день она была допрошена сотрудниками полиции, которые сказали ей сообщить Д.Р., что посылка ему отправлена. В настоящее время Д.Р. находится в зоне проведения СВО. Ранее Д.Р. она посылки не отправляла.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания свидетеля К.Ю. в части даты произошедших событий и адреса, по которому надлежало направить посылку и в части имени лица, принесшего подарок. При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Ю. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый Д.Р., около 10:00 часов. Д.Р. является сожителем мамы ее сожителя А.. Д.Р. попросил ее отправить посылку. Около 16:00 Д.Р. ей через мессенджер «Ватсап» прислал фотографию с адресом, куда нужно отправить посылку, а именно: <адрес>, Советская Гавань, <адрес>1 на имя Щ.Ю. Вечером она узнала от А. о том, что посылку, которую принес тому на работу Пётр, фамилию он не называл, изъяли сотрудники полиции (т.1, л.д. 50-52).

После оглашения показаний свидетель К.Ю. их подтвердила и сообщила, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ она помнил дату произошедших событий. Отметила, что Д.Р. присылал ФИО получателя, где было указано имя К.Ю., которое она запомнила. Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания К.Ю., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Е. суду пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. Летом 2025 года начальником ОНК С.В. была получена оперативно-значимая информация информацию о хранении наркотических средств в магазине «Союз». Он, сотрудники полиции И.И. В.А., П.Д., и понятые прибыли в магазин «Союз». Присутствующему там А. был задан вопрос – имеется ли и хранится ли в помещении что-либо незаконное, Д.Е. ответил отрицательно. Был задан вопрос, предавали ли ему что-нибудь, он ответил, что да, передавали и показал на визуально похожую на книгу, предмет в подарочной упаковке, которая была вскрыта, это была книга, в которой была вырезана полость, в которой находился сверток, в нем предположительно, находились наркотические средства. Сверток был изъят, была изъята запись с камеры видеонаблюдения, сотовый телефон А. Потом А. давал объяснения о том, что его жену или сожительницу мало знакомый ему человек по имени Р.П. попросил после работы отправить посылку почтой в Хабаровск, фамилию, кажется, не называл. Д.Е. пояснил, что у него есть отчим – Д.Р., который находился, с его слов, в Хабаровске и сам Д.Р. просил Р.П. отправить эту посылку почтой для него. Также был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» с абонентским номером, принадлежащим Р.П.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания свидетеля Е.Е. данные на стадии предварительного расследования в части даты произошедших событий, фамилии понятых, обстоятельства обнаружения книги и пояснений о ее отправке.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника ОНК ОМВД России по <адрес> С.В., и оперуполномоченного П.Д. они приехали в магазин «Союз», расположенном по адресу: <адрес> «А», где находился А.. Для проведения ОРМ «Обследование нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были привлечены на добровольной основе в качестве понятых М.А. и К.Д. Перед проведением ОРМ всем были разъяснены права и обязанности, в том числе право обжаловать действия сотрудников ОМВД России по <адрес>. А. было предъявлено распоряжение о проведении ОРМ, с которым ознакомился и подписал его. А. был задан вопрос имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что А. пояснил, что ничего не имеются. Затем ему был задан вопрос не приносили ли ему подозрительные предметы, посылки. А. пояснил, что приходил Р.П., который оставил посылку. В ходе ОРМ А. пояснил, что данную книгу ему передал в магазине Р.П. для того, чтобы его супруга К.Ю. переслала по почте данную книгу Д.Р., который является его отчимом (т.3, л.д. 18-20).

Оглашенные показания свидетель Е.Е. подтвердил в полном объеме. Пояснил, что ввиду давности произошедших событий не в полной мере в настоящее время их может вспомнить. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил обстоятельства уголовного дела относительно о которых даны показания. Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания Е.Е., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.И. В.А. суду сообщил, что он работает в должности начальника ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с сотрудниками ОМВД России по октябрьскому округу Е.Е. и П.Д. проводил ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> «А». ОРМ проводилось в отношении А. в связи с поступившей информацией о хранении им наркотических средств, на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес>. Прибыв в находившийся по указанному адресу магазин «Союз» установили нахождение в нем А., который был ознакомлен с распоряжением о проведении ОРМ, возражений он не заявил. Затем в указанном помещении магазина обнаружена и изъята книга в блестящей упаковке, в которой находилось вещество, как в дальнейшем было установлено – смесь табака и наркотического средства. А. сказал, что данную книгу ему ранее в тот же день передал Р.П., для отправки Д.Р.. По поведению А. было видно, что он не был осведомлен о содержимом книги. Также А. сообщил, что в магазине ведется видеозапись, жесткий диск с которой из регистратора был изъят. Также изымался сотовый телефон А. При проведении ОРМ и составлении документов присутствовали понятые. Также в ходе проведения в июле 2025 года операции «Мак-2025» поступила оперативная информация о перевозке наркотического средства Р.П. на автомобиле. Данное транспортное средство было остановлено, в нем обнаружен сверток с предположительно наркотическими веществами. Подсудимый Р.П. был доставлен в отдел полиции, где отказался от медицинского освидетельствования, так как является потребителем наркотических средств, а относительно изъятого свертка пояснил, что он, прогуливаясь по дамбе в районе <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растения конопли, которые оборвал и из них изготовил наркотическое средство. В отношении Р.П. также проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д. суду сообщил, что участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ в магазине «Союз» по адресу: <адрес> с целью проведения обследования на предмет наличия запрещенных веществ. Также присутствовал еще один понятой. В помещении магазина, в присутствии его владельца, в ходе ОРМ обнаружен предмет в фиолетовой подарочной обертке, которым оказалась книга, в которой находилось вещество в виде сигаретного табака рассыпанного в вырезанной в книге пустоте. Данный предмет был изъят. Как понятой он ставил свои подписи в соответствующих протоколах. Сообщил, что не помнит об изъятии иных предметов.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания свидетеля К.Д., данные на стадии предварительного расследования. Из показаний свидетеля К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятого, данное мероприятие проходило по адресу: <адрес> в магазине «Союз». Так же был приглашен второй понятой по фамилии М.В. оперативно-розыскном мероприятии участвовали сотрудники полиции, а именно оперуполномоченные Е.Е. и П.Д., данные которых не запомнил, так же присутствовал начальник ОНК С.В.. Ни с кем из тех в родственных, либо в близких отношениях не состоит, в исходе дела не заинтересован. Перед началом мероприятия всем участвующим и присутствующим лицам были разъяснены права, обязанности и порядок проведения данного мероприятия. Прибыв в магазин «Союз», в данном помещении обнаружен мужчина, который представился А., работником магазина. Сотрудники полиции предъявили распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, с которым Д.Е. ознакомился и поставил подпись. Сотрудником полиции был задан вопрос, не передавал ли тому какую-либо посылку, на что Д.Е. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ тому принес посылку мужчина, далее тот показал данную посылку и добровольно выдал ее сотрудникам. Затем в присутствии всех участвующих и присутствующих лиц сотрудники полиции вскрыли данную посылку, в которой находилась книга, открыв которую был обнаружен вырез между страницами, а в вырезе находился сверток, который был в полимерном пакетике, внутри которого находилось вещество бурого цвета со специфическим запахом. После чего сотрудники полиции данную книгу с веществом бурого цвета, упаковали в картонную коробку, опечатали печатями, где он и второй понятой поставили свои подписи. Так же в ходе данного мероприятия у Д.Е. сотрудники полиции изъяли принадлежащий тому сотовый телефон, в корпусе синего цвета, который упаковали в картонную коробку, которая в присутствии участвующих лиц была опечатана печатями, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. После произведенного обследования сотрудником полиции были составлены документы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены поставили свои подписи. Проведению данного мероприятия, никто не препятствовал. Затем сотрудники полиции попросили предоставить Д.Е. запись с камер видеонаблюдения в помещении данного магазина. Д.Е. предоставил жесткий диск и все участвующие лица вместе с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции, где в служебном кабинете, было проведено следственное действие, в ходе которого у Д.Е. был изъят жесткий диск, который упаковали в картонную коробку, опечатали печатями, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Далее его и второго понятого ознакомили с протоколом осмотра места происшествия, дополнений и замечаний ни у кого не возникло. После чего он поставил подпись. Д.Е. пояснил, что никакого отношения к данной посылки тот не имеет, что там находилось тому известно не было (т.1, л.д.117-122).

Свидетель К.Д. подтвердил и настаивал на оглашенных показаниях, поскольку при допросе ДД.ММ.ГГГГ он лучше помнил произошедшие события. Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания К.Д., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом принято решение об оглашении показаний свидетеля Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования, поскольку установлены обстоятельства заключения им контракта на прохождение военной службы и убытие для выполнения боевых задач с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу командира войсковой части, Д.Р. выполняет боевые задачи и не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, его отпуск запланирован не ранее четвертого квартала 2026 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по вышеуказанному адресу с сожительницей Д.Е. с 2010 года. В настоящее время он является потребителем наркотического средства «марихуана». ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес> ему захотелось употребить наркотическое средство, однако наркотическое средство у него не было и он решил попросить своего знакомого Р.П., он проживает в <адрес>, чтобы тот ему его предоставил, обратился так как подумал, вдруг у того оно может быть, на что тот согласился. Так получилось, что ему надо было срочно поехать в <адрес> в <адрес> на заработки, так как ему предложили работу и ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, в связи с этим он попросил Р.П., чтобы тот организовал ему пересылку по почте посылкой наркотического средства из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своего абонентского номера 89240080550 позвонил знакомому Р.П. на того абонентский №, который так же проживает в <адрес> и попросил того, чтобы тот отправил ему по почте в книге наркотическое средство. Но Пётр категорически отказывался делать почтовое отправление наркотического средства от своего имени. Но Пётр пояснил, что готов будет все организовать, но стоимость будет составлять 1500 рублей, и нужен будет кто-то, чтобы сделать почтовое отправление. Далее, в этот же день, примерно в 20:15 часов ему перезвонил Пётр и сообщил ему, чтобы он перевел на имя того брата Р.П. 7500 рублей за наркотические средства, в связи с чем он позже сделал перевод по абонентскому номеру № на имя Р.П.. Позже в 22:20 часов Пётр перезвонил ему, и они начали обсуждать, как лучше разместить наркотическое средство в книге, он посоветовал разместить наркотическое средство ближе к краю в книге и побрызгать духами. Также Пётр пояснил, что не нашел дома клея, чтобы заклеить книгу, и постарается запаковать ее завтра.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он позвонил К.Ю. Юле, которая является женой его пасынка А. и попросил ту отправить посылку, при этом о том, что в данной посылке будет находиться наркотическое средство «химка», той не говорил. Юля ему сказала, что той некогда, так как находится дома одна с детьми и посылку отправит позже, и он той сказал, что посылку завезет его друг. После этого они созвонились с Р.П. и он попросил Р.П. отвезти посылку в магазин «Союз» <адрес> и передать её А., чтобы потом Юля смогла её отправить. У А. в <адрес> «А» в аренде помещение, где тот ремонтирует компьютерную технику. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пётр и сообщил, что посылка находится уже у А. на работе. О содержимом книги А. ничего не знал. Также о том, что А. принесут книгу, он тому не говорил и заранее не предупреждал. После он сообщил К.Ю. Юле, что посылка находится у А., и чтобы та сообщила ему, как отправит по почте посылку по адресу которому он ранее той давал, а именно «<адрес> Майский <адрес> на имя Щ.Ю.»., жены его знакомого, с которым он работал. Посылку с наркотиками он так и не получил, так как ему пришлось вернуться в <адрес>. Он хотел употребить наркотик, а остатки наркотиков взял бы с собой в <адрес> обратно (т.1, л.д.43-45).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступила оперативная информация от дежурного, о том, что на автомобиле, «Сузуки Вагон», будут перевозится запрещенные вещества, данная информация отрабатывалась, в <адрес>, данный автомобиль был остановлен им и инспектором ДПС Ф.А., за рулем находился Р.П., в автомашине был и Р.П., были установлены их личности. У них спросили, имеется ли что-либо запрещенное в автомашине, они ответили отказом. После чего произведен визуальный осмотр транспортного средства, за производством которого наблюдали подсудимый Р.П. и его брат Р.П. Салон автомобиля был в плохом состоянии, много где были оторваны панели. Обшивка и изоляция салона при осмотре им не снималась. Под бардачком в автомобиле имелась наклеенная панель с выемкой в виде квадратного отверстия, в которой находился сверток. В бардачке есть стенка, какое то крепление, сверток лежал за стенкой. Подсудимый Р.П. заметно нервничал и на заданный вопрос пояснил, что сверток принадлежит ему. После чего прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии понятых данный сверток был упакован и изъят.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания свидетеля К.И. данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений подсудимого о содержимом обнаруженного свертка. Так, при допросе в ходе предварительного расследования, свидетель К.И. пояснил, что после обнаружения в выемке за бардачком автомобиля марки «Suzuki Wagon R» с государственным регистрационным знаком Х265 ВК 125 RUS свертка, подсудимый Р.П. сообщил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое принадлежит ему, для личного употребления. Данный сверток не открывался. По приезду следственно-оперативной группы, ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, был изъят бумажный сверток с веществом похожий на слипшийся табак, со специфическим запахом. На вопрос следователя, в присутствии понятых «Кому принадлежит указанный сверток с веществом?» Р.П. пояснил, что сверток с наркотическим средством, принадлежит именно тому (т.2, л.д. 46-48).

В оглашенной части свидетель К.И. поддержал показания, данные на стадии предварительного расследования. Пояснил, что не все вспомнил ввиду давности событий. Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания К.И., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.А. сообщил, что, является старшим инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Летом 2025 года работал в составе экипажа с К.И., по поступившей оперативной информации от дежурного, что будет проезжать автомобиль, в котором могут перевозиться наркотические вещества, государственный номер, марку автомашины не помнит. Стали отрабатывать, указанный автомобиль был остановлен, проверены документы на право управления, в нем находился водитель и один пассажир, помнит, что это два брата по фамилии Р.. Были проверены документы на право управления транспортным средством и удостоверения личности. Спросили о наличии запрещенных веществ или предметов, им ответили, что таких не имеется. После чего сотрудник К.И. стал осматривать автомобиль и нашел в бардачке бумажный сверток, каким-то образом расположенный за бардачком. Крепления и обшивку он не снимал. В салоне автомобиля находился длинный строительный материал, заваленный багажник разного рода строительными материалами. Сверток К.И. достал и положил на бумаги в бардачке, чтобы этот пакет было видно всем и спросил, кому принадлежит. Все стояли примерно в полуметре от пассажирской двери, действия К.И. были в зоне видимости. Через некоторое время пассажир автомобиля – подсудимый Р.П. сказал, что сверток принадлежит ему для личного употребления. Затем на указанного пассажира были надеты наручники и сделано сообщение в дежурную часть, когда приехала следственно-оперативная группа, они сами проводили процессуальные действия. Был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения и сотовый телефон пассажира.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями частично оглашены показания свидетеля Ф.А. данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в части даты, времени, места задержания, марки и государственного номера транспортного средства, участвующих лиц, изъятых вещей и предметов. Согласно данным показаниям, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила оперативная информация о том, что гражданин Р.П., на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, будет перевозить наркотические средства. Находясь около <адрес> указанный автомобиль был остановлен для проверки документов и водительского удостоверения. В салоне автомобиля находился водитель Р.П. и пассажир, который представился как Р.П.. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, был изъят бумажный сверток с веществом похожий на слипшийся табак, со специфическим запахом. В ходе осмотра салона автомобиля на переднем пассажирском сиденье был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, принадлежащий Р.П.. Данный сотовый телефон был изъят, упакован в белый почтовый конверт, который опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью.

В оглашенной части свидетель Ф.А. поддержал показания, данные на стадии предварительного расследования. Пояснил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ лучше помнил обстоятельства произошедших событий, о которых в настоящее время забыл. Суд принимает объяснение свидетелем усмотренных противоречий, а потому в обоснование приговора полагает показания Ф.А., которые даны как в суде, так и в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия подсудимого и защитника, по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей П.Д., И.И., М.К., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дел

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНК ОМВД России по <адрес> С.В. была получена оперативная информации о том, что гражданин А. по месту работы в магазине «Союз», расположенном по адресу: <адрес> «А» хранит наркотические средства. Было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Он вместе с начальником ОНК ОМВД России по <адрес> С.В., и оперуполномоченным Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ приехали в магазин «Союз», расположенном по адресу: <адрес> «А», где находился А.. Для проведения ОРМ были привлечены на добровольной основе – М.А., К.Д. Перед проведением ОРМ всем были разъяснены права и обязанности, в том числе право обжаловать действия сотрудников ОМВД России по <адрес>. А. было предъявлено распоряжение, с которым ознакомился и подписал. А. был задан вопрос имеются ли у того запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что А. пояснил, что ничего не имеется. Затем тому был задан вопрос не приносили ли тому подозрительные предметы, посылку. А. пояснил, что приходил Р.П., который оставил посылку. О том, что находится в посылке А. не знал. После чего указал на данную посылку и передал ее им. В присутствии понятых, подарочная пленка на посылке была вскрыта, где находилась книга черного цвета, внутри которой был вырез между страницами, а в нем обнаружен сверток с веществом внешне схожий на слипшийся табак. Указанные предметы с веществом были изъяли, упакованы, опечатаны. А. пояснил, что данную книгу тому передал в магазине Р.П. для того, чтобы его супруга К.Ю. переслала данную книгу по почте Д.Р., который является того отчимом. У Д.Е. так же был изъят сотовый телефон, который был упакован в картонную коробку, все было опечатано. Так как в магазине находилась камера видеонаблюдения, был изъят жесткий диск с видеозаписью передачи Р.П. книги (т.1, л.д.142-144).

Из оглашенных показаний свидетеля И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> около <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен Мазеров М.К.. На данном участке местности так же находились сотрудники Госавтоинспекции. Им были разъяснены права и цель следственного действия. В ходе осмотра места происшествия, находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рядом с которым находились два ранее незнакомых ему гражданина по фамилии Р.П. и Р.П.. Сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что был остановлен данный автомобиль под управлением Р.П., с которым на пассажирском сиденье находился Р.П.. Сотрудник полиции задал указанным мужчинам вопрос «Имеются ли у них при себе или в салоне автомобиля запрещенные вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ», на что Р.П. пояснил, что в салоне автомобиля, в бардачке находятся наркотические средства. В ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции в автомобиле, а именно в бардачке был обнаружен сверток с веществом, похожий на слипшийся табак, со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит данный сверток, Р.П. пояснил, что данное наркотическое вещество принадлежит ему. Обнаруженный сверток с веществом похожий на слипшийся табак был представлен всем участвующим лицам, а после чего упакован в белый почтовый конверт, который опечатали бумажной биркой и пояснительной надписью, на которой он и второй понятой поставили свою подпись. В ходе осмотра салона автомобиля на переднем пассажирском сиденье был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, принадлежащий Р.П.. Данный сотовый телефон был изъят, упакован в белый почтовый конверт, который опечатали бумажной биркой и пояснительной надписью, на которой он и второй понятой поставили свою подпись (том 2, л.д.52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля М.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время 13 часов 30 минут участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на участке местности расположенного на расстоянии около 10 метров в западном направлении от <адрес>. В качестве второго понятого был приглашен - мужчина, данные которого записали в протокол. Помимо его и второго понятого, принимал участие сотрудники госавтоинспекции Ф.А. и К.И., а также следователь К.А. Ни с кем из тех в родственных, либо близких отношениях не состоит, в исходе дела не заинтересован. Перед началом производства осмотра места происшествия ему, второму понятому и всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и порядок проведения данного следственного действия. На вышеуказанном участке местности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не запомнил. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, Р.П. и Пётр. Сотрудники госавтоинспекции пояснили, что был остановлен данный автомобиль под управлением Р.П., на вопрос следователя «имеются ли у них при себе или в автомобиле какие-либо запрещенные вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте в РФ, на что Р.П.ётр пояснил, что в автомобиле имеется сверток с наркотическим веществом. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в бардачке автомобиля «<данные изъяты>», расположенный с левой пассажирской стороны, был обнаружен бумажный свёрток, в котором находилось вещество похожее на слипшийся табак со специфическим запахом. Данный сверток с частями растений внешне схожие с коноплей со специфическим запахом был изъят в присутствии участвующих лиц в бумажный конверт, оклеен липкой лентой скотч, опечатан печатью и оснащен пояснительным текстом, все участвующие лица поставили подписи. Р.П.ётр пояснил, что обнаруженное принадлежит тому, что собирался использовать для личного употребления. Участвующие лица проведению следственного действия не препятствовали (т.2, л.д.37-39).

Вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведенному на основании распоряжения врио начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята книга черного цвета, внутри которой находится полимерный сверток с веществом, внешне схожим на слипшийся табак и подарочная пленка (т.1, л.д. 5, 6-10).

Протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и с участием А. изъята книга черного цвета, внутри которой находится полимерный сверток с веществом внешне схожим на слипшийся табак и подарочная пленка (т.1, л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых и с участием А. осмотрен каб. № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят жесткий диск <данные изъяты> (т.1, л.д. 16-19).

Заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Союз» расположенного по адресу: <адрес> «А», является смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла). Постоянная масса вещества составила 15,11 г. а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) 3,26 г. (т.1, л.д. 28-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из комнаты хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес>, изъята картонная коробка, внутри которой находится полимерный сверток со смесью табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> в магазине «Союз» (т.1, л.д. 90-92), которая осмотрена с установление в ней наличия оберточной бумаги со стилизованными цветочными рисунками окрашенная в красные и зеленые цвета, книги в обложке черного цвета, внутри которой находится прозрачный полимерный сверток, содержащий вещество похожее на табак со специфическим запахом (т. 1 л.д. 95-96).

Постановлением следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой 14,74 г. (том 1 л.д.100-101) с последующей передачей на хранение в комнату хранения наркотических средств, психотропных веществ их аналогов и прекурсоров ОМВД России по октябрьскому округу (т.1, л.д.102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> изъят CD-R диск с файлом записи с камеры видеонаблюдения, с жесткого диска изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрен CD-R диск с файлом записи с камеры видеонаблюдения, с жесткого диска изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписей с камеры видеонаблюдения установлено, посещение магазина «Союз» мужчиной в розовой футболке, волосы темного цвета, который пожимает руку работнику магазина и сразу же через стойку передает работнику магазина предмет прямоугольной формы в оберточной бумаге. Работник магазина берет в свои руки данный предмет и кладет себе под стойку. Мужчина, который передавал предмет, затем уходит из помещения (т.1 л.д. 109-111). Осмотренный CD-R диск с файлом записи с камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по номеру счета 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 2 листах, представленные ПАО «Сбербанк России» В таблице с перечнем транзакций установлен денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в 13:19:39, на сумму 7500 рублей, контрагент по операции Р.П. (т.1, л.д.128-129). Осмотренная выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца Д.Р. на 2 листах признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца Д.Р., и выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца Р.П., представленные следствию ПАО «Сбербанк России», в ходе которого установлены обстоятельства денежного перевода от Д.Р. и поступления на банковский счет Р.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут денежных средств в размере 7500 рублей (т. 3, л.д. 41-49). Осмотренные выписки ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.3, л.д.50).

Исследованным в судебном заседании с участием по ходатайству стороны защиты свидетеля А. с воспроизведением в судебном заседании аудиозаписей результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д.25-33), согласно которому результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на CD-диске с участием А. В судебном заседании при воспроизведении аудиозаписей и оглашении зафиксированных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ пояснений А., данный свидетель также дал ответы на вопросы сторон. Из прослушанных аудиозаписей, полученных в результате проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с учетом пояснений А. о принадлежности голосов переговаривающихся лиц Д.Р. и Р.П., усматриваются установленные судом обстоятельства: просьбы Д.Р. сделать для него «пятерочку», на что Р.П. просил предоставить ему время и обсудил характеристики наркотического средства; заключения договоренности о переводе денежных средств в размере 7500 рублей на банковскую карту «Павлика» (Р.П.), при этом подсудимый Р.П. обращает внимание, что Д.Р. нужно «пять», при этом говорит «просто один хотел….., тебе нужнее» и просит быть на связи для перевода денежных средств; обсуждение книги в качестве упаковки и обсуждение качества наркотического средства, использование духов для маскировки запаха; порядок передачи книги с наркотическим средством К.Ю., при этом Р.П. заявляет, что «свое все сделал»; обсуждение графика работы почтового отделения; обсуждение передачи книги с наркотическим средством А. в магазине «Союз», при этом Р.П. высказал опасение относительно возможных действий А. по выяснению содержимого посылки; сообщения Р.П. Д.Р. о передаче А. посылки. В судебном заседании и при осмотре предметов (документов) А. заявил о принадлежности голосов Д.Р. и Р.А., которые может идентифицировать, поскольку общался с указанными лицами, Д.Р. является сожителем его матери. На вопрос стороны защиты ответил, что приведенные в протоколе его пояснения относительно описания действий лиц, чьи голоса прослушивались, являются его мнением. При этом суд критически относится к приведенной в протоколе интерпретации содержания разговора свидетелем А., заявившим в судебном заседании, что он никаким образом с наркотическими средствами не связан и с людьми, их употребляющими не общается. Подсудимый Р.П. в судебном заседании не оспаривал принадлежности голосов на всех прослушанных аудиозаписях ему и Д.Р. В дальнейшем при допросе пояснил, что «пятерочка» это конопля, табак, перемешанный с гашишным маслом – химка.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в присутствии А. помимо вышеуказанных аудиозаписей результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» осмотрен CD-R диск с файлом видеозаписи, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с записью прибытия в магазин «Союз» мужчины с последующей передачей А. упакованного в подарочную обертку предмета. Свидетель А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45:45 по 12:45:52 в магазин «Союз», расположенного по адресу: <адрес> приходил его знакомый Р.П.ётр, который передал ему предмет прямоугольной формы, в оберточной бумаге, который сотрудники полиции, в ходе ОРМ ««Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ изъяли, где в ходе вскрытия обнаружили в подарочной пленке, книгу черного цвета, внутри которой находился полимерный сверток с веществом внешне схожим на слипшийся табак (т.2, л.д. 158-166).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 23 июля в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в западном направлении от <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, где в бардачке с левой пассажирской стороны обнаружен сверток, в котором находилось вещество похожее на слипшийся табак, со специфическим запахом, с его последующим изъятием. Также изъят находившийся в указанном транспортном средстве телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета (т.2, л.д. 6-10).

Заключением эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в западном направлении от <адрес>, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 8,55 г, а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса 1,62 г. (т.2 л.д. 25-27).

Изъятый полиэтиленовый прозрачный пакет, содержащий вещество похожее на слипшийся табак со специфическим запахом осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.30-31), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.34-35), передан на хранение в комнату для хранения наркотических средств ОМВД России по <адрес> (т.2, л.д.36).

Изъятый сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, с чехлом черного цвета и сим картой компании «Билайн» осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.42-43), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.45).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88-90), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.92-95), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 101) с последующей передачей на ответственное хранение Р.П. (т.2, л.д. 102, 116) и наложением ареста на данное имущество в виде запрета на распоряжение этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение (т.2, л.д. 110-111, 112-114).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Р.Е. суду пояснила, что является матерью подсудимого Р.П. По характеризующим данным сообщила, что на иждивении Р.П. находится двое детей, которые живут с ней в <адрес>. Мать детей участия в их воспитании не принимает и живет отдельно. Р.П. также ранее жил в этом селе, всегда помогал односельчанам. Затем стал работать со старшим братом Р.П., занимались ремонтами. Себе оставлял лишь малую часть заработанных денежных средств, все отдавал на содержание детей. Активно помогал в школе, где учатся его дети, ходил на родительские собрания. Ввиду имеющихся заболеваний Р.П. не употребляет алкоголь, об употреблении им наркотических средств никогда не знала. Квартира по адресу: <адрес>, где проживал Р.П. принадлежит ей и ее дочери. В данной квартире она также не видела следов наркотических средств. Д.Р. ей не знаком, но иногда слышала при разговоре Р.П. по телефон обращение «Руся».

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Р.П. суду пояснил, что является братом подсудимого Р.П. В собственности имеет транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с Р.П. он ехал с рабочего объекта. Двигались с <адрес>, повернули на <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС, вытащили из автомобиля и начали выяснять о наличии запрещенных предметов и веществ. Он разрешил сотрудникам ДПС досмотреть его транспортное средство. Один из сотрудников начал осмотр, при этом снимал панели в автомобиле и через некоторое время обнаружил сверток. После этого Р.П. сказал, что обнаруженный предмет принадлежит ему для личных целей. Сам момент обнаружения свертка в автомобиле свидетель не видел. Увидел сверток уже лежащим в открытом бардачке внутри на крышке. В бардачке действительно имеется отверстие, где можно разместить такой сверток. Сообщил о наличии подозрений относительно употребления подсудимым Р.П. наркотических средств, так как тот иногда выглядит подозрительно, но при нем никогда не употреблял. В принадлежащей их матери квартире, где он с подсудимым проживали когда имелась работа в <адрес>, следов наличия или употребления наркотических веществ не наблюдал. Сам он в момент остановки транспортного средства не знал о нахождении в нем наркотических средств, иначе выкинул бы их. Д.Р. ему знаком как знакомый подсудимого Р.П., он предоставлял им некоторые объекты для работы, брали друг у друга инструменты, за что иногда переводили денежные средства. Не отрицает перевода в размере 7500 рублей на его банковскую карту от Д.Р. Со слов других лиц ему известно, что Д.Р. является потребителем наркотических средств. Подсудимого Р.П. охарактеризовал как хорошего отца и ответственного работника.

Суд, принимая показания свидетеля Р.П., критически относится к ним в части указания о снятии панелей в автомобиле сотрудниками полиции при осмотре, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.А. и К.И. дали пояснения, что в ходе осмотра принадлежащего Р.П. транспортного средства панели и обшивка в салоне автомобиля не снимались. Данные части салона находились в плохом состоянии и были местами оторваны или деформированы.

Из заключения комиссии экспертов № эс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подсудимый Р.П. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческим нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр МКБ-10 F 70.09). На это указывают данные анамнеза и подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у Р.П. легковесность суждений, конкретность мышления, ограниченный словарный запас, сниженный интеллект, узость кругозора, слабые познавательные способности. Однако степень указанных изменений психики Р.П. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Р.П. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Р.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может лично осуществлять свои процессуальные права, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Психическое расстройство Р.П. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Р.П. не нуждается. Р.П. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр по МКБ-10 F 12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эпизодическом употреблении препаратов конопли, отсутствии признаков психической и физической зависимости от приема каннабиноидов, отсутствие физиологического состояния отмены и признаков толерантности к наркотику. Клинических признаков наркотической зависимости у Р.П. не выявлено, в лечении от наркотической зависимости он не нуждается, он нуждается в наблюдения у нарколога и медико-социальной реабилитации. При настоящем обследовании клинических признаков алкогольной зависимости у Р.П. не выявлено (т.1, л.д. 135-137).

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Суд не находит оснований к исключению из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.16-19) и ответов на запрос следователя относительно выписок по банковским счетам, о чем заявлено защитником в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании при допросе по данным обстоятельствам следователь Ф.Е. дала пояснения относительно изъятия ею жесткого диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения у А., накладку по времени с нахождением А. на медицинском освидетельствовании объяснила неточным ходом смарт-часов ввиду проблем с синхронизацией с телефоном. Пояснения следователя суд признает достаточными для принятия решения относительно допустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также допрошенная следователь П.М. относительно полученного ответа о переводах с банковской карты Д.Р. (т.1, л.д. 126-127) пояснила, что данные сведения получены путем формирования электронного запроса через сервис ИСО – Госзапросы, который не предусматривает сопроводительного письма и гербовых печатей организаций, отвечающих на данные запросы. Представила копию ответа с отметкой о заверении электронной подписью от ПАО «Сбербанк». В этой связи ответ ПАО «Сбербанк» о переводах с банковской карты Д.Р. суд также признает допустимым доказательством. Обстоятельства перевода Д.Р. денежных средств в размере 7500 рублей на карту Р.П., подтверждаются показаниями Д.Р. свидетеля Р.П. и подсудимого Р.П.

Заключения экспертов № эс от ДД.ММ.ГГГГ и № эс от ДД.ММ.ГГГГ и № эс от ДД.ММ.ГГГГ даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Показания свидетелей Д.Р., А., К.Ю., К.Д., Е.Е., П.Д., С.В., М.К., К.И., Ф.А., И.И., а также свидетеля Р.П. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями судом не установлено. Показания свидетеля стороны защиты Р.Е. принимаются и оцениваются судом как характеризующие подсудимого сведения.

Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности указанных свидетелей, не установлено.

Суд полагает результаты оперативно-розыскных мероприятий в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям.

Документы оперативно-розыскной деятельности подлежали рассекречиванию, а их материалы предоставлению органу предварительного расследования (т.1, л.д. 180, 181-182, 183, 184, 185, 186). Нарушений при предоставлении результатов ОРМ не установлено.

Из постановления о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно вынесено на основании ст.ст. 6,7,8,13 и ч.4 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с проверкой информации о причастности гражданина Р.П. к сбыту наркотических средств каннабисной группы на территории <адрес> (т.1, л.д.158).

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий и собранные на их основе доказательства свидетельствуют суду о наличии у подсудимого Р.П. умысла на незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что умысел на незаконную пересылку наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, сформировался у Р.П. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтверждает основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий - ставшие известным органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о противоправной деятельности Р.П. в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд полагает результаты оперативно-розыскных мероприятий в исследованных в судебном заседании документах в основу приговора, поскольку они по целям, задачам, фактическим и правовым основаниям, содержанию и форме соответствуют предъявляемым законом требованиям. При этом органом предварительного следствия при производстве по делу не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.

Показания подсудимого Р.П. в судебном заседании, в которых он отрицал виновность в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере и только лишь содействовал Д.Р. в приобретении наркотических средств и всей организацией и договоренностями занимался Д.Р., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля Д.Р. сообщившего, что на его просьбу о приобретении наркотических средств подсудимый Р.П. ответил согласием, как и на просьбу организовать пересылку наркотических средств в <адрес> за 1500 рублей с общей оплатой в размере 7500 рублей при наличии человека, который сделает почтовое отправление. Также позиция подсудимого опровергается исследованными в судебном заседании аудиозаписями и протоколом осмотра результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и получение компьютерной информации» из которых усматривается просьба Д.Р. в адрес Р.П. организовать «пятерочку», на которую последний ответил намерением заняться этим вопросом с последующим сообщением суммы оплаты в размере 7500 рублей переводом на карту Р.П.. Из материалов уголовного дела, в том числе доказательств стороны защиты, не усматривается участия Р.П. в приобретении наркотического средства для Д.Р. в качестве пособника, в том числе указаний Д.Р. о встрече с человеком у которого необходимо забрать наркотическое средство, как и не следует о получении Р.П. части наркотического средства для собственных нужд из приобретаемого Д.Р. Звучавший в ходе разговора между указанными лицами отказ Р.П. непосредственно отправлять посылку почтовым отправлением не свидетельствует об отсутствии умысла на пересылку наркотического средства и судом расценивается как способ конспирации. Также исследованными материалами дела опровергается позиция Р.П., согласно которой он полагал, что упакованные в книгу наркотические средства Д.Р. заберет у А., когда прибудет в <адрес>, поскольку из прослушанных телефонных переговоров Д.Р. и Р.П. усматриваются спланированные действия по упаковыванию с мерами по сокрытию в виде размещения в книге, а также приданием вида подарка путем помещения в подарочную упаковку наркотического средства. В беседе между Д.Р. и Р.П. неоднократно звучали слова именно о направлении посылки, в том числе при помощи иных лиц, для чего Р.П. нужно было сообщить им при необходимости об утере или временном отсутствии у него паспорта.

По изложенному, суд расценивает показания Р.П. в данной части, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а потому отвергает их.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами, веществами или их аналогами, такими растениями либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, независимо от получения их адресатом.

Приходя к выводу о наличии у Р.П. умысла на незаконную пересылку наркотических средств, суд исходит из установленных обстоятельств достигнутой подсудимым с Д.Р. договоренности о направлении последнему наркотических средств в <адрес>, в рамках реализации которой Р.П. приобрел наркотическое средство и, заведомо зная о способе передачи наркотического средства Д.Р. почтовым отправлением, по согласованию с последним осуществил действия по вырезанию страниц в книге в целях размещения наркотического средства, заклеиванию книги и упаковыванию ее в подарочную обертку для придания ей вида, не вызывающего подозрений у иных лиц, не осведомленных о преступных намерениях подсудимого. Затем, как усматривается из исследованных материалов дела, в том числе результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», вопреки позиции подсудимого и защитника, Р.П. достоверно зная о дальнейшей последовательности действий в виде требовавшейся от него передачи упакованного под видом подарка в книге наркотического средства иным лицам, не осведомленным о преступной деятельности по пересылке наркотического средства, согласно ранее достигнутой с Д.Р. договоренности отнес указанное наркотическое средство под видом подарка в магазин «Союз» по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, и передал ранее известному ему лицу, будучи уверенным, что наркотическое средство неосведомленными о преступной деятельности лицами будет направлено почтовым отправлением для Д.Р. в <адрес>. Из достигнутой между Р.П. и Д.Р. договоренности о пересылке наркотических средств, от Р.П. не требовалось личной явки в почтовое отделение. Из вышеуказанной аудиозаписи полученной в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», Р.П. в ходе телефонного звонка сообщил Д.Р. что «посылка у Антохи», тем самым подсудимый осознавал выполнение всех требующихся от него действий в соответствии с разработанной схемой преступной деятельности, направленной на пересылку наркотического средства.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что действия Р.П. по пересылке наркотических средств произведены в рамках предварительного преступного сговора с Д.Р. и были объединены единым преступным умыслом. Согласно разработанной указанными лицами схеме преступной деятельности, от Р.П. требовалось приобрести наркотическое средство и переслать его в <адрес>. При этом действия группы корректировались с учетом возражений Р.П. относительно личной отправки посылки, с привлечением иных лиц, не осведомленных о преступной деятельности. Участниками преступной группы производилась систематическая коммуникация посредством телефонных переговоров с целью реализации преступного умысла.

При этом суд полагает необоснованной квалификацию действий Р.П. по пересылке наркотического средства по признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» вменен Р.П. по обстоятельствам перевода денежных средств в размере 7500 рублей на банковскую карту его брата – Р.П.. Данная сумма перечислена Д.Р. на банковский счет Р.П. посредством мобильного приложения банка.

Исходя из диспозиции статьи 228.1 УК РФ, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, квалифицируются действия лица лишь применительно к сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

В этой связи данный квалифицирующий признак подлежит исключению как необоснованно вмененный.

Органами предварительного расследования действия Р.П. по эпизоду обнаружения и изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Анализ доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, указывает на необоснованность предъявления обвинения органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а согласно требованиям ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направленна распространение и сбыт наркотических средств в крупном размере.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Р.П. умысла на сбыт наркотического средства, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей К.И., Ф.А. и Р.П. следует, что после остановки транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и обнаружения в нем бумажного свертка с веществом, похожим на слипшийся табак, подсудимый Р.П. сообщил, сотрудникам ДПС, что в свертке находится принадлежащее ему наркотическое средство для личного употребления. В судебном заседании Р.П. также дал показания о принадлежности ему изъятого свертка с наркотическим средством, который находился при нем и был им перемещен в отделение около бардачка автомобиля, когда он по ходу движения увидел сотрудников ДПС, при этом умысла на сбыт данного наркотического средства у него не имелось.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», следует, что об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.п.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Р.П. наркотическое средство содержалось в одном свертке, постоянная масса изъятой смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составила 8,55 грамма, что не является объемом, позволяющим сделать однозначный вывод о намерении сбыта.

Так, из заключения судебно-психиатрической экспертизы № эс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.П. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. В судебном заседании Р.П. также подтвердил, что является потребителем наркотических средств.

Каких-либо доказательств того, что Р.П. совершил или планировал совершить активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится. Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т.2, л.д.2) следует наличие у правоохранительных органов оперативно-значимой информации о перевозке наркотического средства Р.П. – братом подсудимого.

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлен лишь факт обнаружения и изъятия принадлежащего Р.П. наркотического средства. Предъявление Р.П. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может служить доказательством наличия умысла на сбыт изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен только факт хранения Р.П. указанного наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Обстоятельств приобретения Р.П. наркотического средства в ходе предварительного расследования не установлено. Исследованные материалы дела не позволяют суду сделать вывод, что изъятое у Р.П. наркотическое средство является частью приобретенного им для пересылки Д.Р. наркотического средства.

Показания подсудимого Р.П. данные им в судебном заседании в части обстоятельств хранения изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в присутствии квалифицированного защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого в данной части не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Анализ имеющихся по делу доказательств дает основания для переквалификации действий Р.П. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и наркосодержащих растений наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого вида такого средства или вещества в отдельности без их сложения составило крупный размер.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Храня без цели сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), Р.П. осознавал, что действует в нарушение положений законодательства и незаконно. Тем самым действия подсудимого Р.П. носили умышленный характер.

На незаконное хранение указывает отсутствие у подсудимого разрешения на данные действия, показания Р.П., а также свидетелей, не доверять которым, у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден в ходе судебного заседания, поскольку постоянная масса изъятого ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - смеси табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) составила 8,55 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной квалификации действий Р.П. по данному эпизоду не имеется.

Суд квалифицирует действия Р.П. (по эпизоду, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконная пересылка наркотических средств, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; (по эпизоду, совершенному не позднее ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в психическом состоянии подсудимого Р.П., в судебном заседании вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ и с учетом заключения № эс от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уголовной ответственности.

Согласно представленным в деле документам Р.П. не судим; не женат; официально не трудоустроен; на учете врача врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно справке МЗПК КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» состоит на учете у врача-инфекциониста; военнообязан; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как замеченный за злоупотреблением спиртными напитками, а также в употреблении наркотических средств, состоит в связях с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и употребляющими наркотические вещества, на профилактических учетах не состоит, жалоб на него не поступало; характеристикой директора МБОУ «СОШ <адрес>» Р.П. отмечен как проявляющий высокую степень ответственности за воспитание детей, высокую гражданскую ответственность и активную жизненную позицию в вопросах образования детей (т. 2 л.д. 204, 209, 211, 213).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Р.П. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам суд признает наличие у подсудимого малолетних детей 2012 и 2014 года рождения (т.1, л.д. 75-76); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам – состояние здоровья ввиду наличия заболеваний: хронический вирусный гепатит С, цирроз печени, туберкулез органов дыхания неуточненной локализации; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Подсудимым заявлено о нахождении у него на иждивении ребенка в возрасте 14 лет, при этом подтверждающих данные обстоятельства сведений суду не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету или которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Р.П., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении наказания подсудимому Р.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе сведения, его характеризующие, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступных деяний, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и полагает возможным не назначать лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф в качестве дополнительных видов наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, исключительно высокой степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Р.П. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Р.П. следует определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания Р.П. согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.2 ст.97, ст.108 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что Р.П. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2, ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - наркотическое средство - подлежит уничтожению. При этом наркотическое средство в виде смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой 14,74 г., хранящегося в камере наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров в ОМВД России по <адрес> надлежит оставить по месту хранения до разрешения его судьбы по уголовному делу № (т.1, л.д. 90-93).

Сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета суд признает средством совершения преступления, и также подлежащим уничтожению, поскольку он использовался Р.П. для совершения преступления как средство связи.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, подлежит возврату законному владельцу - Р.П. с сохранением наложенного на него ареста до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Р.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет.

Местом отбывания наказания Р.П. определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Р.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать Р.П. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Р.П. в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой 14,74 г., хранящегося в камере наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров в ОМВД России по <адрес> оставить по месту хранения до разрешения их судьбы по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство;

- смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой 8,20 г., хранящегося в камере наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров в ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

-сотовый телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета, с чехлом черного цвета и сим картой компании «Билайн», принадлежащий Р.П., изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

-выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца Д.Р. на 2 листах, выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца Д.Р. на 3 листах и выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя владельца Р.П. на 2 листах; CD-R диск с файлом записи; CD-R диск с файлами аудиозаписи, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Р.П. – вернуть собственнику – Р.П..

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Е.Н. Басов