РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Особенная транспортная компания» (№ Кириллова М.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Особенная транспортная компания» (№) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением директором ООО «Особенная транспортная компания» №) Кирилловым М.В. подана жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы Кириллов М.В. указал, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом данного правонарушения. На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения 1 к нему транспортное средство передано в аренду в ООО «Техносервис» за ежемесячную арендную плату в размере 30 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТЕХНОСЕРВИС» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЕХНОСЕРВИС» было исполнено. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЕХНОСЕРВИС».
Директор ООО «Особенная транспортная компания» (№) Кириллов М.В. в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 21.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).
В соответствии с п. 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:02:40 по адресу: <адрес>», собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак № ООО «ОТК» №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога <адрес> является дорогой общего пользования федерального значения.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, аппаратно-программным комплексом «АвтоУраган-ВСМ2» № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Особенная транспортная компания» (ИНН №) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем в суд представлены: копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки ТС к договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из ответа оператора системы взимания платы ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 01:02:40) ТС № зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 11:37:34 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) ООО «ТЕХНОСЕРВИС».
За ТС с № с ДД.ММ.ГГГГ 11:48:59 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, вина является обязательным элементом состава любого административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что поскольку в материалах дела имеется совокупность доказательств того, что ООО «Особенная транспортная компания» (№) не пользовалось на момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак №, поскольку по договору аренды транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в пользовании ООО «ТЕХНОСЕРВИС», соответственно вина лица – ООО «Особенная транспортная компания» (№) в совершении инкриминируемого нарушения ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ отсутствует.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Особенная транспортная компания» (№) Кириллова М.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Особенная транспортная компания» (№) - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Особенная транспортная компания» (№) отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья С.С. Юрышев