РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой последний ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства Хонда Insight, гос. номер №. № между ФИО1 и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа с правом выкупа в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство Honda Insight, гос. номер №. Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, осуществлялась оплата арендной платы, на дату совершения административного правонарушения договор расторгнут не был. Кроме того, транспортное средство застраховано в ООО СК «Хаткор» по договору XXX №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО2 Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не указан в перечне лиц, имеющих право и допущенных к управлению транспортным средством. Штраф, установленный в рамках Постановления № был также оплачен не заявителем.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:34:44 по адресу: <адрес> 600 км + 710 м, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль ХОНДА INSIGHT, государственный регистрационный знак №, водитель которого выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ Нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Р», заводской номер №. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении собственника транспортного средства ХОНДА INSIGHT, государственный регистрационный знак №, ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей. Согласно отчета об отслеживании АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо, содержащее экземпляр постановления по делу об административном правонарушении №, штриховой почтовый идентификатор 69093013915983, вручено адресату (ФИО1) в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, что свидетельствует о том, что гражданин ФИО1 дал согласие на получение такого рода корреспонденции в личный кабинет (подключил гос. почту). Гражданин ФИО1 указывает в жалобе, что не управлял данным транспортным средством, так как оно было передано гражданину ФИО2 за плату во временное пользование с правом последующего выкупа по договору аренды № от № Так же в качестве доказательств ссылается на полис ОСАГО, в котором ФИО2 является лицом, допущенным к управлению. Считает, что указанные доказательства не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные документы не являются бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения самим заявителем, так как право собственности на автомобиль такую возможность не исключает, тем более, что гражданин ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, а само по себе заключение договора аренды не гарантирует его исполнение. Полис ОСАГО заключен в отношении ряда лиц, наравне с гражданином ФИО2 указаны ФИО5 и ФИО6 Так же в предоставленном полисе ОСАГО в графе «цель использования» отмечена строка «личная», что так же противоречит доводам заявителя, что был заключен договор аренды. Кроме того, по базе данных Госавтоинспекции за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД РФ должностными лицами Госавтоинспекции Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1 было вынесено 795 постановлений, что характеризует его как злостного нарушителя. Есть основания полагать, что гражданин ФИО1 хочет уйти от ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в связи с тем, что неоднократно привлекается сотрудниками Госавтоинспекции к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 21.1 КоАП РФ).
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административная ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>», 600 км. 710 м., <адрес> водитель, управляя транспортным средством Хонда Insight, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Вокорд-Трафик Р, заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечанию к названной статье положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы о том, что в момент совершения указанного административного правонарушения ФИО1 за рулем транспортного средства не находился, представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор). Предметом данного договора является транспортное средство марки Honda Insight, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер кузова № номер двигателя №, темно-серого цвета, которое предоставляется Арендатору за плату во временное владение с правом последующего выкупа. Факт передачи указанного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалы дела представлена копия страхового полиса ООО СК «Хаткор» ХХХ №, из которого следует, что на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ к управлению указанным транспортным средством допущены ФИО5, ФИО6, ФИО2
Вопреки доводам жалобы, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих действительное фактическое исполнение договора аренды и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду не представлено.
Из представленного страхового полиса следует, что страхователем и собственником автомашины является ФИО1, при этом отсутствие указания в полисе о том, что ФИО1 допущен к управлению транспортным средством само по себе не исключает возможность пользования последним принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.
Из приложенной к жалобе на постановление по делу копии платежного документа не усматривается, кем и за что произведена оплата.
Кроме того, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, которое подлежит привлечению к административной ответственности, предоставив соответствующие доказательства.
Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Размер наказания определен исходя из санкции, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья С.С. Юрышев