ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Переяславка 29 июня 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Скрябина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф ДВ», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН 2700036870, ОГРН 1242700013566, установил:
ООО «Триумф ДВ», осуществляя свою фактическую коммерческую деятельность по производству шпона, направленную на извлечение прибыли, на правах аренды цеха по изготовлению шпона, оборудования находящегося в нем по переработке, обработке древесины по адресу: <адрес> незаконно привлекло к трудовой деятельности граждантна КНР ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего на территории указанного цеха, в день проведения внеплановой выездной проверки в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешительных документов - разрешения на работу, необходимого для осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушило ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебное заседание генеральный директор ООО «Триумф ДВ» Мазий К.В., защитник юридического лица Абросимов К.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, от защитника Абросимова К.О. поступило заявление о рассмотрении протокола без их участия, в котором указано, что ООО «Триумф ДВ» признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Иностранный гражданин действительно в нарушение действующего законодательства осуществлял работу в лесоперерабатывающем цеху ООО «Триумф ДВ», расположенному по адресу: п. Переяславка, переезд Западный, д. 4. Работниками предприятия был осуществлен слабый контроль по недопущению к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории РФ. Ранее ООО «Триумф ДВ» к административной ответственности не привлекалось. В соответствии с выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Триумф ДВ» является микропредприятием и включено в данный реестр ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о замене наказания предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В случае невозможности замены штрафа предупреждением, - назначить наказание меньше минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.2, 3.3., 4.1 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОВМ ОМВД России по району имени Лазо Генералова А.С., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив письменные материалы дела в совокупности, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно прим. 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Работодателем в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (п. 2 ст. 13 Закона).
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №№, ООО «Триумф ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО7
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (Арендодатель) и ООО «Триумф ДВ» в лице директора ФИО9. (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору по акту приема-передачи во временное пользование нежилое помещение общей площадью 916 кв.м, по адресу: <адрес>
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (Арендодатель) и ООО «Триумф ДВ» в лице директора ФИО11 (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору во временное пользование оборудование для переработки древесины: станок лущильный для производства шпона (2,6м), станок лущильный для производства шпона (1,3 м), сушилка конвекторная для древесины.
Из акта документарной проверки № 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела по вопросам миграции ОМВД России по району имени Лазо проведено проверочное мероприятие на соблюдение законодательства РФ в сфере миграции по адресу: <адрес> где расположено нежилое помещение (цех) для предоставления услуг в области лесозаготовок, принадлежащий на правах аренды ООО «Триумф ДВ». По результатам проверки выявлены граждане КНР, в том числе, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в ООО «Триумф ДВ» в качестве разнорабочего на территории цеха.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность по профессии разнорабочий в цеху по распиловке шпона, не имея разрешения на работу, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2022 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», назначено административное наказание в виде штрафа.
Кроме того, вина ООО «Триумф ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; письменным объяснением законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Триумф ДВ» Абросимова К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, который изложенные в протоколе обстоятельства подтвердил; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, фототаблицей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о привлечении ООО «Триумф ДВ» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешительного документа на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Оснований для освобождения ООО «Триумф ДВ» от административной ответственности судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, действия ООО «Триумф ДВ» судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Вводя административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства и устанавливая в КоАП РФ соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, миграции.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ООО «Триумф ДВ», учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ООО «Триумф ДВ» административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усматривает.
Разрешая ходатайство защитника о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.
Привлечение ООО «Триумф ДВ» к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешительного документа на работу, создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.
Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ООО «Триумф ДВ» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 названного Кодекса также не имеется.
Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для применения к ООО «Триумф ДВ» положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, имущественное и финансовое положение ООО «Триумф ДВ», наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - 250 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Триумф ДВ», что с учетом конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что ООО «Триумф ДВ» включено с ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малого предприятия, позволяет снизить размер назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера. При таких обстоятельствах, ООО «Триумф ДВ» подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Расходов, связанных с рассмотрением дела, нет.
Изъятых вещей и документов нет.
Арест на вещи не наложен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья постановил:
общество с ограниченной ответственностью «Триумф ДВ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району им. Лазо, л/с 04221377780), ИНН: 2713005252, КПП: 271301001; ОКТМО: 08624151; номер счета получателя платежа: 03100643000000012200; наименование Банка получателя платежа: Отделение г. Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК: 010813050, казначейский счет: 40102810845370000014, наименование платежа: административный штраф по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, код БК: 18811601181019000140, УИН: 18890427260270485402.
Адрес органа, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности взыскателя в исполнительном производстве - ОМВД России по району имени Лазо: <адрес>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев или отсрочена на срок до шести месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.А. Скрябина