ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Переяславка 21 июля 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Петровская Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Белорусцева М.В., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мицкевич Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 08 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН 272322892430, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на территории земельного участка по адресу: 48 м на юго-восток от ориентира жилого дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляя свою фактическую коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли на основании договора купли-продажи № КФХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязательство по изготовлению тепличного комплекса на территории данного земельного участка, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2ёровича, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве электросварщика для постройки тепличного комплекса при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешительных документов (патент, РВП, ВНЖ), необходимого для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП ФИО3 в судебном заседании заявлений отводов суду не заявил, вину не признал. Поддержал доводы, изложенные его защитником в представленных возражениях.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки выявлено нарушение, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан. Согласно действующему законодательству основания для внеплановой выездной проверки в сфере миграционного законодательства закреплены в статье 32 ФЗ т ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и уточнены административным регламентом МВД. Утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней. Перечень оснований для проведения внеплановой проверки является исчерпывающим. Считают, что проверка проводилась с грубым нарушением норм Федерального закона № и административного регламента МВД, при отсутствии документов, подтверждающих законность проведения контрольно-надзорных мероприятий в части их основания и оформления результатов проверки. Проведение проверки с грубыми нарушениями требований действующего законодательства влечет недействительность результатов самой проверки. Доказательством проведения проверки с грубыми нарушениями требований действующего законодательства также является представление в суд административным органом Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки о ДД.ММ.ГГГГ №. Из акта следует, что он составлен на основании выданного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически указанным актом отражены результаты внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол об административном правонарушении составленный 0106.22026 года в отношении ИП ФИО3 в части незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан указывает на событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что место, событие и время совершения нарушения не соответствуют акту проверки составленному на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки о ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 285 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Отмечают, что требования, предусмотренное ч. 4 ст. 133 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении. Считают, что привлечение к административной ответственности ИП ФИО3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ незаконно и необоснованно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с грубым нарушение требований законодательства при проведении проверок. Отсутствием состава административного правонарушения и вины, привлекаемого к административной ответственности лица. Также просит суд учесть, что индивидуальным предпринимателем впервые совершено данное административное правонарушение, причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного населения) памятники истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба отсутствуют.
Выслушав ФИО3 его защитника лица, изучив материалы дела прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных данной статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в этом пункте (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
Как следует из акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по району имени <адрес> проведено проверочное мероприятие на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере миграции на территории земельного участка, расположенного по адресу: 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, на котором осуществляется постройка тепличного комплекса. По результатам проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2ёррович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве электросварщика для постройки тепличного комплекса незаконно осуществлял деятельность на территории Российской Федерации, в нарушение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Гражданин Республики Узбекистан ФИО2ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
По результатам документарной проверки установлено, что земельного участка по вышеуказанному адресу на праве аренды находится в пользовании Ли Светланы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года
На основании договора купли-продажи № КФХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 главой КФХ и Светланой, ФИО3 обязуется изготовить и передать в собственность Ли С. тепличный комплекс площадью 5448 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.
В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должностными лицами ОВМ ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому последняя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на земельном участке расположенном 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома, адрес ориентир: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента, выполняла работу в качестве электросварщика для постройки тепличного комплекса.
Гражданин Республики Узбекистан ФИО2ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен должностными лицами ОВМ ОМВД России по району имени Лазо, в объяснении обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.
Обстоятельства отсутствия у гражданина Республики Узбекистан ФИО2ёровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов, необходимых для осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, подтверждаются справкой на физическое лицо, сведениями из программного обеспечения Мигрант – 1.
Перечисленными выше материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на территории земельного участка по адресу: 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляя свою фактическую коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли на основании договора купли-продажи № КФХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполняя обязательство по изготовлению тепличного комплекса на территории данного земельного участка, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2ёровича, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве электросварщика для постройки тепличного комплекса при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешительных документов (патент, РВП, ВНЖ), необходимого для осуществления законной трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается указанными выше доказательствами, а также: протоколом об административном правонарушении 27 М №, составленным уполномоченным должностным лицом; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; договором купли продажи № КФХХ-1 т ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН на земельный участок 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, согласно которой данный участок передан на основании договора аренды Ли Светлане; объяснение Ли С., в котором последняя подтвердила факт привлечения ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гражданина Узбекистана ФИО2 к трудовой деятельности в качестве электросварщика при постройки тепличного комплекса; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением ФИО2 данным при составлении протокола; сведениями об отсутствии у ФИО2 разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ; выпиской из ЕГРЮЛ; фототаблицей.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о привлечении ИП ФИО3 к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ
Оснований для освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности судом не установлено.
Доводы ИП ФИО3 о том, что, место, событие и время совершения нарушения не соответствует акту проверки, составленному на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ, при выявлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, судья находит не состоятельными.
Так, внеплановая, документарная проверка проведена на основании распоряжения начальника ОМВД России по району им. Лазо, по результатам составлен акт, которым установлено, нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, ИП ФИО3 осуществляя свою фактическую коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, на основании договора купли-продажи № КФХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязательство по изготовлению тепличного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, в качестве электросварщика для постройки тепличного комплекса, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешительных документов, необходимых для осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в день проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут.
Таким образом, дата совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату был выявлен гражданин Республики Узбекистан, осуществляющий трудовую деятельность у ИП ФИО3 в качестве электросварщика, не имея на то разрешительных документов.
Факт правонарушения по данному делу был выявлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, при проведении внеплановой, документарной проверки.
Вместе с тем, представленный трудовой договор между ИП ФИО3 и гражданином Республики Узбекистан ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на дату совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности у гражданина Республики Узбекистан ФИО2, отсутствовали.
В связи с чем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, установлены место, время совершения и событие административного правонарушения ИП ФИО3, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 27 М № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения внеплановой, документарной проверки, в результате которой выявлено нарушение ИП ФИО3 в сфере миграции, что соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ.
Доводы ИП ФИО3 о том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы ИП ФИО3 сводятся к подтверждению его позиции об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения и не могут быть приняты в силу их неубедительности и противоречия собранным по делу доказательствам.
Действия ИП ФИО3, имевшим возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшим все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицируются судьей по части 1 статьи 18.15 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
В соответствии ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.
Не имеется также оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Кроме этого, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ИП ФИО3 своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
То обстоятельство, что ИП ФИО3 является малым предприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, основанием для применения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Вместе с тем, в данном случае судья находит возможным применить к ИП ФИО3 при определении размера административного штрафа положения ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей вдвое снизить установленный санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ штраф, полагая, что заслуживают внимание доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о финансовом положении ИП ФИО3, включенной в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, его позицию, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - 250 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, что с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.
При таких обстоятельствах, ИП ФИО3 подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, постановил:
индивидуального предпринимателя ФИО3, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД России по району имени Лазо, №; ОКТМО: 08624151; номер счета получателя платежа: 03№; наименование Банка получателя платежа: Отделение <адрес>/УФК по <адрес>, БИК: 010813050, казначейский счет: 40№, наименование платежа: административный штраф по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, код КБК: 18№, УИН: 18№.
Адрес органа, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности взыскателя в исполнительном производстве – ОМВД России по району имени Лазо: 682910, <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев или отсрочена на срок до шести месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.В. Петровская