ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Переяславка 23 июля 2026 года
Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Скрябина В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белорусцева М.В., его защитника Мицкевич Е.В.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Белорусцева Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ИНН 272322892430, ИГРНИП 318272400051408), установил:
ИП Белорусцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, осуществляя свою фактическую коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, на основании договора купли-продажи № № от № выполнял обязательство по изготовлению тепличного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <адрес> (входящее в сферу деятельности ИП Булорусцева М.В.) незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве электросварщика для постройки тепличного комплекса, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешительных документов (патент, РВП, ВНЖ), необходимого для осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в день проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, чем нарушил ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ОВМ ОМВД России по району имени Лазо Генералова А.С., о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.
При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании ИП Белорусцев М.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что разъясненные права ему понятны. Отводов судье не заявил. Заявил ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя Мицкевич Е.В. Указал, что вину в совершенном правонарушении не признает, поддержал письменные возражения, согласно которым протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № составлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении места пребывания (проживания), а также осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <адрес> В ходе проверки выявлено нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившиеся незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан. Согласно действующему законодательству основания для внеплановой выездной проверки в сфере миграционного законодательства закреплены в ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее115-ФЗ) и уточнены Административным регламентом МВД, утвержденным приказом МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». ИП Белорусцев М.В. считает, что проверка проводилась с грубым нарушением норм Закона № 115-ФЗ и Административного регламент МВД, при отсутствии документов, подтверждающих законность проведения контрольно-надзорных мероприятий в части их основания и оформления результатов проверки. Проведение проверки с грубым нарушениями требований действующего законодательства влечет недействительность результатов самой проверки. Доказательством проведения проверки с грубыми нарушениями требований действующего законодательства также является предоставленные в суд административным органом распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 5 и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 5. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен на основании выданного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически указанным актом отражены результаты внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. При этом, протокол об административном правонарушении № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Белорусцев В.М. в части незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан указывает на событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что место, событие и время совершения нарушения не соответствует акту проверки, составленному на основании Распоряжения и проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 5. Фактически правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, составлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требование, предусмотренное ч. 4 ст. 13 № 115-ФЗ исполнено ДД.ММ.ГГГГ то есть до составления протокола об административном правонарушении. В связи с тем, что привлечение ИП Белорусцева М.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ незаконно и необоснованно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с грубым нарушением требований законодательства при проведении проверок, отсутствием состава административного правонарушения и вины, привлекаемого к административной ответственности лица.
Защитник Мицкевич Е.В. после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, пояснила, что разъясненные права ей понятны. Ходатайств, отводов судье не заявила. Поддержала позицию своего доверителя, просила прекратить производство по делу, в связи с грубым нарушением требований законодательства при проведении проверок, отсутствием состава административного правонарушения и вины, привлекаемого к административной ответственности лица.
Выслушав пояснения ИП Белорусцева М.В., его защитника, изучив письменные материалы дела в совокупности, судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Работодателем в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (п. 2 ст. 13 Закона).
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При рассмотрении дела, установлено, что согласно листу записи ЕГРИП, уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе, Белорусцев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет.
Из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Белорусцев М.В. (Поставщик) и глава КФХ Ли С. (Покупатель) заключили договор, предметом которого является изготовление Поставщиком и передача в собственность Покупателя тепличного комплекса площадью 5448 кв.м. Поставщик берет на себя обязанность по изготовлению, проведению монтажных работ (запуск тепличного комплекса на рабочей площадке Покупателя), гарантийное обслуживание тепличного комплекса.
Согласно выписки из ЕГРН следует, что земельный участок: местоположение 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <адрес>, на основании договора аренды от 07.12.2023 принадлежит ФИО10
Распоряжением начальника ОМВД России по району им. Лазо № 5 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в отношении ИП Белорусцева М.В.
С распоряжением о проведении проверки ИП Белорусцев М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив это своей подписью в распоряжении и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2026 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Закона о правовом положении иностранных граждан, что соответствует требованиям пункта 6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.11.2012 № 1162.
По результатам проверки, составлен акт № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, ИП Белорусцев М.В. осуществляя свою фактическую коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязательство по изготовлению тепличного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <адрес> незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве электросварщика для постройки тепличного комплекса, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешительных документов (патент, РВП, ВНЖ), необходимых для осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в день проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут.
В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО12, должностными лицами ОВМ ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут на земельном участке расположенном 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома, адрес ориентир: <адрес> осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без патента, выполняла работу в качестве электросварщика для постройки тепличного комплекса.
Гражданин Республики Узбекистан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен должностными лицами ОВМ ОМВД России по району имени Лазо, в объяснении обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Долиев Жалолиддин Камол угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Обстоятельства отсутствия у гражданина Республики Узбекистан ФИО14, документов, необходимых для осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, подтверждаются справкой на физическое лицо, сведениями из программного обеспечения Мигрант-1.
Вина ИП Белорусцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 М №; письменным объяснением ИП Белорусцев М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Белорусцев М.В. не оспаривал, что знал о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО15, не имеет разрешительных документов для законного осуществления трудовой деятельности; листом записи ЕГРИП; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН на земельный участок; объяснением Ли С. от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 5 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, рапортом врио начальника ОВМ ОМВД России по району им. Лазо от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей.
Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением требований закона.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Данный протокол подписан и получен ИП Белорусцевым М.В., о чем свидетельствуют его подписи.
Оснований не доверять сведениям, указанным в административных материалах, а также сомневаться в законности процедуры оформления материалов у судьи не имеется, поскольку все документы процессуально оформлены верно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о привлечении ИП Белорусцевым М.В. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у данного гражданина разрешительного документа на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В связи с чем, действия ИП Белорусцева М.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.
Доводы ИП Белорусцева М.В. о том, что, место, событие и время совершения нарушения не соответствует акту проверки, составленному на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки от ФИО18, протокол, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, составлен ФИО19, при выявлении административного правонарушения ФИО20, судья находит не состоятельными.
Так, внеплановая, документарная проверка проведена на основании распоряжения начальника ОМВД России по району им. Лазо, по результатам составлен акт, которым установлено, нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в том, что ФИО21 в 12 часов 50 минут, ИП Белорусцев М.В. осуществляя свою фактическую коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязательство по изготовлению тепличного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: 438 м на юго-восток от ориентира жилого дома, адрес ориентира: <адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве электросварщика для постройки тепличного комплекса, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешительных документов, необходимых для осуществления законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в день проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут.
Таким образом, дата совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату был выявлен гражданин Республики Узбекистан, осуществляющий трудовую деятельность у ИП Белорусцева в качестве электросварщика, не имея на то разрешительных документов.
Факт правонарушения по данному делу был выявлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, при проведении внеплановой, документарной проверки.
Представленный трудовой договор между ИП Белорусцевым М.В. и гражданином Республики Узбекистан Долиевым Жалолиддином Камол угли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, а также патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на дату совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности у гражданина Республики Узбекистан ФИО22, отсутствовали.
В связи с чем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, установлены место, время совершения и событие административного правонарушения ИП Белорусцевым М.В., что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении 27 № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения внеплановой, документарной проверки, в результате которой выявлено нарушение ИП Белорусцевым М.В. в сфере миграции, что соответствует требованиям ст. 28.5 КоАП РФ.
Доводы ИП Белорусцева М.В. о том, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом нарушены требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Административного регламента МВД, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы ИП Белорусцева М.В. сводятся к подтверждению его позиции об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения и не могут быть приняты в силу их неубедительности и противоречия собранным по делу доказательствам.
Обстоятельством, смягчающих, отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не установлено.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями главы 18 данного кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 КоАП РФ установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Вводя административную ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства и устанавливая в КоАП РФ соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции РФ общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, миграции.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и должно применяться в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП Белорусцев М.В., учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ИП Белорусцеву М.В. административное наказание в виде административного штрафа. Оснований для назначения более строгого вида наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усматривает.
Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ИП Белорусцев М.В. деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 названного Кодекса также не имеется.
Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для применения к ИП Белорусцев М.В. положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, имущественное и финансовое положение ИП Белорусцева М.В., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, - 250 000 рублей, может повлечь избыточное ограничение прав ИП Белорусцева М.В., что с учетом конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что ИП Белорусцев М.В. включено с 10.11.2018 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории микропредприятия, позволяет снизить размер назначенного обществу административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.
При таких обстоятельствах, ИП Белорусцев М.В. подлежит назначению наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Расходов, связанных с рассмотрением дела, нет.
Изъятых вещей и документов нет.
Арест на вещи не наложен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья постановил:
индивидуального предпринимателя Белорусцева Михаила Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району им. Лазо, л/с 04221377780), ИНН: 2713005252, КПП: 271301001; ОКТМО: 08624151; номер счета получателя платежа: 03100643000000012200; наименование Банка получателя платежа: Отделение г. Хабаровск/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК: 010813050, казначейский счет: 40102810845370000014, наименование платежа: административный штраф по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, код БК: 18811601181019000140, УИН: 18890427260000270489.
Адрес органа, уполномоченного осуществлять права и исполнять обязанности взыскателя в исполнительном производстве - ОМВД России по району имени Лазо: <адрес>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев или отсрочена на срок до шести месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.А. Скрябина