ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре Шиленковой К.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Пугач А.Д., подсудимых П.Д.А., Ш.Е.А., защитников-адвокатов Пермякова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ,
Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Е.А. и П.Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около здания школы расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, Ш.Е.А. предложил П.Д.А., с которым они были ранее знакомы, совершить хищение чужого имущества находящегося в здании школы путем проникновения в помещение, на что П.Д.А. дал свое согласие, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, не распределяя при этом ролей.
Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя по ранее возникшей договоренности в выше указанный период времени, они прошли к зданию указанной школы, где реализуя возникший преступный умысел, направленное на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в здание школы, группой лиц по предварительному сговору, выбив пластиковую дверь, ведущую в коридор второго этажа здания школы. После чего, незаконно проникли в указанное здание школы, пригласив с собой Свидетель №2 и Свидетель №1, неосведомленных о их преступной деятельности и введенных в заблуждение П.Д.А. о законности их действий. Находясь в здании школы, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Ш.Е.А. и П.Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 <данные изъяты>., а именно: <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 Л.Е. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии похищенным имуществом Ш.Е.А. и П.Д.А. распорядились по своему усмотрению, как своей собственностью.
П.Д.А., Ш.Е.А. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые П.Д.А., Ш.Е.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с обвинением, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 <данные изъяты>. не возражала против постановления приговора в особом порядке.
Защитники Пермяков Е.А., Павленко А.П. согласились с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми было заявлено во время ознакомления с материалами дела; государственный обвинитель и защитники согласны с ходатайством подсудимых. Суд убедился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником.
Учитывая, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке ст.ст.316-317 УПК РФ.
Суд, проверив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые Ш.Е.А., П.Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых П.Д.А., Ш.Е.А. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении меры наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, личности подсудимых.
П.Д.А. характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г», п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении П.Д.А. суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном
Ш.Е.А. характеризуются по месту жительства отрицательно, холост, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает <адрес>, ранее судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Ш.Е.А. в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых П.Д.А., Ш.Е.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность подсудимых П.Д.А., Ш.Е.А., суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие у подсудимых П.Д.А., Ш.Е.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений части 6 статьи 15 УК РФ, а именно: изменения категории преступления на менее тяжкую.
Решая вопрос о назначении вида наказания за совершенные подсудимыми преступление, суд исходит из положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых П.Д.А., Ш.Е.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимые совершили преступление не впервые, будучи ранее судимыми, имея не снятую и не погашенную судимость, не отбыв все виды ранее назначенного наказания в полном объеме, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, на срок предусмотренный санкцией статьи.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанного подсудимыми и их защитниками, с учетом мнения государственного обвинителя полагавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимые П.Д.А. и Ш.Е.А. совершили преступление не впервые, имеют неснятую и не погашенную судимость.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного срока наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 2 месяца 09 дней. Таким образом, П.Д.А. после вынесения указанного приговора, но до полного отбытия дополнительного наказания совершил новое преступление.
Окончательное наказание подсудимому П.Д.А. следует назначить по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию назначенному по настоящему приговору.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Д.А. оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.А. осужден приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа 240 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными техническими транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными техническими транспортными средствами не отбыто, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 1 день. Таким образом, Ш.Е.А. после вынесения указанного приговора, но до полного отбытия дополнительного наказания совершил новое преступление.
Окончательное наказание подсудимому Ш.Е.А. следует назначить по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию назначенному по настоящему приговору.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.Е.А. оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.
Ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>., подсудимыми возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным назначить П.Д.А. наказание 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 месяца 9 дней.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.Д.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Ш.Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным назначить Ш.Е.А. наказание 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) месяц 1 день.
Объекты для отбывания основного наказания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Председательствующий О.Н. Боброва