РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Иванова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитником ФИО2 адвокатом ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что весь перечень представленных суду доказательств, в том числе административные протоколы и видеозаписи, не позволяют достоверно утверждать, что ФИО2 непосредственно перед предъявлением ему «законного требования» уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования (медицинского освидетельствования) осуществлял целенаправленное воздействие на транспортное средство, в результате которого транспортное средство перемещалось в пространстве, то есть осуществлял управление транспортным средством. В материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные КоАП РФ, в том числе фото-видео фиксация, показания свидетелей, остановки сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по ПК ФИО5 транспортного средства под управлением ФИО2 в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующих административных процедур. Кроме того, судом не было проверено законность несения службы сотрудником ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в месте выявления административного правонарушения. Процессуальные документы, касающиеся отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены сотрудником ДПС в присутствие понятых. Установленное законом требование о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что они составлены с участием понятых. Протокол об отстранении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут. Акт освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут. Вместе с тем, согласно видеозаписи понятые были привлечены к процессу составления документов лишь в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении грубейшим образом нарушают права и законные интересы ФИО2 Указанные нарушения вызывают обоснованные сомнения относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Наличие грубых нарушений в действиях сотрудника ДПС ФИО5 при проведении административных процедур приводят к неустранимым сомнениям в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, акцентировав, что понятые были приглашены позже чем составлялись документы, ФИО2 не разъяснялись права, в том числе и на защиту, допрошенный в судебном заседании ФИО5 является заинтересованным лицом, кроме отсутствуют документы подтверждающие законность несения службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не допрошены в судебных заседаниях понятые.
В судебное заседание ФИО2, представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судья, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.
Так, согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Виш», государственный регистрационный знак А № находясь в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого составлен протокол;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО6 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатор паров этанола Алкотектор PRO 100 touch, заводской номер прибора 850650 (л.д. 3).
- протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянение (л.д. 5).
- телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор ДПС ГУМВД России по <адрес> ФИО5 сообщил ФИО2 о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 00 минутам по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, каб 105 (л.д. 6).
Также судом истребованы дополнительные документы:
- CD-диск, который содержит видеозапись фиксации процедуры оформления процессуальных документов, составляемых сотрудником ГАИ;
- CD-диск, который содержит видеозапись движения черного автомобиля «Тойота Виш» навстречу стоявшей патрульной машине;
Так же ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5, показания которого отражены в постановлении, в том числе относительно обстоятельств остановки лица, составления процессуальных документов, а также обстоятельств внесения изменений в протокол.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники полиции, в том числе инспектор ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5, могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.
В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.
Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела и районным судом при рассмотрении жалобы не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, как жалоба, так и материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, пресечение правонарушений, составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО5, суд не находит, соглашается с той оценкой, которую они получили в постановлении мирового судьи.
Показания свидетеля как доказательства приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения транспортного средства под управлением ФИО2 само по себе не является основанием для отмены состоявшегося по делу акта, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении подтвержден совокупностью иных представленных доказательств. Кроме того, согласно положениям данного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Указание в жалобе на то, что мировой судья не истребовал документы подтверждающие законность несения службы сотрудником ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в месте выявления административного правонарушения, несостоятельно, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Имеющихся материалов достаточно для выводов о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Не явка свидетелей ФИО8 и ФИО9, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияла на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО2 являлся водителем, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД.
Доводы жалобы защитника и позицию ФИО2, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, судья расценивает как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, данный довод являлся предметом судебной проверки и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку был опровергнут исследованными по делу доказательствами. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, ФИО2 имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался.
Мировым судьей приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2. бесспорно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, то есть вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
На момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, указанное постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья М.Ю. Иванова