ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 марта 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Геркиной И.А., при секретаре Колесниковой И.М., с участием государственного обвинителя Кладко А.С., защитника адвоката Норкиной Н.О., подсудимого Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Г.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка (Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного в ООО «УргалУголь», проходчиком, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 220000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с оплатой штрафа в полном объеме;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, он, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, долг взыскан в полном объеме, за которое согласно ст. 86 УК РФ, он считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и управлял им по дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут Г.С. был остановлен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в северном направлении от <адрес>А по <адрес> <адрес> и у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.22 мин. у Г.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора- 0,829 мг/л. Таким образом, Г.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 ч. 30 мин. до 22 ч. 25 мин., будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по дорогам <адрес> в состоянии опьянения.
Подсудимый Г.С. с обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.
Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в порядке ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Г.С. квалифицируются судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Г.С. суд учитывает, что подсудимый не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.105,116,120), официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, согласно информации УИИ по <адрес>, -в период отбывания наказания нарушений порядка и условий отбывания наказания Г.С. не допускал (л.д.114,122).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.С. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 100), ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлены, поскольку преступление выявлено и пресечено в результате правоохранительной деятельности сотрудников полиции, значимых для установления событий преступления сведений подозреваемым при его допросе не сообщено.
При определении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Поведение Г.С., когда он, будучи осужденным за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта вновь совершил умышленное преступление – осуществил поездку на источнике повышенной опасности в состоянии опьянения, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам права.
Таким образом, ранее назначенное наказание в виде штрафа, оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При таких обстоятельствах, высокая степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, фактические обстоятельства дела, свидетельствуют суду о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что на момент совершения преступления Г.С. отбывал дополнительное наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно суд назначает наказание по ст.70, 69 ч.4 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, напротив - допустившего совершение преступлений после осуждения его за аналогичные деяния, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершенного Г.С. преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Что касается разрешения вопроса, касающегося конфискации транспортного средства, во время управления которым подсудимой совершено преступление, то суд приходит к следующему.
Как отмечается в пунктах 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, причем принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в собственности последнего, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Согласно материалам уголовного дела при совершении преступлении Г.С., использовал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого на основании свидетельства о регистрации ТС является Г.И. (л.д. 70-71), а именно отец подсудимого. Как пояснил подсудимый в ходе судебного заседания, с отцом он проживает отдельно, тот ранее разрешал ему периодически пользоваться данным автомобилем, который, между тем, находится в единоличной собственности его отца, им (Г.С.) не приобретался, согласно показаниям свидетеля Г.И., оглашенным в судебном заседании в части принадлежности ТС, собственником указанного автомобиля является он (Г.И.), покупал автомобиль в сентябре 2019 года в <адрес> у незнакомого человека по объявлению за 400000 руб., оформлен кредит, который оплачивает он лично, единолично содержит его за свои денежные средства, приобретал автомобиль себе, ранее иногда разрешал пользоваться сыну машиной (л.д. 66-67), иных доказательств, опровергающих данные о том, что единственным и единоличным собственником ТС является отец подсудимого в деле не имеется и суду не представлено.
Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ и вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который использован подсудимым при совершении преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство в собственности подсудимого, а также в общей собственности его и других лиц на момент совершения преступления не находилось.
Наложенный постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> арест, подлежит отмене.
Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд признает подлежащим оставлению у его владельца Г.И.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью составления административного материала на Г.С., хранящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Г.С., с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.
В соответствии со ст.ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Г.С. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Обязать Г.С. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;
автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся во внутреннем дворе ОМВД РФ по <адрес>, - ключи от автомашины, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Г.С..
Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья И.А. Геркина