ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Геркиной И.А.
с участием государственных обвинителей Кладко А.С.,
Демехиной А.А.,
Потеха Д.О.,
Иващенко А.А., защитника – адвоката С.Д., подсудимого П.А., представителя потерпевшего П.О., при секретаре Колесниковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка (П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного в ИП П.О., разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
П.А. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около трех метров в северном направлении от входа в здание бара «Пивохлеб», расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>А, из хулиганских побуждений, с принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты>», в котором находилась сим-карта с абонентским номером +№, совершил звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Октябрьский муниципальный округ <адрес>, и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования бара «Пивохлеб», являющегося объектом социальной инфраструктуры, прав и охраняемых законом интересов отдельных граждан сообщил помощнику оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> заведомо ложную информацию о минировании названного заведения, а именно о том, что бар «Пивохлеб» заминирован, там находятся агрессивные люди с оружием (пистолетами), то есть сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и иных общественно-опасных последствий. По результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по <адрес> проверки данного ложного сообщения на месте происшествия - в здании бара «Пивохлеб», являющегося объектом социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>А, взрывчатых веществ, агрессивных людей с оружием не обнаружено, а необходимость выезда и проверки вышеупомянутого сообщения повлекла причинение ОМВД России по <адрес> материального ущерба в размере 1950 рублей 46 копеек.
В судебном заседании подсудимый П.А. вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен с квалификацией инкриминируемого деяния по ч. 3 ст. 207 УК РФ, поскольку ни прямого, ни косвенного умысла на дестабилизацию, либо дезорганизацию органов власти, органов правопорядка либо иных органов не имел, считал, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 207 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ввиду чего его показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что:
- при проверке показаний на месте он указал место, где совершал звонок со своего мобильного телефона в ОМВД России по <адрес> и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма (л.д.75-78);
- ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, распивал спиртные напитки, а около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на такси прибыл в кафе-бар «Пивохлеб», расположенный на <адрес>, где приобрел спиртное и продолжил распивать его там, сидя за столиком один. В баре было немноголюдно, несколько человек и администратор-продавец. Около 05 часов 20 минут, выйдя в очередной раз на улицу покурить, увидел компанию молодых незнакомых людей, которые громко разговаривали между собой. В силу сильного опьяненного состояния ему показалось, что те проявляют агрессию в его адрес, представляют для него угрозу, поэтому решил позвонить в полицию для вызова наряда, а подумав, что последнего можно долго не дождаться, сообщил, что здание бара «Пивохлеб» заминировано, в нем находятся агрессивные люди с оружием, не подумав в тот момент о последствиях и не понимая, о чем сообщает. Прибывшие около 06 часов 10 минут сотрудники полиции забрали его в отдел. Умысла минировать здание не имел, оружия у него нет, более того, у него не было какого-либо умысла на дестабилизацию деятельности органов власти, как это отражено в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (л.д. 148-150, 230-232).
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания давались добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Показал суду, что он сам бывший сотрудник правоохранительных органов, в 2002 году принимал участие в контртеррористической операции в <адрес> республики, уважительно относится к своим бывшим коллегам, личного негативного отношения к сотрудникам правоохранительных органов, органов внутренних дел он не имеет. Умысла ни прямого, ни косвенного на дестабилизацию органов власти, срыв деятельности органов МВД не было, преследовал лишь только цель ускорения прибытия наряда, опасаясь возможности драки или других негативных последствий. В период времени описываемых событий никто из его близких, знакомых, друзей, товарищей, коллег сотрудниками правоохранительных органов не задерживался.
Помимо частично признательных показаний подсудимого своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в ходе разбирательства доказательствами.
Так, представитель потерпевшего П.О. - старший юрисконсульт ОМВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности, относительно произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий показала, что около 06 утра в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о минировании бара «Пивохлёб», там находятся агрессивные люди с оружием. Данное сообщение было зарегистрировано, выехавшими для его проверки на место происшествия сотрудниками, действовавшими на основании приказа № ОМВД по <адрес>, в соответствии с которым они должны реагировать на любые сообщения о преступлениях и происшествиях, сообщение не подтвердилось, было установлено, что данное сообщение поступило от П.А. Сколько выезжало сотрудников, сказать не может, согласно справке бухгалтерии материальный ущерб от неосновательного выезда составил 1950,46 рублей. Сотрудники несут службу, заступают на дежурные сутки, заняты основной своей работой, от которой сообщение о заведомо ложном происшествии или преступлении отвлекают их. Проверка сообщения о преступлении является прямой обязанностью сотрудников полиции, и по нему незамедлительно выезжает следственно-оперативная группа.
Из оглашенной в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании части показаний П.О. следует, что ложное сообщение П.А. по факту терроризма дезорганизовали деятельность органов власти и охраны правопорядка, отвлекли силы и средства органов полиции (л.д.210-212).
После оглашения потерпевшая подтвердила приведенные показания и пояснила, что дезорганизация деятельности органов власти заключалась в том, что сотрудники полиции при проверке ложного сообщения были отвлечены от своей основной деятельности, то есть выезда на другие происшествия.
Свидетель С.Р. в судебном заседании показал, что является помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, и в его обязанности входит регистрация сообщений, заявлений, поступающих в дежурную часть, в соответствующей тетради с последующей передачей информации наряду. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, когда он находился на дежурстве, поступило анонимное сообщение мужчины, который отказался представиться, и сообщил, что помещение бара «Пивохлёб» заминировано и там находятся люди с оружием. Данное сообщение было зарегистрировано и передано дежурному, далее в указанный бар был направлены: сначала свободный отряд ДПС, затем следственно-оперативная группа, которая постоянно находится в ОМВД. Из бара сотрудниками был доставлен в отдел полиции подсудимый, который находился в возбужденном состоянии, выражался нецензурной бранью, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.1 КоАП РФ с помещением последнего в камеру административно-задержанных. По итогам проверки факт минирования не подтвердился. После получения упомянутого сообщения им был проинформирован только дежурный, который и принимал дальнейшие решения, лично им никакие иные профильные службы для поиска взрывных устройств, например, кинологи, привлечены не были.
В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания С.Р. в ходе следствия, которые в части обстоятельств поступления анонимного сообщения о минировании бара «Пивохлёб», даты и времени, регистрации данного сообщения, направления наряда ДПС, в последующем следственной оперативной группы, доставления П.А. в отдел полиции сходны с показаниями в суде, с уточнением номера телефона, с которого поступило сообщение, адреса, по которому расположен бар «Пивохлёб», фамилий сотрудников ДПС, и следственно-оперативной группы, выезжавших на проверку поступившей информации, номера КУСП 5088 (л.д.93-95 в части).
Свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Свидетель Г.В., суду показала, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по графику находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило анонимное сообщение, что заминирован бар «Пивохлёб», и там находятся агрессивные люди с оружием. В течение 15 минут на место выехала оперативно-следственная группа, в которую входили: она, старший следователь и водитель на дежурной машине. П.А. уже не было в баре, его в отдел полиции доставил экипаж ГАИ. По приезду она устанавливала свидетелей и очевидцев, обследовала территорию на предмет наличия взрывчатых веществ и людей с оружием. После проведения осмотра было установлено, что взрывчатые средства и люди с оружием отсутствуют, администратор бара пояснила, что никакие вооруженные люди в бар не заходили, сам П.А. устраивал словесные конфликты. По прибытии на место происшествие в баре застали администратора, собиравшуюся закрывать заведение, заходили два китайца за кофе, мимо бара проходили молодые люди. В 7.20 – 7.30 группа вернулась в отдел, где она пыталась выяснить у П.А. мотив совершенного, но тот, будучи в алкогольном опьянении, не отрицая, что именно он совершил звонок в полицию, отказался давать пояснения.
Свидетель Д.Ю. суду показала, что работает в баре «Пивохлёб», продавцом-администратором, подсудимого знает, как посетителя бара. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в баре, который в будни работает с 08 утра до 02 часов ночи, а в выходные до 04 часов утра. В этот день подсудимый пришел в бар трезвый, выпивал пиво, словесно с молодежью вступал в конфликт, в баре было немного людей. Несколько раз подсудимый выходил на улицу, потом возвращался, никаких происшествий и драк не было. Когда она уже собиралась закрывать бар, приехали сотрудники полиции, сообщили, что поступил звонок о нахождении в баре мужчин с оружием, чего в реальности не было. По фото она опознала П.А., подтвердив, что тот в баре был. После осмотра сотрудниками полиции бара ничего найдено не было. Информацию о том, что в баре может находится какое-то устройство, сообщили только ей, паники никакой не было. Данное заведение предназначено для развлечения, куда приходят люди отдохнуть, выпить, в баре имеется также бильярдный стол; кухни и повара нет.
В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Д.Ю. в ходе следствия, которые в части место работы, даты происшествия, место расположения бара «Пивохлёба», предназначения бара сходны с показаниями в суде. Кроме того, из других показаний свидетеля следует, что определенного режима работы бар не имеет, в продаже имеется алкоголь, а также закуски к нему. ДД.ММ.ГГГГ заведение начало работать с 20 часов 30 минут, а около 00:00 часов в бар «Пивохлеб» пришел подсудимый, она тогда знала его по имени П.А., он работал в такси, поэтому внешне он ей известен давно. По внешнему признаку подсудимый был трезв, вполне адекватен, стал пить пиво и в процессе распития начал вести себя агрессивно, задирался к отдыхающим мужчинам, провоцировал их, а когда те ушли, стал провоцировать отдыхающую молодежь. Несколько раз его выгоняли, но он возвращался, она заметила, что он постоянно пытался куда-то звонить по мобильному телефону. За время ее смены какие-либо подозрительные люди, в том числе в камуфляжной форме, в бар не заходили. Кроме подсудимого, в период ее смены никто агрессивно себя не вел. По обстоятельствам прибытия сотрудников полиции дала показания, аналогичные данным в суде. После сообщения о минировании бара всех, в том числе и ее, оно испугало, присутствующие отдыхающие люди начали быстро покидать помещение бара, однако в помещении бара подозрительных предметов обнаружено не было, ложным сообщением была дезорганизована деятельность бара «Пивохлеб», который является объектом социальной инфраструктуры. (л.д.81-83).
После оглашения показаний подтвердила, что П.А. с момента прихода и до ухода его из бара, находился в адекватном состоянии, были только словесные конфликты между ним и парнями, в драки с посетителями он не вступал.
Свидетель Л.Е., суду показала, что она является управляющей и директором бара «Пивохлеб», который принадлежит ее сыну Лим Н.Э., являющемуся индивидуальным предпринимателем. Рядом с баром расположены автовокзал, заправка. Относительно режима работы бара, оказания услуг дала показания, сходные с показаниями свидетеля Д.Ю., от которой ей и стало известно о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась ли эвакуация, ей неизвестно, о подобном ей не говорили.
В связи с имеющимися противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Л.Е. в ходе следствия, которые в части адреса расположения бара «Пивохлёба», её статуса, поступившей информации о минировании бара сходны с показаниями в суде. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. ей позвонила и сообщила, что в ее смену приезжали сотрудники полиции, и сообщили, что им поступила информация о минировании бара, но данная информация не подтвердилась, кто-то сделал ложное сообщение. Рассказала, что посетители, услышав о минировании бара, испугались и спешно покинули заведение бара, тем самым этим ложным сообщением была дезорганизована деятельность бара, являющегося объектом социальной инфраструктуры (л.д.87-89).
После оглашения данных показаний, свидетель пояснила, что не помнит, чтобы ей говорили про эвакуацию.
В судебном заседании свидетель А.А., показал, что работает водителем в ОМВД России по <адрес>. С 05 на ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, какое точно не помнит, выезжал в составе группы с оперуполномоченным и следователем, на служебной машине по сообщению П.А. о нахождении в баре вооруженных людей в масках, с оружием, и бар заминирован. На месте происшествия он оставался в машине, а следственная группа обследовала место происшествия, допрашивали свидетелей, очевидцев. Бар еще работал, сотрудники полиции опросили, кто там был, осмотрели, никаких подозрительных людей и предметов не обнаружили. Он оставался в машине, из бара никто не выходил, паники никакой не было, все было тихо, спокойно. Что касается тех дежурных суток с 05 декабря на ДД.ММ.ГГГГ не помнит, часто ли он выезжал в это дежурство на происшествия в <адрес>.
Аналогичные в целом показания, которые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем, даны А.А. в ходе следствия, из которых, помимо данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 06 часов 10 минут он в составе следственно-оперативной группы выехали совместно со старшим следователем Д.А., старшим оперуполномоченным Г.В. по адресу: <адрес>А, где находится бар «Пивохлеб». По прибытии и обследовании помещения бара и прилегающей территории взрывчатых веществ и агрессивных людей с оружием обнаружено не было. В 07 часов 30 минут они вернулись в дежурную часть полиции(л.д. 84-86).
Свидетель С.Н., в судебном заседании показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в составе с К.А., получив информацию от дежурного отдела полиции Мастерова о том, что гражданин П.А. неоднократно звонит в отдел, делает различные сообщения, в том числе о минировании бара, его необходимо доставить в дежурную часть, проследовали к зданию бара, где обнаружили находящегося на улице П.А. в состоянии алкогольного опьянения, которого доставили в дежурную часть. Кроме П.А., никого больше не видел, во внутрь бара он не заходил, осмотр территории не производил. На вопрос, зачем он звонит в полицию, П.А. пояснил, что приехали какие-то незнакомые люди, кого-то хотели избить, он пытался это устранить, про минирование бара ему ничего не говорил.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля С.Н., следует, что в части даты, напарника, доставления П.А. в отдел полиции дал аналогичные показания, данным в суде, пояснив также, что выезд к бару был осуществлен около 06 час. 00 мин., по указанию помощника дежурного в связи с анонимным сообщением о минировании бара и нахождении там агрессивных людей с оружием. От П.А. стало известно, что это он звонил в полицию. Узнав о том, что возможно бар «Пивохлеб» заминирован, посетители начали покидать помещение бара. Они визуально осмотрели бар, взрывчатых устройств и агрессивных людей с оружием не обнаружили (л.д.96-98).
После оглашения свидетель в части времени показания подтвердил, пояснив, что не помнит подробностей за истечением времени. В части того, что бар покидали люди, услышав про минирование, подобного не видел, так как общался с П.А., лично осмотр и обход здания не производил.
К.А. в судебном заседании, суду показал, что проходит службу в должности инспектора ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со С.Н. около 06.00 ч. утра на патрульной машине выехали по вызову помощника дежурного, сообщившего, что в отдел полиции поступило анонимное сообщение о минировании бара «Пивохлёб». Когда они подъехали, то на месте происшествия, кроме П.А., подтвердившего, что звонок в полицию совершил он, бармена, и одного посетителя, который выходил из бара, никого не было. В баре и около него никаких взрывчатых устройств не обнаружено, после чего П.А. доставили в отдел полиции.
Вина П.А. в совершении преступления подтверждается также исследованными в суде письменными материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 06 час. 50 мин. до 07 час. 20 мин. осмотрен бар «Пивохлеб» расположенный по адресу: <адрес>А (л.д.3-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 час. 20 мин. до 09 час. 35 мин. осмотрена дежурная часть ОМВД России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.13-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 час. 10 мин. до 17 час. 10 мин. осмотрены двор, дом, постройки по адресу: <адрес> (л.д.23-28);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № в здании ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> (л.д.106-108);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрена: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, согласно сведениям в котором ДД.ММ.ГГГГ за номером КУСП 5088 в 06.00 час. зарегистрировано сообщение о минировании бара, а за номером КУСП 5089 в 13.55 час. зарегистрировано следующее телефонное сообщение, не относящееся к предыдущему (л.д.111-113);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу была приобщена в качестве вещественного доказательства: книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> (л.д.118);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> передана на ответственное хранение Л.Е. (л.д.119);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № в здании ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, изъята запись разговора (речевого регистратора дежурной части) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен: СD – диск с запись разговора (речевого регистратора дежурной части) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д126-127);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства: файл 2025_12_06-04_59_09 на СD-диске с записью разговора (речевого регистратора дежурной части) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрен: телефон марки «Xiaomi 14T Pro» IMEI1: №, IMEI2: № (л.д.133-134);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу был приобщен в качестве вещественного доказательства: телефон марки «Xiaomi 14T Pro» (л.д.137);
- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, телефон марки «Xiaomi 14T Pro» передан на ответственное хранение П.А. (л.д.138).
Отмеченные выше письменные доказательства суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой, а потому достоверными, допустимыми, достаточными и относимыми к исследуемым обстоятельствам.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и вышепоименованных свидетелей суд приходит к следующему.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела показания представителя потерпевшего П.О., свидетелей: Д.Ю., Г.В., С.Р., А.А., Л.Е., С.Н., К.А., данные в суде, суд находит достоверными, полагая, что в целом они последовательны, не противоречивы и согласуются как между собой, так и с другими вышеперечисленными доказательствами, за исключением показаний П.О. в части дестабилизации (дезорганизации) органов правопорядка, которые представляются сомнительными, поскольку ничем, в том числе и показаниями других сотрудников полиции, участвовавших в проверке сообщения П.А. о минировании бара, не подтверждены в ходе судебного заседания и опровергаются записями в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за номером КУСП 5088 в 06.00 час. зарегистрировано анонимное сообщение о минировании бара, и только в 13.55 час. за номером КУСП 5089 зарегистрировано следующее телефонное сообщение, не относящееся к предыдущему.
Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего суд не усматривает, сам подсудимый о таких обстоятельствах не сообщал.
Не вызывают у суда сомнения и в достоверности показаний подсудимого в части изложения фактических обстоятельств дела, не отрицавшего, что это он позвонил в дежурную часть по телефону 102 и сообщил, что бар заминирован и в нем находятся агрессивные люди с оружием; он сделал это, увидев на улице компанию молодых незнакомых людей, которые громко разговаривали между собой, а ему в силу сильного опьяненного состояния показалось, что те проявляют агрессию в его адрес, представляют для него угрозу, поэтому он, опасаясь за свою безопасность, для того, что полиция отреагировала быстрее и направила наряд, чтобы помогли разобраться в данной ситуации, сообщил о минировании бара, поскольку данные его показания согласуются, в частности, с показаниями свидетеля Д.Ю. о конфликтном поведении П.А. в отношении посетителей бара, свидетеля Г.А. о неустановлении мотивации поведения подсудимого, связанного с осуществлением телефонного звонка о минировании бара, показаниями С.Р. о хулиганском поведении П.А., стороной обвинения опровергнуты не были и не противоречат как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам, исследованным в суде.
По смыслу уголовного закона мотив и цель выступают обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем эти признаки подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ.
Наличие специальной цели – дестабилизации деятельности органов власти предусматривает возможность совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.207 УК РФ, только с прямым умыслом, характеризующимися не только сознанием возможности наступления общественно-опасных последствий, но и желанием их наступления.
Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти или международных организаций следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.
О цели оказания воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями может свидетельствовать побуждение соответствующих субъектов к совершению определенных действий либо к воздержанию от их совершения, содержание требований участников преступления.
В ходе судебного разбирательства доказательств того, что во время звонка П.А. в отдел полиции с ложным сообщением о минировании и нахождении вооруженных там людей, указанным органом проводились какие-либо иные оперативные мероприятия, следственные или процессуальные действия, сорвать проведение которых подсудимый намеревался своим телефонным звонком, либо осуществлялись иные действия по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, срыв которых входил бы в планы П.А., получено не было. Телефонный звонок был осуществлен ранним утром, то есть до начала рабочего времени, а убедительных доказательств того, что при совершении звонка в отдел полиции П.А. преследовал именно цель дестабилизировать деятельность указанного органа власти, то есть действовал с прямым умыслом, не представлено. Допущение подсудимым такой дестабилизации, по мнению суда, могло бы свидетельствовать о наличии у него косвенного умысла, тогда как преступление, предусмотренное ч.3 ст.207 УК РФ, характеризуется формой вины в виде прямого умысла.
Из совокупности представленных доказательств, следует, что П.А. в момент ложного сообщения о минировании бара использовал малозначительный повод, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что позволяет считать доказанным, что эти действия были вызваны хулиганскими побуждениями.
Кроме того, из полученных показаний свидетелей, и исследуемых письменных материалов не установлено, что было нарушено нормальное функционирование государственных органов, парализована их работа, отвлечены силы и средства правоохранительных структур на проверку ложного сообщения, создан хаос и отвлечены ресурсы от решения реальных задач. Выезд сотрудников ДПС к месту происшествия осуществлялся в обычном штатном режиме для доставления подсудимого в отдел полиции, а сотрудников оперативно-следственной группы для проверки сообщения П.А. на месте происшествия, что заняло около полутора часов.
Согласно п.2 примечаний к ст.207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, и иные предприятия сферы обслуживания населения.
Из имеющейся в деле выписки ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лим Н.Э. - основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.7), в то время как из представленной защитником выписке ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ к основным видам деятельности упомянутого ИП с 14.10.2025относится деятельность компьютерных клубов, а также торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, розничная торговля и т.п., то есть доводы защиты о том, что бар «Пивохлёб», принадлежащий названному предпринимателю, к объектом социальной инфраструктуры не относится, суд находит несостоятельными и считает, что, сообщая ложные сведения о минировании бара, подсудимый, исходя из его предыдущего (до телефонного звонка) и последующего поведения, не мог не осознавать, что он совершает неправомерное деяние в отношение бара как объекта социальной инфраструктуры, а также последствий в виде нарушений функционирования деятельности упомянутого выше заведения, и эти последствия наступили, поскольку произошел срыв деятельности бара при решении администратора о его закрытии, нарушены права граждан на отдых вне зависимости от числа в баре присутствовавших.
Таким образом, исходя из требований приведенных выше норм закона и разъяснений судебной практики, с учетом совокупности признанных достоверными, допустимыми и относимыми доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым П.А. совершено заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры, из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и совершив указанные действия, подсудимый в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по которой суд квалифицирует эти его действия, признавая неверной квалификацию по ч. 3 ст. 207 УК РФ, инкриминированной обвинением, а также несостоятельными доводы стороны подсудимого о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, а также иные обстоятельств, которые в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.
Согласно представленным материалам П.А. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, оказывает благотворительную помощь на СВО (т. 1 л.д. 63-70,160,162,166-167,169).
Обстоятельствами, смягчающими наказание П.А. в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка (П.А., ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.75-78), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, имущественное положение, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает возможным назначить П.А. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться достаточным для его исправления и позволит достичь цели наказания.
Размер штрафа суд полагает необходимым определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который официально трудоустроен, также получает пенсию, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также пояснений подсудимого, данных в судебном заседании, что он и его супруга имеют постоянный стабильный доход, готов и имеет возможность оплатить штраф.
С учетом всех установленных выше обстоятельств, фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с гражданского ответчика П.А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 950,46 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на котором в судебном заседании настаивал прокурор.
Гражданский ответчик П.А. и его защитник в судебном заседании гражданский иск в части размера по существу признали.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что иск прокурора <адрес>, заявленного в интересах Российской Федерации в пользу потерпевшего, подлежит удовлетворению, с взысканием с П.А. в бюджет Российской Федерации в пользу потерпевшего денежных средства в размере 1 950,46 руб.
Вопрос по вещественным доказательствам суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), номер счета получателя: 03№, ИНН 2522090916; КПП 252201001; ОКТМО 05626000; КБК 18№, БИК 010507002;
Банк получателя Дальневосточное ГУ банка России//УФК по <адрес>; УИИ 11№.
Штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.
В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения подсудимому П.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с П.А. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 1 950,46 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего. Взысканная сумма подлежит перечислению для получения УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с04201446600); казначейский счет (кор.счет) 40№ ОКЦ № ДГУ Банка России//УФК по <адрес>, расчетный счет 03№; БИК 010507002; ИНН 2522090916; КПП 252201001; КБК 18№; ОКТМО 05526000.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению в законную силу приговора: - книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по октябрьскому округу, переданные на ответственное хранение Л.Е., оставить по принадлежности Л.Е.;
- CD диск, с записью разговора, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела;
- телефон марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение П.А., оставить по принадлежности П.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий И.А.Геркина