ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 апреля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при секретаре Мамедовой Я.Н., с участием государственного обвинителя Потеха Д.О.
защитника адвоката Белоновского А.А., подсудимого Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш.А. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, достоверно зная, что оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ запрещен Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения», имея умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь в надворной постройке сарае, расположенном на расстоянии около 4 метров в восточном направлении от <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружил одну банку с веществом, которое согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом, массой 37,9 г., тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество.
После чего, Ш.А., продолжая свои противоправные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ, оставил банку с порохом в сарае, по адресу: <адрес> пер. Школьный <адрес> муниципального округа <адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> пер. Школьный <адрес> муниципального округа <адрес>, данная банка с порохом сотрудниками полиции была обнаружена и изъята.
Подсудимый Ш.А. в судебном заседании признал себя виновным, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Ш.А., данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, он проживает совместно со своей супругой Ш.О. и дочерью Ш.П. У него прямо от дома имеется дворовая постройка, в которой осталось много хлама от бывших жильцов. По вышеуказанному адресу проживает уже на протяжении 18 лет. В данной постройке со временем стал рушиться пол. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он зашел в данную постройку, где обнаружил свою собаку, которая частенько перелазила через окно и залазила во внутрь постройки. Он обнаружил, что за это время, собака сильнее проломила пол, который уже был гнилой и сломанный, и добралась до земли. В ходе осмотра пола под ним он обнаружил металлическую банку. Данную банку он вскрыл, потряс, понял, что там сыпучее вещество, банку положил на печь. Он предположил, что это порох, так как ранее он видел такие банки у друзей, у них имелось ранее оружие. Он побоялся что-либо с ним сделать, выбросить на помойку он не мог, а обратиться в полицию о находке он не хотел, так как переживал за последствия. Предполагает также, что данный порох принадлежал бывшим жильцам, которые снимали данный дом, еще до него. В этот же период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он данную банку оставил в этом же помещении и хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился на границе с КНР, к его супруге по их адресу проживания приехали сотрудники полиции с распоряжением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств». Как ему известно, его супруга ознакомилась с данным распоряжением, после (чего она совместно с понятыми и сотрудниками полиции стали осматривать дворовые постройки и транспортные средства, находящиеся по вышеуказанному адресу. В ходе проведенного осмотра, в дворовой постройке летней кухни (так называемый сарай) сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с сыпучим веществом похожим на порох, а также в другой дворовой постройке обнаружили предмет внешне похожий на оружие - его купленную пневматическую винтовку. Все обнаруженное сотрудники полиции изъяли. На пневматическую винтовку он ставил усиленную пружину, которую приобретал там же в магазине, когда приобретал и винтовку. Данный порох принадлежит ему, так как он его нашел и оставил в летней кухне. Данный порох нашел у себя под полом постройки. Вину признает, в содеянном раскаивается. Так же пояснил, что каких-либо разрешительных документов на оружие у него никогда не имелось и не имеется, оснований законного хранения пороха у него нет. (л.д. 97-100, л.д.127-129).
Приведенные показания Ш.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда указал на летнюю кухню или так называемый сарай, расположенный во дворе указанного дома, а именно на расстоянии около 4 метров в восточном направлении от дома, где он пояснил, что приобрел и хранил порох. Далее зашли в летнюю кухню (сарай), в комнате, расположенной слева от входа, подозреваемый указал на место, где он хранил банку с порохом, далее указал на место, где нашел банку с порохом - напротив входа, около окна. Банку с порохом нашел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 104-112)
Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.П., которая в судебном заседании воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, следует, что она проживает по адресу: с. <адрес> Школьный <адрес> совместно со своими родителями: матерью - Ш.О. и отцом - Ш.А. О.Д. - ее молодой человек, с которым они встречаются с 2020 года, иногда он приезжал к ней в гости. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на срочной службе в районе <адрес> края в секретной части. Д.Д. до армии работал в ИП Мишин, механизатором и одновременно учился. Ей известно со слов родителей о том, что к ним домой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали сотрудники полиции с распоряжением о проведении обследования, так как в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что Д.Д. хранит огнестрельное оружие и патроны к нему по месту ее жительства. В ходе проведения данных мероприятий в дворовой постройке летней кухни сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с сыпучим веществом, похожим на порох, а также в другой дворовой постройке - пневматическую винтовку. По итогу, как оказалось, эти предметы принадлежат не Д.Д., а ее отцу - Ш.А. О том, что по месту жительства находились эти предметы, ей не было известно, она впервые услышала об этом от родителей после производства сотрудниками полиции обследования. Более ей пояснить нечего (л.д.62-64).
Из оглашенных показаний свидетеля Ш.О., которая в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании октазалась от дачи показаний, следует, что она проживает по адресу: с. <адрес> Школьный <адрес> со своим супругом Ш.А. и дочерью Ш.П. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась дома по вышеуказанному адресу к ней приехали сотрудники полиции с распоряжением о проведении оперативно розыскного мероприятия «Обследование» по адресу: с. <адрес> Школьный <адрес>. Сотрудники полиции предъявили свои служебные удостоверения, после чего ей предоставили распоряжение о проведении ОРМ. Она ознакомилась с данным распоряжением, поставила свою подпись. Все участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства обследования, причины проведения ОРМ. После чего сотрудники полиции в присутствии меня и двух понятых стали осматривать дворовые постройки и транспортные средства, находящиеся по вышеуказанному адресу. В ходе проведённого осмотра, в дворовой постройке летней кухни, используемой в качестве сарая, сотрудники полиции обнаружили металлическую банку с сыпучим веществом, похожим на порох, а в дворовой постройке гаража обнаружили предмет внешне похожий на оружие. Данный предмет, внешне похожий на оружие является пневматической винтовкой ее мужа Ш.А., которую он приобретал в магазине, об этом ей известно. Все обнаруженное сотрудники полиции изъяли в присутствии нее и двух понятых, все было упаковано, опечатано печатями «Для пакетов №», все поставили свои подписи. Сотрудниками полиции были составлены бланки, в которых все расписались. Каких-либо замечаний при составлении протокола обследования не было. Про обнаруженный и изъятый порох ей было не известно до этого, она имеет ввиду что не знала о его наличии у них дома, пока ей об этом не сообщил по телефону муж. В ходе беседы по телефону с мужем Ш.А., он пояснил что данный порох принадлежит ему. На момент осмотра Ш.А. находился на границе КНР. В связи с чем в распоряжении указано про хранение оружия Оганесяном Д.Д., ей не известно. Д.Д. является парнем ее дочери и периодически бывает у них в гостях. Считает, что найденное сыпучие вещество внешне похожее на порох, ранее принадлежало другим съемщикам, которые жили до них в этом доме, кто именно проживал в доме, ей не известно. По данному адресу они семьей проживают около 18 лет. Более ей пояснить нечего (л.д.65-67).
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Д.Д. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что О.Д. хранит огнестрельное оружие и патроны к нему по адресу: <адрес>, пер. Школьный <адрес>. На основании данной информации с целью проверки и установления дополнительных сведений, а также получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, на добровольной основе были приглашены двое понятых в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> П.В., оперуполномоченным П.Д. и участвующими лицами в оперативно-розыскном мероприятии прибыли в <адрес> к <адрес> пер. <адрес>. По данному адресу находилась женщина - Ш.О., которой было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный <адрес>, ознакомившись с которым, последняя поставила свою подпись. Далее участникам оперативно-розыскного, мероприятия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. После оперуполномоченным мнбю был задан вопрос имеется ли что - то запрещенное в гражданском обороте, оружие или наркотическое средства, на что Ш.О. пояснила, что ничего запрещенного нет. Далее они прошли в надворную постройку в виде сарая, где слева от входа в помещении сарая была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, которая была изъята и упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатано биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», снабжено пояснительным текстом и подписью. Далее рядом с постройкой, расположенной слева после сарая, под навесом, в углу обнаружили предмет, внешне похожий на ружье, который был изъят, опечатан биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», снабжено пояснительным текстом и подписью. Участвующее лицо Ш.О. не смогла пояснить, откуда эти предметы. После обследования Ш.О. при них позвонила своему супругу Ш.А., который пояснил, что предмет, похожий на порох принадлежит ему. После чего он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и актом, где поставили свои подписи. Замечаний, заявлений не поступило. Далее было установлено, что вышеуказанные изъятые предметы принадлежат супругу Ш.О. - Ш.А. После проведения ОРМ Ш.О. была опрошена о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Г.Р. и пояснила, что в ходе беседы по телефону с мужем тот пояснил, что предмет, похожий на порох принадлежит ему и предмет, внешне похожий на ружье тоже принадлежит ему (л.д. 68-70).
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля П.В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что О.Д. хранит огнестрельное оружие и патроны к нему по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Д.Д., оперуполномоченным П.Д. и участвующими лицами в оперативно-розыскном мероприятии прибыли в <адрес> к <адрес> пер. <адрес>. По данному адресу находилась женщина - Ш.О., которой было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес> с. <адрес> Школьный <адрес>, ознакомившись с которым, последняя поставила свою подпись. Всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. После оперуполномоченным Д.Д. был задан вопрос имеется ли что - то запрещенное в гражданском обороте, оружие или наркотическое средства, на что Ш.О. пояснила, что ничего запрещенного нет. Далее они прошли в надворную постройку в виде сарая, где слева от входа в помещении сарая была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, которая была изъята и упакована в черный полиэтиленовый пакет, опечатано биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», снабжено пояснительным текстом и подписью. Далее рядом с постройкой, расположенной слева после сарая, под навесом, в углу обнаружили предмет, внешне похожий на ружье, (который был изъят, опечатан биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов №», снабжено пояснительным текстом и подписью. Участвующее лицо Ш.О. не смогла пояснить, откуда эти предметы. После обследования Ш.О. при них позвонила своему супругу Ш.А., который пояснил, что предмет, похожий на порох принадлежит ему. После чего оперуполномоченный Д.Д. сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Все участвующие лица были ознакомлены с протоколом и актом, где поставили свои подписи. Замечаний, заявлений не поступило. Далее было установлено, что вышеуказанные изъятые предметы принадлежат супругу Ш.О. - Ш.А. После проведения ОРМ Ш.О. была опрошена о/у ОУР ОМВД России по <адрес> Г.Р. и пояснила, что в ходе беседы по телефону с мужем тот пояснил, что предмет, похожий на порох принадлежит ему и предмет, внешне похожий на ружье тоже принадлежит ему. (л.д. 71-73).
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля П.Д. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В ОУР ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что О.Д. хранит огнестрельное оружие и патроны к нему по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. На основании данной информации с целью проверки и установления дополнительных сведений, а также получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, на добровольной основе были приглашены двое понятых в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> П.В., оперуполномоченным Д.Д. и участвующими лицами в оперативно розыскном мероприятии прибыли в <адрес> к <адрес> пер. <адрес>. По данному адресу находилась женщина - Ш.О., которой было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, ознакомившись с которым, последняя поставила свою подпись. Далее участникам оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятия. После им был задан вопрос имеется ли что - то запрещенное, в гражданском обороте, оружие или наркотическое средства, на что Ш.О. пояснила, что ничего запрещенного нет. Далее они прошли в надворную постройку в виде сарая, где слева от входа в помещении сарая была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом. Далее рядом с постройкой, расположенной слева после сарая, под навесом, в углу обнаружили предмет, внешне похожий на ружье. Обнаруженное было изъято, металлическая банка с сыпучим веществом упакована в черный полиэтиленовый пакет. После обследования Ш.О. при них позвонила своему супругу Ш.А., который пояснил, что предмет, похожий на порох принадлежит ему. После чего оперуполномоченный Д.Д. сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. (л.д. 74-77).
Согласно рапорту дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 по телефону поступило сообщение о/у Д.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ в рамках операции «Арсенал» по адресу: с. <адрес> Школьный, 14 в сарае обнаружено и изъято: металлическая банка с сыпучим веществом, похожим на порох и предмет, похожий на оружие (л.д. 2).
Согласно акту обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведено ОРМ по адресу: пер. Школьный <адрес> (л.д. 25-27).
Согласно протоколу изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, изъята металлическая банка внутри с сыпучим веществом, похожим на порох (28- 30).
Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пер. Школьный <адрес>, является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом. Масса вещества составила 35,9 г. (л.д. 41-45).
Металлическая банка с промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом осмотрена (л.д.52-55), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 56), передана на хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>» (л.д. 57).
Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Ш.А. в преступлении.
Факт приобретения и хранения взрывчатого вещества, подсудимый Ш.А. в суде не отрицал, его вина подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым Ш.А., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественно опасный характер совершаемого им деяния, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в надворной постройке сарае, расположенном на расстоянии около 4 метров в восточном направлении от <адрес> пер. Школьный <адрес> муниципального округа <адрес>, обнаружил, то есть незаконно приобрел одну банку со взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом, массой 37,9 г., которую оставил в сарае по адресу: <адрес> пер. Школьный <адрес> муниципального округа <адрес>, где незаконно хранил с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия ее сотрудниками полиции, то есть до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье 222.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.
С учетом вышеуказанных положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ш.А., обнаружив взрывчатое вещество, добровольно не сообщил, и не выдал его сотрудникам полиции, хранил по месту жительства до изъятия, хотя имел возможность сообщить об этом сотрудникам полиции.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного по примечанию ст. 222.1 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в отношении Ш.А. не имеется.
Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Ш.А., суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.
При определении наказания подсудимому Ш.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.
Ш.А. не судим (л.д.132), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.135), состоит на воинском учете (л.д. 137), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.142).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ш.А., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает применить правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 ст. 62 УК РФ.
По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.
Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает наказание на срок от 6 до 8 лет лишения свободы. Следовательно, максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому по данной норме уголовного закона с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 5 лет 4 месяца лишения свободы. Поскольку данный размер наказания менее строгий, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает Ш.А. наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.
При этом, с учетом указанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного Ш.А. преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для не применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Ш.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
На основании оценки всей совокупности данных о личности и поведении подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление Ш.А., то есть осознание им последствий совершенного преступления и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без реального исполнения основного наказания в виде лишения свободы в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, а потому постановляет считать назначаемое основное наказание в виде лишения свободы условным.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, обстоятельства получения им доходов от работы по найму, отсутствие лиц на иждивении и обязательств имущественного характера.
С учетом вида и размера назначаемого Ш.А. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Вещественное доказательство – промышленно изготовленное пригодное к взрыву метательное взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох, массой 35,9 г., переданное на хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», до оборудования в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, помещений для хранения оружия, надлежит передать в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (по месту хранения взрывчатого вещества) для распоряжения в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов Ш.А. при рассмотрении дела в суде в размере 5995,20 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Суд не находит оснований, которые позволяют полностью либо частично освободить Ш.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку обстоятельства его имущественной несостоятельности судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Ш.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ш.А. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ш.А., отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Назначенное Ш.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000( двадцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.
Штраф перечислить на счет УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), счет: 03№, ИНН: 2522090916, КПП: 252201001, ОКТМО: 05526000, КБК: 18№, БИК 010507002, УИН: 18№ в Дальневосточное ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.
Вещественное доказательство – промышленно изготовленное пригодное к взрыву метательное взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох, массой 35,9 г., переданное на хранение в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по <адрес>», до оборудования в территориальных органах федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, помещений для хранения оружия, надлежит передать в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (по месту хранения взрывчатого вещества) для распоряжения в соответствии с действующим законодательством.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов Ш.А. при рассмотрении дела в суде взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Ш.А. в размере 5995,20 рублей.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья Т.А. Григорьева