ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 мая 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Басова Е.Н., при секретаре Сабодах А.М., с участием государственных обвинителей Скирда В.В., Кладко А.С., Иващенко А.А., Демехиной А.А., подсудимой П.Т., защитника-адвоката Федорчука Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее-специальное образование, не военнообязанной, замужней, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка, трудоустроенной не официально, инвалидности не имеющей, государственных наград не имеющей, ранее не судимой, копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.Т. управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, будучи подвергнутой по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> Прохорович А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ею сдано ДД.ММ.ГГГГ, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях она считается подвергнутой административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, из личной заинтересованности, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, была остановлена сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>. При этом у П.Т. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут, у П.Т., было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,594 мг/л. Таким образом, П.Т., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 50 минут управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по дорогам в <адрес> <адрес>, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая П.Т. признавая вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, сообщила, что управляя автомобилем в состоянии опьянения она действовала в состоянии крайней необходимости.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая П.Т. пояснила суду, что проживает по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> (далее по тексту также <адрес>), при этом прописана по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> (далее по тексту также <адрес>). Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к дому № для того, чтобы протопить печь. На принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 она поехала от <адрес>, к месту своего жительства, поскольку в <адрес> поменяли систему отопления и там возникла аварийная ситуация связанная с работой отопительной системы, в трубах отопления замерзла вода и нарушилась ее необходимая циркуляция по системе, что создало опасность разрыва труб. Села за руль автомобиля, так как была вынуждена срочно поехать к месту своего жительства, чтобы сообщить о случившемся своему мужу и избежать аварии в системе отопления в <адрес>. Дозвониться мужу не смогла, так как он спал. Расстояние между домами составляет примерно 450 метров. Подъехав к дому №, она увидела, что за ней следом приехали сотрудники ДПС и подбежали к ее автомобилю. Подъехав к дому она принялась сигналить находясь в автомобиле, потом вышла и стучала в ворота. Через некоторое время вышел ее муж, которому она рассказала о неполадках в системе отопления в <адрес>, после чего по требованию сотрудников ДПС проследовала в их автомобиль, где ей предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что она ответила согласием и затем подписала все предоставленные ей протоколы. Водительского удостоверения она не имеет, так как ДД.ММ.ГГГГ была лишена права управления транспортными средствами и удостоверение сдала в установленном порядке. В тот день выпила два стакана пива объемом 0,5 литра. Не чувствовала себя находящейся в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.
Уголовное дело возбуждено на основании рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях П.Т., остановленной инспекторами ДПС при управлении автомобилем, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.1,3).
Помимо показаний подсудимой П.Т., ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.З. суду сообщил, что является инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов совместно с инспектором ДПС Д. Д.И. осуществлял патрулирование села Струговка Октябрьского муниципального округа <адрес>, в ходе которого на обочине дороги <адрес> обнаружен стоящим автомобиль «<данные изъяты>», ранее замеченный под управлением водителя в состоянии опьянения. Автомобиль начал движение и свернул к дому. Было принято решение отдалиться от данного автомобиля, чтобы водитель продолжил движение. Далее увидели, что указанный автомобиль поехал вглубь <адрес>. Он и инспектор Д. Д.И. принялись преследовать данное транспортное средство. Преследуемый автомобиль проехал метров 300-400 и остановился возле дома. Из него вышла женщина и предприняла попытку скрыться во дворе, то есть шла в его сторону быстрым шагом, чему воспрепятствовал инспектор Д. Д.И. От женщины, личность которой в дальнейшем была установлена как П.Т., исходил запах алкоголя и она вела себя несколько неадекватно. Из дома, к которому подъехал преследуемый автомобиль, в дальнейшем после звонков П.Т. вышел мужчина. П.Т. было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как имелись признаки нахождения ее в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. По результатам проведенной процедуры освидетельствования, которую П.Т. прошла добровольно, у нее установлено состояние опьянения, о чем сообщено в дежурную часть. Процедура освидетельствования проводилась строго в установленном законом порядке. Расстояние между домами, где стоял автомобиль в момент первоначального обнаружения и куда приехал, составляет примерно 500 метров. П.Т. сообщала им о проблемах с котлом в доме, из которого она приехала, там кипел котел отопления и она приехала, чтобы позвать на помощь мужа.
По ходатайству защитника и при отсутствии возражений сторон, в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля П.З. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на стадии предварительного расследования. Из содержания показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> Д. ДИ. на служебном автомобиле, заступили на несение службы, в соответствии с п. 63 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения». Около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали улицы <адрес> муниципального округа <адрес>, на участке автодороги, расположенном по <адрес> двигались в направление выезда из <адрес>, ими был замечен автомобиль красного цвета марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, который в тот момент был припаркован около <адрес> по вышеуказанной улице. Доехав до дорожного знака обозначающий «Конец населенного пункта» в зеркало заднего вида он увидел, что данный автомобиль марки «<данные изъяты>» начал свое движение от <адрес> муниципального округа <адрес>, ими было принято решение развернуть служебный автомобиль и направиться за данным автомобилем для того, чтобы остановить водителя данного транспортного средства с целью проверки его документов. Включив проблесковые маячки они стали преследовать автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель данного автомобиля повернул направо и произвел остановку около <адрес>. Подъехав к данному месту, на обочине дороги он произвел остановку их служебного автомобиля, сразу же из служебного автомобиля с передней пассажирской стороны вышел Д. Д.И и направился в сторону преследуемого автомобиля, который был припаркован около <адрес>. После того как Д. Д.И. уже находился около данного автомобиля, то он вышел из служебного автомобиля и отправился в направлении Д. Д.И. Подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>, около которого находился Д. Д.И. и гражданка, которая управляла данным автомобилем. Д. Д.И., сообщил ему, что водитель данного автомобиля представилась ему, при этом назвалась П.Т., и пояснила, что документы на автомобиль она оставила в магазине, а водительского удостоверения у нее нет, так как ранее была лишена права управления транспортными средствами. Далее они пригласили П.Т. пройти с ними в их служебный автомобиль где ведётся видеозапись. Пройдя в служебный автомобиль, в салоне которого находился он и водитель П.Т., а Д. Д.И. остался на улице, около автомобиля которым ранее управляла П.Т. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в салоне служебного автомобиля им были разъяснены права и обязанности П.Т., и что при этом будет произведена видеозапись, а также им был составлен на П.Т. протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как от П.Т. исходил резкий запах алкоголя изо рта и на лице изменился окрас кожного покрова, при этом П.Т. сама ранее пояснила ему, что сегодня употребляла спиртные напитки, а именно пиво. П.Т., была ознакомлена с составленным им протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, с данным протоколом была согласна при этом поставила свою подпись. После им было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, так как у П.Т. имелись признаки опьянения. П.Т. ответила согласием на прохождение данной процедуры. В 01 час 26 мин., ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля П.Т. прошла данную процедуру с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «ЮПИТЕР-К» с заводским номером №. Позже был выявлен результат, который составлял 0.594 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Далее он передал П.Т. акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, который она прочитала лично, и поставила свою подпись. Д. Д.И. сообщил ему, что П.Т., которая ранее являлась С.Т. ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. О данном факте им по мобильному телефону было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. При составлении административного материала в отношении П.Т., он пользовался сотовым телефоном и проставлял время, так как на видеорегистраторе не всегда точное время (т.1, л.д.42-45).
Оглашенные показания свидетель П.З. подтвердил в полном объеме с учетом дополнений, данных в судебном заседании. На вопросы защитника пояснил, что при допросе у него не выяснялось про попытки П.Т. скрыться выходя из автомобиля. Подтверждает показания, данные в судебном заседании, что после остановки автомобиля П.Т. быстрым шагом проследовала с сторону двора дома. При этом в их патрульном автомобиле был включен проблесковый маячок.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. Д.И. суду сообщил, что является инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>. В 20:00 ДД.ММ.ГГГГ заступил для несения службы совместно с инспектором ДПС П.З. По обстоятельствам рассматриваемого дела сообщил, что ими в <адрес>, при движении по <адрес>, был остановлен автомобиль красного цвета марки «<данные изъяты>» под управлением П.Т. с признаками опьянения. При первоначальной остановке транспортного средства П.Т. покинула автомобиль и пыталась пройти во двор дома, что им было пресечено. При этом говорила, что ей нужно пройти в дом и не останавливалась и была взволнована. П.Т. после остановки стучала в ворота и сигналила из автомобиля. Д. ей было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое было установлено в дальнейшем с выявлением в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. П.Т. им сообщила, что с дома, в котором она приехала, перемерзла труба и закипает котел, о чем ей нужно срочно сообщить мужу. При этом вскоре, после телефонных звонков П.Т., из дома, к которому она подъехала, вышел мужчина.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты и подсудимой свидетель П.В. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал у П.Т. систему отопления в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая является жидкостной с котлом отопления и насосом давления. Сообщил, что в данном доме в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления, в двух местах имелись засоры и лопнули трубы. Ему сообщили, что в этот день П.Т. топила печь и произошла данная ситуация. Подтвердил достоверность представленных подсудимой П.Т. фотоснимков системы отопления.
Вина подсудимой П.Т. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проверке по базе ФИС-М ГИБДД «Административная практика» установлено, что водитель П.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут остановленная около <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Октябрьскому при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях П.Т. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 20-21).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, П.Т. была отстранена от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.22).
Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с использованием алкотектора «Юпитер-К» в 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование П.Т. на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения гражданки П.Т., с показаниями прибора 0,594 мг/л. С результатом освидетельствования П.Т. согласилась (т.1, л.д. 23), что в свою очередь подтверждается бумажным носителем алкотектора «Юпитер-К» (т.1, л.д. 24).
Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000, рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.16-19).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-R-диск, с видеозаписью составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ, на П.Т. (т.1, л.д. 49-52) с последующим приобщением CD-R-диск, с видеозаписью к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 55).
Протоколом осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в восточном направлении на расстоянии около пяти метров от <адрес> Приморского кра, где находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла П.Т. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе смотра места происшествия был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, бланк свидетельства о регистрации ТС серии <адрес>, ключ с двумя металлическими брелоками от изъятого автомобиля (т.1, л.д.4-8).
Изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д. 57-59) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 63-64).
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания подсудимой П.Т. данные в ходе судебного заседания в части управления транспортным средством по дорогам общего пользования в состоянии опьянения, суд признает достоверными и не противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. Показания подсудимой являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в присутствии квалифицированного защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимой не установлено, как и не установлено данных о самооговоре. При этом суд критически относится к позиции подсудимой П.Т. и ее защитника о действиях подсудимой по управлению транспортным средством в состоянии опьянения ввиду крайней необходимости, так как согласно ч.1 ст.39 УК РФ, крайней необходимостью является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, чего из действий подсудимой не усматривается. П.Т. не действовала в защиту общественных интересов, непосредственно ей или кому-либо еще ситуация с отоплением в ее квартире не угрожала. Напротив, управляя транспортным средством в состоянии опьянения подсудимая представляла собой угрозу общественной безопасности и общественному порядку. Система отопления в ее доме не является централизованной, отапливает только ее дом и возникшая аварийная ситуация в системе отопления при должном ее обслуживании и осмотрительности со стороны, в том числе подсудимой, могла быть предотвращена. Показания свидетеля стороны защиты П.В.П., которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, подтверждаются обстоятельства наличия засоров в системе отопления, которые стали причиной аварии. Также сама подсудимая и свидетели пояснили, что у нее имелся сотовый телефон для связи с мужем. Кроме того, расстояние между домами № и № по <адрес>. Между которыми на автомобиле передвигалась П.Т., согласно показаниям свидетелей, составляет около 500 метров. Данное расстояние П.Т. могла преодолеть без помощи транспортного средства и не подвергая опасности прочих участников дорожного движения ввиду нахождения в состоянии опьянения. Подсудимой представлены в судебном заседании и приобщены к материалам уголовного дела фотоснимки последствий аварии на системе отопления в ее доме, поскольку, несмотря на принятые меры, избежать ее не удалось. Из данных фотоснимков не усматривается последствий, которые могли бы обосновать действия подсудимой П.Т. в состоянии крайней необходимости. Позицию П.Т. в данной части суд расценивает как избранный способ защиты.
Не доверять показаниям свидетелей П.З. и Д. Д.И. у суда оснований нет, поскольку они согласуются с добытыми доказательствами, логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем, расцениваются как доказательства предъявленного П.Т. обвинения, поскольку ранее свидетели П.З. и Д. Д.И. с подсудимой знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, в связи с чем, суд не усматривает со стороны оснований к оговору подсудимой. С учетом данных пояснений свидетелем П.З. после оглашения его показаний, суд берет за основу как показания данные в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного расследования, как не противоречащие друг другу. Использованная свидетелем формулировка о попытке П.Т. скрыться обуславливается субъективным восприятием ее поведения, с учетом пояснений о перемещении П.Т. в сторону двора быстрым шагом и при отсутствии какого-либо сопротивления действиям сотрудников полиции. Суд полагает, что П.Т. активных действий с целью скрыться от сотрудников ДПС не предпринимала.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного П.Т., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимой в объеме установленного судом обвинения.
Суд квалифицирует действия П.Т. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая П.Т. вела себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает е вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При определении наказания подсудимой П.Т. суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой П.Т. суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми, судом не установлено. О наличии лиц, нуждающихся в постороннем уходе, подсудимая суду не сообщила.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П.Т. согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
Согласно представленным в деле документам П.Т. (она же С.Т.) Т.В. не судима; замужем; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; трудоустроена; к административной ответственности не привлекалась; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как склонная в быту к употреблению спиртных напитков, на учетах не состоит, жалоб не поступало (т.1, л.д. 106, 108, 110, 112, 114, 116).
При назначении наказания подсудимой П.Т. суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется П.Т., относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой П.Т. в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд учитывает совершение П.Т. впервые преступления небольшой тяжести, требования ч.1 ст. 56 УК РФ, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимой, признание вины, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление П.Т. и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении основного наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, обстоятельства получения ею стабильного дохода в виде заработка по месту трудоустройства, отсутствие сведений о наличии обязательств имущественного характера, препятствующих уплате штрафа. Подсудимая П.Т. в судебном заседании сообщила о своей материальной состоятельности при обсуждении вопроса о назначении штрафа в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и ходатайствовала о применении рассрочки его уплаты, поскольку ее месячный доход составляет около 70000 рублей, у нее на иждивении находится дочь и единовременная уплата штрафа для нее затруднительна и скажется на материальном положении ее семьи. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить уплату штрафа на 10 месяцев.
Учитывая обстоятельства совершенного П.Т. преступления, допущенные ею нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения ею правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение этого наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в области безопасности дорожного движения.
Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности П.Т., суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Суд также учитывает, что совершение П.Т. преступления не обусловлено занятием определенной должности.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления П.Т. использовала автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Принадлежность указанного транспортного средства подсудимой подтверждается показаниями П.Т. в судебном заседании, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (т.1, л.д. 92-93), приобщенному к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе общественной опасности содеянного П.Т., суд приходит к выводу, что принадлежащий П.Т. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, подлежит сохранению до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой П.Т. при рассмотрении дела в суде, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат частичному взысканию с осужденной в размере 8000 рублей в доход федерального бюджета с учетом ее материального положения и наличия на иждивении ребенка, а также с учетом неявки в суд без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Предоставить на 10 месяцев рассрочку уплаты штрафа, назначенного осужденной, и обязать уплатить штраф в размере 20000 рублей в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу; оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 20000 рублей не позднее последнего числа каждого последующего месяца.
Разъяснить последствия невыполнения обязательства по уплате штрафа, в отношении которого принято решение о рассрочке: согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель вправе направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.
Штраф перечислить на счет УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) счет №, кор. счет № ИНН <адрес>, КПП <адрес> ОГРН <адрес>, ОКТМО <адрес>, КБК 18№, БИК №, банк получателя - <адрес>, УИН 11№.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения П.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- компакт-диск с видеозаписью составления административного материала - хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П.Т., хранящийся во внутреннем дворе ОМВД России по <адрес> – конфисковать в доход государства;
- ключ с двумя металлическими брелоками от автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать в Отделение ОСП по <адрес> <адрес> для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
- бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> на имя С.Т., хранящееся при уголовном деле – передать в Отделение ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части обращения имущества в доход государства.
Взыскать с П.Т. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов П.Т. при рассмотрении дела в суде в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.
Судья Е.Н. Басов