ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 апреля 2026 г.
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., с участием государственных обвинителей Скирда В.В.,
Иващенко А.А., подсудимого П.И., защитника, адвоката Норкиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
П.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, женатого, имеющего на иждивении ребенка-инвалида супруги, имеющего сына О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности, имеющего признаки хронических заболеваний, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П.И. совершил преступление, связанное с уклонением от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решения Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с назначением ему административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с режимом работы; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; ДД.ММ.ГГГГ при освобождении по отбытии наказания из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, получил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ от администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которому он был обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а также явиться для постановки на учет в ОП № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, из личной заинтересованности, без уважительных причин, игнорируя свои обязанности, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», к избранному им месту жительства (пребывания), расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не прибыл в указанный администрацией исправительного учреждения срок и не явился в ОП № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для постановки на учет, а проживал в ином месте.
ДД.ММ.ГГГГ П.И. был обнаружен сотрудниками полиции на территории обслуживания МО МВД России «Партизанский».
Таким образом, П.И., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, после освобождения из мест лишения свободы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в определенный администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> срок и не встал на учет в ОП № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-а, с целью уклонения от административного надзора.
П.И. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в части несоблюдения им требований закона об административном надзоре, указал на невозможность их надлежащего исполнения в силу отсутствия у него какого-либо места жительства и указания таковым в качестве им избранного для проживания после освобождения из мест лишения свободы адреса проданной им в 2019 году квартиры в <адрес> администрацией исправительного без его ведома. При допросе в судебном заседании пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с В.Т., с которой зарегистрировал брак, принимает непосредственное участие в воспитании и содержании её несовершеннолетнего сына инвалида-детства. В связи с его осуждением к лишению свободы на срок 10 лет, перед его освобождением в 2025 году судебным решением в отношении него был установлен административный надзор, на срок 3 года с определенными административными ограничениями, существо которых и ответственность за их неисполнение были разъяснены судьей, рассмотревшим дело об установлении в отношении него административного надзора, однако сотрудниками исправительного учреждения не разъяснялись, он только ставил подписи в документах, связанных с его освобождением и административным надзором, при этом сотрудникам учреждения говорил, что у него нет постоянного места жительства. Не исключает, что подписывал предписание о необходимости следования к адресу: <адрес>, <адрес>, в числе иных документов, но содержания его не помнит, на руках не имеет. Денег на проезд к указанному месту жительства не получал, как ему объяснили – поскольку у него на счете было около 7000 рублей (деньги переводил родственник), иных денежных средств в связи с освобождением ему к выплате не полагается. После освобождения из ИК-20 в ноябре 2025 он приехал в <адрес> края к своему знакомому Александру, у которого он находился некоторое время, потом направился в <адрес> к другому знакомому. В период нахождения в <адрес> он встретился с сотрудником полиции, который объяснил, что ему необходимо с паспортом прибыть в отдел полиции для постановки на учет, но так как у него не было паспорта, он в полицию не ходил. У знакомого в <адрес> встретился с В.Т., которая пригласила его жить к себе. По адресу <адрес>, <адрес> он не проживал, так как данную квартиру он продал, с регистрационного учета должен был быть снят по решению суда, в рассмотрении дела принимал участие посредством ВКС. Когда он стал проживать с В.Т., сообщил ей, что ему необходимо встать на учет в ОВД, она предложила ему прописаться у нее, сделал это спустя время, так как у него не было паспорта, который находился у друга в <адрес>. Во время проживания с В.Т. ему позвонил участковый уполномоченный <адрес> Горлов, которому сообщил адрес своего места жительства, а спустя два дня за ним прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что он находится в розыске, и доставили его в <адрес>.
По заявлению о наличии существенных противоречий с показаниями в суде подлежали оглашению показания П.И., данные им в ходе предварительного расследования по делу (в части), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы, где отбыл полный срок, назначенный по приговору суда. После чего он приехал в <адрес> края, адрес точный он не помнит, к своему знакомому Александру, у которого он находился около недели. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, адреса не знает, у знакомого С.С., в течение около 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> МО <адрес> к своей знакомой В.Т., где и проживает до настоящего времени. По адресу: <адрес>, он не проживал, так как около 6 лет там проживают посторонние ему люди, данную квартиру он продал перед тем как убыть в места лишения свободы. О том, что ему нужно было по окончании срока лишения свободы прибыть в ОП № ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, встать на учет, он не знал, так как когда он подписывал документы в колонии при освобождении, он пояснял сотрудникам колонии, что у него нет постоянного места жительства, но видимо они указали старый адрес проживания. Он понимал, что должен был встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, но у него не было возможности, так как у него не было ни средств на существование, ни жилья. По факту неприбытия им без уважительных причин, к избранному месту жительства, пребывания в определенный администрацией учреждения срок, вину не признает, так как он прибыл в пгт. <адрес> через неделю после освобождения, и в один из дней ноября 2025 года, он встретил возле СДК <адрес> сотрудника полиции, женщину по имени В.Т., сообщил ей, что он не будет проживать в <адрес>, так как негде жить, на что та ему сказала, что ему нужно будет обратиться в отдел полиции и сделать отметку. Он в отдел полиции не обращался и уехал в <адрес>, где и проживает по настоящее время (Том 1 л.д. 51-54).
Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснил, что в <адрес> находился менее 15 дней, почти сразу уехал к В.Т. При беседе с сотрудником полиции по имени В.Т. сразу предупредил её, что у него нет паспорта, но её пояснения понял так, что наличие при нем паспорта является обязательным условием для отметки в отделе полиции. Вину в совершении преступления признает.
Вина П.И. в совершении преступления установлена показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, но не выше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на него были возложены следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с режимом работы; обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без письменного разрешения ОВД, осуществляющего административный надзор (Том 1 л.д. 71-73).
Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ П.И. обязан прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по адресу: ОП № ОМВД России по <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания). Соблюдать установленные судом в отношении него административные ограничения (Том 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.И. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего, приняты меры к его розыску (Т. 1 л.д. 21-22), прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи установлением местонахождения П.И.
Бланк заявления об оказании социальной помощи, содействия в трудовом и бытовом устройстве, подписанный П.И. ДД.ММ.ГГГГ, не заполнен (Т. 1 л.д. 95).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ П.И. был вызван для беседы по вопросу предстоящего освобождения, когда ему были разъяснены права и обязанности согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О пробации в Российской Федерации», предложено сообщить об избранном им месте жительства после освобождения, написать заявление о выдаче денег на проезд до предполагаемого места жительства. Осужденный П.И. заявление писать отказался. Акт содержит просьбу о направлении П.И. по месту прописки по адресу: <адрес>, определена стоимость проезда 585 рублей (Т. 1 л.д. 96).
Согласно показаниям свидетеля С.В, - инспектора ГОАН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, допрошенной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступили документы об установлении административного надзора в отношении П.И., который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (предписание с указанием адреса места жительства осужденного после освобождения - <адрес>, <адрес>, справка об освобождении, решение об установлении административного надзора вступившее в законную силу). При поступлении документов ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен рапорт о том, что данный гражданин не прибыл для постановки на учет под административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ П.И. был проверен участковым по месту жительства, только тогда было выяснено, что в квартире по указанному адресу никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ заведено дело по розыску лица. ДД.ММ.ГГГГ П.И. был доставлен сотрудниками полиции, поставлен на учет, написал заявление о смене места жительства – <адрес>. Адрес местожительства П.И., как освободившегося из мест лишения свободы по адресу – <адрес>, <адрес>, был указан в документах, поступивших из исправительного учреждения, но по данному месту жительства он не проживал. ДД.ММ.ГГГГ П.И. убыл по маршрутному листу в <адрес>, встал на учет, в <адрес> его сняли с учета ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности прибытия осужденного к месту жительства, указанного им в качестве места исполнения административного надзора, осужденный должен сообщить в ОВД по указанному в предписании месту жительства о том, что у него нет возможности проживать по указанному адресу, обозначить себя и уведомить о том, что у него нет возможности встать на учет. После получения такого сообщения определяется фактическое место жительства, в ОВД по указанному адресу передается карточка осужденного. Ничего из перечисленных мер П.И. в указанный период не предпринималось, уважительных причин у П.И. для неприбытия для постановки на учет установлено не было.
В связи с неявкой свидетелей в судебное заседание с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, подлежали оглашению показания С.С., Н.Р., данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.
Из показаний свидетеля С.С. - старшего участкового уполномоченного ОУУП ОП № ОМВД России по <адрес>, усматривается, что они по обстоятельствам установления административного надзора в отношении П.И. и неисполнения возложенных на него обязанностей, аналогичны показаниям С.В, П.И. проживает на его административном участке, ДД.ММ.ГГГГ был проверен по адресу, который им был указан в предписании при освобождении из мест лишения свободы, дверь квартиры никто не открыл, в ходе беседы выяснилось, что П.И. в квартире не проживает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления (Том 1 л.д. 32-34).
Согласно показаниям свидетеля Н.Р. ранее по соседству в <адрес> в <адрес> проживал П.И., который около 10 лет назад был направлен в места лишения свободы, и с того времени в квартире никто не проживает. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ П.И. освободился из мест лишения свободы, но в квартиру не возвращался (Том 1 л.д. 30-31).
Свидетель В.Т., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что она проживает совместно с П.И., который по её предложению приехал для проживания к ней ДД.ММ.ГГГГ. С ними проживает её несовершеннолетний сын инвалид детства, нуждающийся в постоянном постороннем уходе. П.И. принял на себя заботу о нем, содержит их семью, сын к нему тянется. По приезду к ней П.И. говорил, что по решению суда имеет ограничения, и ему необходимо встать на учет в полицию, также указывал, что оставил паспорт у кого-то из друзей, у которых проживал после освобождения. Слышала его телефонный разговор с кем-то из сотрудников полиции из пгт. Липовцы, которым сообщил, что у него нет паспорта, назвал адрес своего проживания – у неё. Паспорт привезли в декабре 2025 года, уже после того, как ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что П.И. находится в розыске, его забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Упомянутый телефонный разговор был за два дня до этого.
Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности П.И. в преступлении.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» прибытие лица, в отношении которого установлен административный надзор, к избранному им месту жительства, считается надлежащим, в случае исполнения указанных в предписании обязанностей – прибыть к избранному месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия. Неисполнение одной или всех обязанностей в установленные сроки является неприбытием лица к избранному им месту жительства.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, освобождающихся из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается по месту жительства, пребывания или фактического нахождения таких лиц. При этом местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 4,5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч.ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок считается неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью. Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).
Как установлено судом, жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, П.И. владел на праве собственности, которое прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем право проживания и пользования квартирой согласно п. 11 договора П.И. сохраняет согласно его прописке сроком до декабря 2019 года. Согласно паспортным данным П.И. снят с регистрационного учета по указанному адресу только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие личной подписи П.И. в предписании, содержащем сведения об избранном осужденным адресе места жительства, по которому он будет проживать после освобождения, подтверждают их достоверность, осужденным оспорены не были, при том, что он не был лишен возможности к принятию мер к снятию с регистрационного учета по указанному адресу и уведомлении об этом администрации исправительного учреждения. После освобождения из исправительного учреждения П.И. в целях уклонения от административного надзора на регистрационный учет по месту жительства или пребывания не вставал, для постановки на учет в орган внутренних дел не являлся, по убытии из <адрес> его местонахождение не было установлено на протяжении длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контроль за его поведением, за соблюдением им административных ограничений не осуществлялся. При этом П.И. имел реальную возможность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел как в период нахождения в <адрес>, так и по месту, где стал в последующем проживать, какие-либо уважительные причины, препятствующие явке П.И. в орган внутренних дел, отсутствуют (отсутствие при себе паспорта гражданина РФ, оставленного по предыдущему месту жительства, не может быть признано таковыми – с заявлениями об утрате паспорта по независящим от него причинам П.И. в правоохранительные органы не обращался).
Довод П.И. о том, что он не был осведомлен с содержанием предписания о прибытии к месту жительства и в отдел полиции, суд считает надуманными, поскольку своей подписью лицо подтверждает согласие с содержанием подписываемого документа и несет ответственность за последствия неисполнения содержащихся с них требований. Предписание подписано лично П.И., что не оспаривается подсудимым, наряду с решением об установлении административного надзора было вручено ему в исправительном учреждении, где в тот период времени отбывал наказание П.И., то есть компетентным и уполномоченным лицом. Кроме того, совокупность таких обстоятельств, как сообщение адреса, по которому П.И. не проживал и не намеревался проживать, безусловная осведомленность П.И. об установлении в отношении него административного надзора, необходимость прибытия по месту жительства, установленная не только решением и предписанием, но и нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тогда как П.И. на регистрационный учет по месту жительства или пребывания не вставал, место нахождение и проживание осужденного органом внутренних дел не было установлено на протяжении длительного времени, самостоятельно в орган внутренних дел по фактическому месту жительства П.И. на учет не являлся, хотя имел к этому реальную возможность, свидетельствуют об умышленных действиях П.И. по уклонению от административного надзора.
С учетом указанных положений закона доводы П.И. об отсутствии у него места жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не влияют на разрешение вопроса о его виновности, поскольку данное место пребывания им было избрано самостоятельно при освобождении из исправительного учреждения.
Доводы подсудимого П.И. суд расценивает как избранный способ защиты. В целом показания подсудимого суд расценивает как признательные.
Таким образом, П.И. в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него решением суда, в определенный администрацией исправительного учреждения срок умышленно и без уважительных причин не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия не явился для постановки на учет в орган внутренних дел в качестве поднадзорного лица, проживал по различным адресам, не уведомляя об этом сотрудников полиции, пока его местонахождения не было установлено в ходе розыска.
Исходя из доказанности вины П.И. в изложенных действиях, суд квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Из объема предъявленного П.И. обвинения суд полагает необходимым исключить указание на получение им от администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> денежных средств для проезда к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, как обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, что не влияет на существо предъявленного обвинения и квалификацию содеянного П.И.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ П.И. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ 10 F 60.301). На это указывают данные анамнеза о свойственных ему вспыльчивости, непереносимости ограничений, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, совершение противоправных действий, нанесение самопорезов шантажно-демонстративного характера. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у П.И. эгоцентризм восприятия, эмоциональную неуравновешенность. Однако, степень указанных изменений психики П.И. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П.И. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера П.И. не нуждается. Психическое расстройство П.И. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. Ранее выставленный диагноз: «Легкая умственная отсталость», в катамнезе и при настоящем психолого-психиатрическом обследовании не нашел своего подтверждения, так как подэкспертный состоял на учете в ИДН за бродяжничество, нежелание учиться, неоднократное привлечение к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте (Том 1 л.д. 61-63).
В ходе дознания и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При определении наказания подсудимому П.И. суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П.И., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, состояние здоровья, осуществление содержания и ухода за нетрудоспособным членом семьи, а согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.И. согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Непогашенная судимость П.И. явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделения его признаком субъекта преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, поэтому в силу части 2 статьи 63 УК РФ не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Как усматривается из дела, П.И. судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, занят работой по найму, состоит в браке, принимает участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей, в том числе ребенка супруги, являющегося инвалидом (Т. 1 л.д. 84, 86, 88-89,69, 91).
Оценивая изложенное в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгих видов наказаний не сможет обеспечить достижения этих целей, и о возможности исправления осужденного при назначении наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального исполнения назначаемого наказания, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей при условном осуждении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства не признавались.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные в связи с осуществлением защиты прав и интересов П.И. в ходе дознания (Том 1 л.д. 117) и при рассмотрении дела в суде в размере по 5955,20 рублей адвокату Норкиной Н.О., в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного П.И., не заявившего об освобождении его от уплаты процессуальных издержек. Обстоятельства имущественной несостоятельности последнего судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать П.И. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с П.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11910,40 рублей.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья С.А. Кандыбор