ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 апреля 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., с участием:
государственного обвинителя Потеха Д.О., защитника адвоката Белоновского А.А., подсудимой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ю.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёнки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, работающей разнорабочей по найму, страдающей хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющей, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 34 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту своего жительства: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, в ходе ссоры с Ю.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с противоправными действиями потерпевшего, выразившимися в нанесении в вышеуказанный период времени последним ей и её сожителю К.Б. оскорблений, обстоятельства чего также неоднократно имели место в предшествующий продолжительный период времени (не менее 1 года), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ю.С. и, желая наступления таковых, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство Ю.С., приискала в доме по вышеуказанному адресу хозяйственно-бытовой нож, изготовленный промышленным способом, который взяла в правую руку и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом не менее одного удара в область передней поверхности груди слева Ю.С., причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения в виде:
- раны на передней поверхности груди слева, на уровне 3-го межреберья, веретенообразной формы длиной при сведённых краях 2 см. Края раны ровные, гладкие, стенки мелкобугристые, концы раны ориентированы на 12 и 6 часов по условному часовому циферблату, верхний конец раны П-образный, нижний – остроугольный. От нижнего конца раны имеется дополнительный разрез длиной 0,3 см., с ровными, гладкими краями, остроугольным концом, длинником ориентированный на 10 и 4 часа по условному часовому циферблату. От раны в мягких тканях груди прослеживается прямолинейный раневой канал, сообщающийся с левой плевральной полостью на уровне 3-го межреберья. По ходу раневого канала имеются повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сквозное повреждение верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца. Раневой канал прерывается в полости левого желудочка сердца. Длина раневого канала около 10-ти см. Направление раневого-канала спереди-назад, несколько сверху-вниз и слева-направо. Данные телесные повреждения согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Ю.С., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 34 минуты в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в результате проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева с повреждением левого лёгкого и сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти Ю.С. в указанный период времени на месте происшествия, и, таким образом, убила его.
Ю.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой Ю.Е., данные в период предварительного следствия.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Е. пояснила, что примерно с 2010 г. она сожительствует с К.Б. Совместно с ними проживал ее сын Ю.С., который злоупотреблял спиртными напитками, чем она была недовольна, на этом фоне между ними (Ю.С. и Ю.Е., Ю.С. и К.Б.) происходили иногда словесные конфликты.
С обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ К.Б., совместно с ее сыном, и она начали распивать водку, мужчины ближе к 21 часу легли спать, она легла чуть позже. Проснулась утром на следующий день, примерно после 07 часов 00 минут. К.Б. смотрел телевизор, а сын был в комнате. Она предложила распить принесенную ею бутылку водки 0,5 л на троих за завтраком. Была еще бутылка крепкого самогона, который также начали распивать. В зале они сели за стол, который стоял возле окна. В ходе распития спиртного все сильно опьянели, возник словесный конфликт, ее сын стал высказываться грубой нецензурной бранью в ее адрес и в адрес К.Б., а потом ушел из-за стола и пошел к себе в комнату, откуда продолжил кричать в их адрес слова грубой нецензурной брани. Она и К.Б. продолжили пить самогон. Выпив по рюмке, она пошла на кухню, где взяла нож длиной примерно 20 см. с пластмассовой ручкой. Зайдя в комнату сына, который продолжал выражаться нецензурной бранью, и, не целясь в какую-то конкретную область грудной клетки сына, нанесла, не замахиваясь и ничего не говоря, один удар ножом. Перед нанесением удара она согнула свою правую руку в локте, после чего резко выпрямила руку с ножом, воткнув нож в область грудной клетки сына, удар нанесла с силой. Нож из груди не доставала, сразу развернулась и ушла из комнаты, подошла к столу в зале, села на свое место и попросила сожителя налить рюмку самогона. Пока они выпивали, из комнаты на улицу вышел сын, о чем ей сказал К.Б., поскольку она этого видела - сидела спиной к двери комнаты сына. Через несколько минут К.Б. пошел курить на улицу, сразу вернулся, сказал ей выйти на улицу посмотреть со словами «Что ты натворила?» Выйдя на веранду, увидела лежащим на полу на спине, лицом вверх, своего сына, ноги которого были на улице, а верхняя часть туловища на веранде. Сын был мертв. Возле правой руки сына увидела нож, которым ранее нанесла сыну один удар в грудь. Она взяла нож, и бросила его в печку в доме. К.Б. говорил ей вызвать скорую помощь и полицию, но она позвонила своей невестке К.Т. и сказала, что убила своего сына. Невестка приехала и позвонила участковому, сообщив о произошедшем. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 73-78).
Из показаний обвиняемой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ей обвинении она признает, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 89-93), при допросе от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласна с обстоятельствами преступления, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, ею они не оспариваются. Обнаруженные у Ю.С. телесные повреждения в виде ссадин на лбу Ю.С. получил за несколько дней до произошедшего - будучи в алкогольном опьянении упал во дворе дома, разбил себе лоб. По обстоятельствам преступления звонила участковому С.С., что ему говорила, не помнит. Номер С.С. был у неё в телефоне, так как она ему звонила как участковому, когда сын устраивал дебоши, а она сама не могла справиться с ним (т. 1 л.д. 128-136).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Ю.Е. указала на адрес: <адрес>, в зальной комнате дома Ю.Е. указала на стол, как место начала словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Далее Ю.Е. указала на комнату, куда ушел сын, в кухне - на место, где взяла кухонный нож, выбрала макет ножа общей длиной около 27 см., при этом длина клинка составляет 15 см., после чего удерживая в руке макет ножа, вернулась в комнату сына, где, усадив на диване манекен в ту позу, в которой находился её сын, сама встала напротив сидящего манекена на расстоянии вытянутой руки, удерживая макет ножа в правой руке. Рука с макетом ножа согнута в локтевом суставе и находится примерно на уровне груди обвиняемой. Далее Ю.Е. резко выпрямляет руку с ножом, воспроизводя удар (вкол) макетом ножа несколько сверху-вниз по принципу «от себя вперед», который приходится манекену, имитирующему Ю.С., в переднюю поверхность груди слева. Далее Ю.Е. вернулась в зал, указала на свое место за столом, за которым находилась до того момента, пока К.Б. не пошел на улицу. На веранде дома Ю.Е. положила манекен на пол, на спину, лицом вверх, ноги манекена находились на улице, верхняя часть тела лежала на веранде. Возле правой руки манекена Ю.Е. положила нож, пояснила, что именно в такой позе находился её сын, когда она вышла на веранду. Далее Ю.Е. возвращается в дом и показывает, как и куда выкидывала нож (в печь), пояснила, что после того, как она выкинула нож, стала звонить своей родственнице – К.Т., чтобы сообщить о случившемся, последняя приехала к ним домой, а позже сотрудники скорой помощи и полиция (т. 1 л.д. 105-117).
ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е. дана явка с повинной, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе распития спиртных напитков между нею и ее сыном Ю.С. возник конфликт, в ходе которого она нанесла один удар ножом в область груди (т.1 л.д. 30-31).
Ю.Е. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в период предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, дополнительно пояснила, что негативное поведение Ю.С. было постоянным, он отказывался работать, говорил, что лучше будет воровать. Когда был пьяный, вел себя не адекватно. Она жалела его, старалась уходить от конфликтов, но Ю.С. был мало управляемым. Такие конфликты происходили практически каждый день, зачастую с рукоприкладством со стороны сына. Сын был привлечен к уголовной ответственности по оводу того, что сломал её сожителю ногу. Сама она по поводу его действий в полицию старалась не обращаться, терпела. Ю.С. на замечания её сожителя также реагировал скандалами. До празднования Нового 2026 года она практически год не употребляла спиртного, по поводу праздника выпила, как и все. Находилась в состоянии сильного опьянения при обстоятельствах преступления, полагает, что это состояние послужило тому, что она сделала. Ранее спиртным злоупотребляла из-за поведения сына, пыталась так «решить проблему». С употреблением спиртного её поведение фактически не менялось, старалась сразу спать ложиться, конфликтности, агрессии не проявляла. С потерпевшей Но Е.Н. по поводу произошедшего общения не имела. Меры к заглаживанию вреда потерпевшей, в частности принесения извинений, не предпринимала, поскольку находится с момента преступления под стражей.
Вина подсудимой в совершении преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается следующим.
Сообщение старшего УУП ОМВД России по <адрес> С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая <адрес>, позвонила ему по телефону № уведомив о смерти Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения («ДД.ММ.ГГГГ в коридоре по месту жительства умер её сын») (т. 1 л.д. 21).
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С. пояснил, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, обслуживает территорию поселка Липовцы. <адрес> в территорию его административного участка в настоящее время не входит. В один из дней в начале 2026 года ему на сотовый телефон позвонила гражданка Ю.Е., как участковому, который ранее (в 2023 г.) работал на данной территории, посещал её по месту жительства. Пояснила, что ее сын лежит без признаков жизни. На его вопрос, что произошло, она ответила, что не знает, попросила позвонить в полицию и скорую помощь. Он вызвал на место оперативную группу. В период его работы в <адрес> Ю.С. – сын Ю.Е. находился в местах лишения свободы, от другого участкового знает, что ранее в их семье часто бывали конфликты, по этому поводу были вызовы полиции, как правило, Ю.Е. претензий к сыну не имела, всегда мирились. Зачинщиком ссор всегда был Ю.С. Семья злоупотребляла спиртным, каждый из проживающих – Ю.Е., её сын и сожитель были неоднократно судимы. После освобождения Ю.С. наблюдал его только с положительной стороны. Ю.Е. подробностей произошедшего не сообщала. Он спросил, имеются ли следы насильственной смерти, видит ли она телесные повреждения, кровь или еще что-либо, Ю.Е. ответила, что ничего не видит, и заплакала, у нее случилась истерика, перепугана была очень. Речь Ю.Е., когда она ему звонила, была невнятной. По каким причинам, точно сказать не может, допускает, что на фоне стресса, возможно - была в состоянии алкогольного опьянения. Точно утверждать не может, потому что не видел Ю.Е.
По заявлению о наличии существенных противоречий с показаниями в суде, в части подлежали оглашению показания свидетеля С.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов 50 минут ему на его абонентский номер поступил телефонный звонок от местной жительницы <адрес> – Ю.Е.. Разговор с Ю.Е. у него был недолгим. По голосу Ю.Е. было понятно, что та находится в сильном алкогольном опьянении (том 1 л.д. 167-171).
Свидетель С.С. оглашенные показания подтвердил, объяснил, что ранее описываемые им события помнил лучше.
Не усматривая существенных противоречий в показаниях свидетеля, суд в обоснование приговора принимает всю их совокупность, как взаимно дополняющих друг друга и соответствующих установленным судом обстоятельствам преступления.
Из содержания оглашенных ввиду неявки в суд по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он работает в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут с абонентского номера № в диспетчерскую службу поступил звонок о том, что по адресу: <адрес>, требуется медицинская помощь Ю.С.. В графе «Повод к вызову», указано: «Без сознания (взрослый) (лежит)». В 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по указанному адресу, где на веранде дома, которая пристроена к дому и имеет два выхода на улицу, находился мужчина, был одет, лежал на спине лицом вверх, тело располагалось в дверном проеме, ведущем на улицу, ноги - на ступеньках крыльца. При визуальном осмотре у мужчины (Ю.С.) на шее обнаружены следы крови и механические повреждения на одежде в области груди слева, отсутствие дыхания и пульса, во всех группах мышц трупной окоченение, кожные покровы лица замерзшие. При поднятии одежды следы крови были обнаружены на животе и грудной клетке. В области пятого межреберья по среднеключичной линии имелась вертикально расположенная колото-резаная рана с ровными краями, размером около 1,5х0,3 см. По результату проведенного осмотра была констатирована биологическая смерть Ю.С., в связи её криминальным характером, он сделал сообщение в ОМВД России по <адрес>. Присутствующая мать Ю.С. находилась в очень сильном алкогольном опьянении, пояснила, что умершего последний раз видели в ночное время (т.1 л.д. 162-166).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на веранде дома обнаружен труп Ю.С. с колото-резаным ранением грудной клетки слева. На придомовой территории указанного дома, на расстоянии 15 метров в южном направлении от трупа Ю.С. под кучей шифера обнаружен кухонный нож со светло-коричневой рукояткой. Труп Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлен в Уссурийское межрайонное отделение ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 6-15).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Ю.С. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти пострадавшего.
При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. - рана на передней поверхности груди слева, на уровне 3-го межреберья, веретенообразной формы длиной при сведённых краях 2 см. Края раны ровные, гладкие, стенки мелкобугристые, концы раны ориентированы на 12 и 6 часов по условному часовому циферблату, верхний конец раны П-образный, нижний - остроугольный. От нижнего конца раны имеется дополнительный разрез длиной 0,3 см, с ровными, гладкими краями, остроугольным концом, длинником ориентированный на 10 и 4 часа по условному часовому циферблату. От раны в мягких тканях груди прослеживается прямолинейный раневой канал, сообщающийся с левой плевральной полостью на уровне 3-го межреберья. По ходу раневого канала имеются повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сквозное повреждение верхней доли левого лёгкого, сердечной сорочки и левого желудочка сердца. Раневой канал прерывается в полости левого желудочка сердца. Длина раневого канала около 10-ти см. Направление раневого канала спереди-назад, несколько сверху-вниз и слева-направо.
1.2. - ссадины с красно-коричневым западающим дном в скуловой области справа (3), овальной формы.
1.3. - ссадины с красно-коричневыми корочками, возвышающимися над уровнем неповреждённой кожи в лобной области слева (3) овальной формы.
Учитывая локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, принимая во внимание методы дополнительного исследования (заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ):
ранение груди (п.п. 1.1) причинено колюще-режущим предметом, о чём свидетельствуют веретенообразная форма раны, ровные её края, наличие одного остроугольного и другого П-образного концов, преобладание глубины раны над её длиной и шириной. Колюще-режущий предмет имеет один острый край (лезвие) и обушок, на что указывают остроугольная форма нижнего конца раны и П-образная форма верхнего конца. Повреждение причинено одним ударом (вколом) клинка в переднюю поверхность груди слева, в направлении спереди-назад, сверху-вниз (при условно вертикальном положении тела). В момент причинения повреждения (вкола) обушок клинка был обращен вверх, а его плоскость располагалась вертикально. В момент извлечения клинка происходил нажим в сторону лезвия клинка, что сформировало дополнительное повреждение (надрез) в области нижнего конца раны. Ширина клинка на уровне погружения в ране составляла около 1.7 см, а длина клинка составляла около 10 см. В колото-резаной ране имеется дополнительный разрез кожи, образовавшийся при извлечении из неё клинка с поворотом его вокруг своей оси против часовой стрелки. Телесное повреждение (проникающая колото-резанная рана груди) имеет признаки прижизненного происхождения и причинено незадолго до наступления смерти Ю.С., что подтверждается тёмно-красными кровоизлияниями в области повреждений и отсутствием признаков их заживления. После причинения телесных повреждений потерпевший мог жить короткий (десятки секунд) промежуток времени, при этом, первоначальное время мог совершать целенаправленные действия, если не наступила потеря сознания. В момент причинения телесных повреждений (колото-резаная рана груди), взаимное расположение гр-на Ю.С. и нападавшего на него могло быть любым, при условии, что оно обеспечивало возможность нанесения установленного воздействия (вкола и извлечения) клинка в переднюю поверхность груди слева, в направлении спереди-назад, сверху-вниз и слева-направо. Телесные повреждения (проникающая колото-резаная рана груди), согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, телесные повреждения, указанные в п.п. 1.2. и п.п. 1.3 (ссадины в области головы), согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, возникли в результате тангенциального (касательного) воздействия твёрдого тупого предмета и могли быть причинены как от ударов, так и в результате падения тела потерпевшего из вертикального положения на плоскость и ударом вышеуказанными областями о твёрдый тупой предмет. Ссадины, указанные в п.п. 1.2, причинены незадолго до наступления смерти, на что указывает их западающая поверхность дна. Ссадины, указанные в п.п. 1.3, причинены за несколько дней до наступления смерти пострадавшего, на что указывают их красно-коричневые корочки, возвышающиеся над поверхностью неповреждённой кожи.
Каких-либо заболеваний внутренних органов, которые могли повлиять на наступление смерти гр. Ю.С., либо сами по себе явиться причиной летального исхода, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа не обнаружено.
Учитывая выраженность трупных явлений (трупные пятна при надавливании исчезают и восстанавливают 2 минуты свой цвет, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц), условия пребывания трупа, можно полагать, что смерть гр. Ю.С. наступила за 16-24 часов до исследования трупа.
На основании проведенного судебно-химического исследования крови от трупа Ю.С. этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови - 3,8%о. В крови метиловый спирт не обнаружен (Заключение эксперта (судебно-химическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 192-214).
По факту наличия у Ю.С. телесных повреждений, поименованных в п.п. 1.2 и 1.3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 37).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном препарате кожи с «передней поверхности груди слева на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии» от трупа Ю.С. обнаружена колото-резаная рана, причинённая в результате ударного воздействия плоским клинком, имеющим ширину следообразующей части на уровне погружения 1,7 см (без учёта сократительной способности кожи, которую нельзя учесть), П-образный обух с хорошо выраженными прямоугольными рёбрами, толщиной 0,1 см на том же уровне, а также острые острие и лезвие. В колото-резаной ране имеется дополнительный разрез кожи, образовавшийся при извлечении из неё клинка с поворотом его вокруг своей оси против часовой стрелки. Проведённым экспериментально-сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана, обнаруженная на представленном препарате кожи с «передней поверхности груди слева на уровне 3-го межреберья по среднеключичной линии» от трупа Ю.С., могла быть причинена клинком представленного ножа, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, либо клинком любого другого ножа со сходными конструктивными особенностями (т. 1 л.д. 221-234).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия проведенного по адресу: Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию.
Имеющиеся механические повреждения на представленной на экспертизу футболке Ю.С., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в помещении Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> (т. л.д. 183-188), являются колото-резанным повреждением, образованным клинком, имеющим лезвие с двухсторонней заточкой, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом (т. 2 л.д 4-9).
Поименованные предметы: нож, футболка, препарат кожи осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра ножа установлено, что он состоит из клинка, пластмассовой рукояти светло-коричневого цвета. Клинок изготовлен из металла. Рукоять состоит из двух половин, скрепленных с хвостиком клинка тремя заклепками из белого металла. На левой поверхности клинка ножа (при положении обухом вверх, рукояткой к себе) имеется штампованная надпись «Kitchen Prince». При осмотре ножа под люминесцентным светом биологических следов на клинке и рукояти не обнаружено. При проверке ножа на следы пальцев рук, не было обнаружено следов пригодных для идентификации личности (т. 2 л.д. 11-13). На осмотренной футболке из хлопчатобумажной ткани синего цвета с коротким рукавом, с объемной вышивка «Россия» установлено пропитывание ниже надписи веществом бурого цвета, похожего на кровь. В нижней части буквы «И» (в слове Россия), между двумя вертикальными элементами, имеется сквозное повреждение ткани. Края повреждения состоят из относительно ровных концов поперечных нитей. Также осмотрен препарат кожи неправильно-пятиугольной формы, бежево-коричневого цвета, эластичный, со светло-коричневым волосяным покровом. В центре препарата кожи имеется щелевидная рана с ровными краями (т. 2 л.д. 14-16).
Изъятые в ходе осмотра предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д. 17-18).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Но Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома а примерно в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, позвонила ее мама К.Т. и попросила срочно отвезти к Ю.Е., проживающей в <адрес>, сын которой Ю.С. приходился ее маме родным племянником. Мать ей сообщила, что ей позвонила Ю.Е. и сказала, что Ю.С. лежит на веранде дома зарезанный. На месте они увидели лежащего на спине лицом вверх на полу веранды Ю.С. без каких-либо видимых признаков жизни, его ноги были на улице. В доме на момент их приезда находились Ю.Е. и её сожитель по имени К.Б., и они оба были в очень сильном алкогольном опьянении. На вопрос К.Т. что произошло, К.Б. ответил, что Ю.Е. ударила ножом в грудь своего сына. Ю.Е. также внятно о произошедшем ничего рассказать не могла, сказала лишь, что зарезала своего сына (Ю.С.). Знает, что Ю.Е. и Ю.С. злоупотребляли алкоголем, оба неоднократно судимы, отбывали наказание в исправительных учреждениях. Ю.Е. ранее уже привлекалась к уголовной ответственности за убийство, а также за причинение тяжкого вреда здоровью. Похоронами Ю.С. занимаются она и ее, так как других родственников у Ю.С. нет. Испытывала к Ю.С. родственные чувства, в связи с чем его смертью ей причинены моральные страдания (т. 1 л.д. 146-149).
Свидетель К.Б. при допросе пояснил, что состоит с Ю.Е. в фактических семейных отношениях, проживают совместно. После освобождения из мест лишения свободы в январе 2024, с ними стал проживать сын Ю.Е. – Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра утром стали в честь праздника употреблять спиртное, в процессе чего Ю.Е. спросила у Ю.С., как он планирует жить дальше, потому что он злоупотреблял спиртным, нигде не работал, тот стал дерзить, заявил, что содержать его и впредь будут они. Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, всегда оскорблял их, он часто наблюдал следы рукоприкладства у Ю.Е., понимал, что это делал Ю.С. в его отсутствие. В тот день он снова начал нас оскорблять, ушел к себе в комнату, не переставая оттуда кричать нецензурные слова в их адрес. Ю.Е. встала и пошла на кухню из зала, где они выпивали. Ю.Е. вернулась в зал, потом пошла к нему в комнату, что-то стала говорить Ю.С., потом наступила тишина. Ю.Е. вышла комнаты, села за стол, предложила выпить. Ю.С. в это время вышел из комнаты и сказал фразу, которую всегда говорил, когда ему что-то не нравилось, направился на улицу, был в домашнем трико, футболка и два пуловера было на нем. Заметил в окно, что Ю.С. из веранды на улицу не вышел. Он вышел на веранду, увидел лежащего в дверном проеме на улицу Ю.С., который умирал, рядом с ним с правой стороны в районе туловища лежал нож, следов крови нигде не видел. Вернулся в дом, возмутился действиями Ю.Е., сказал, чтобы она вышла на веранду, посмотрела, что наделала. Никого кроме них в доме не было, понял, что только Ю.Е. могла ударить Ю.С. ножом. Та вышла на веранду, стала плакать возле Ю.С., просить у него прощения. Когда Ю.Е. вышла на веранду Ю.С. уже не дышал. Было видно, что в медицинской помощи он уже нуждается. Нож, который лежал рядом с Ю.С. – это нож из числа, которыми пользовались в их доме - обычный кухонный нож с пластмассовой ручкой, с длиной клинка сантиметров 12-15, лезвие узкое. Ю.Е. взяла нож и закинула его в печь, спросил у нее, зачем она это сделала, указал на сокрытие улики. Достал нож из печи и перепрятал. Когда они с Ю.С. зашли в дом, она позвонила своей родственнице, та сообщила о произошедшем участковому. По приезду сотрудников полиции, СМП зафиксировавшей факт смерти Ю.С., Ю.Е. пояснила, что он (Ю.С.) «ее просто одолел, сколько можно терпеть побои, оскорбления, унижение». Со слов жителей села знает, что Ю.Е. ранее причиняла ножовые ранения совместно проживающим лицам, сама об этом ему не рассказывала, в период совместно проживания с ним конфликтного поведения не проявляла. Ю.С. был очень конфликтным, мог любого оскорбить, даже постороннего человека, без повода, вел себя агрессивно.
Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что как участковый уполномоченный в январе 2026 года обслуживал <адрес>, работал на этом же административном участке и в 2025 году. Ю.С. знаком ему по обстоятельствам кражи продуктов питания у соседки, наблюдал его тогда в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов жителей села он злоупотреблял спиртными напитками, общался с людьми, склонными к совершению преступлений и злоупотребляющими спиртными напитками и вел такой образ жизни постоянно. Лично его охарактеризовать не может. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому кругу по поводу обращения Ю.Е. к участковому С.С., сообщившей об обнаружении сына мертвым по месту проживания на крыльце дома. Выдвинулся на место вместе с оперуполномоченным, по пути поступило сообщение в дежурную часть фельдшера СМП М.С. о том, что у Ю.С. имеются колото- резаные раны в области груди. Когда мы прибыли на место, там уже находились родственники, в том числе те, кто признан потерпевшим по данному уголовному делу. Они пояснили, что со слов сожителя Ю.Е., она совершила в отношении Ю.С. противоправные действия, в результате чего он скончался. Пройдя на крыльцо, обнаружил тело погибшего, осмотрел его. Ю.С. был одет, находившийся на нем свитер был немного приподнят, в районе живота увидел небольшие следы крови, после чего приподнял свитер и обнаружил колото-резаную рану, где тоже наблюдались небольшие следы крови. Рядом с телом следов крови не было. Потерпевший находился на крыльце, ноги находились на ступеньках в сторону выхода, тело - на веранде. Он лежал на спине, лицом вверх. Далее совместно с родственниками, которые там находились, он прошел в квартиру, в которой находился сожитель Ю.Е. Сожитель пояснил, что Ю.Е. совершила убийство, они праздновали новый год, были втроем дома и выпивали спиртные напитки, других лиц не было. Между ними произошел разговор о том, что погибший плохо себя проявлял, и тогда Ю.Е. сказала К.Б., что «и сама может его прирезать». Они предложили Ю.Е. пройти в служебную машину для дачи объяснений по данному факту. Она стала вести себя агрессивно, нагло, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Через некоторое время прошла с нами в служебный автомобиль, после чего прибыли сотрудники Следственного комитета, провели следственные действия. По прибытии в ОМВД России по <адрес> Ю.Е. также два раза пыталась сбежать, попытки были пресечены. На тот момент она ничего не поясняла по факту произошедшего. Во время проведения осмотра места происшествия орудие преступления было обнаружено во дворе дома под листами шифера. Это был обычный кухонный нож, с ручкой длиной сантиметров 15 и клинка - сантиметров 20. Видимых следов крови на нем не было.
Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее был племянник Ю.С., который проживал совместно со своей матерью Ю.Е. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ю.Е., по голосу которой было понятно, что та в алкогольном опьянении и сообщила, что Ю.С. зарезан. По прибытии вместе с её дочерью Но Е.Н. к Ю.Е. домой на веранде увидела труп Ю.С., который лежал в дверном проеме веранды, на спине, лицом вверх. Верхняя часть тела Ю.С. была на веранде, а ноги на улице. Никакой крови рядом с тем не было. Ю.Е. и К.Б., находившиеся в доме, были в сильном алкогольном опьянении. На их вопрос, что произошло, К.Б. пояснил, что Ю.Е. ударила ножом в грудь своего сына. Сама Ю.Е. сказала только, что зарезала сына. Они находились в доме у Ю.Е. до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Ей известно, что Ю.Е. и Ю.С. злоупотребляли алкоголем, оба неоднократно судимы, отбывали наказание в исправительных учреждениях. Между Ю.Е. и Ю.С. были скандалы, так как пьяный Ю.С. был агрессивным, провоцировал конфликты. Сама Ю.Е. в алкогольном опьянении также не была тихой. Ю.Е. привлекалась к уголовной ответственности за убийство, и за причинение тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 158-161).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что через несколько домов от неё проживает семья Ю.Е.. Её дочь ранее (за пять лет до событий преступления) сожительствовала с Ю.С. После освобождения Ю.С., который был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, проживал с матерью – Ю.Е. и сожителем матери К.Б. Ей известно, что Ю.С. часто злоупотреблял алкоголем, а когда был пьян, всегда устраивал конфликты, был агрессивным. Между Ю.С. и Ю.Е. всегда были конфликты, инициатором которых всегда был Ю.С. Ю.Е. выпивала, но не часто. В последнее время Ю.Е. болела, поэтому алкоголь не употребляла. Также конфликты были между К.Б. и Ю.С., но конфликты были словесные, о драках ей не известно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.Е. убила своего сына Ю.С., ей стало известно со слов К.Б. который ей сказал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ю.Е. и Ю.С. распивали спиртное, во время которого между Ю.С. и Ю.Е. произошел словесный конфликт. Ю.С. ушел в свою комнату, откуда продолжил кричать грубую нецензурную брань в их адрес. Через несколько минут Ю.Е. встала и пошла на кухню. Сразу из кухни Ю.Е. зашла в комнату к Ю.С. В комнате сына Ю.Е. была пару минут, а потом вышла и села в зале за стол. Сразу после этого из своей комнаты вышел Ю.С. и пошел на улицу. К.Б. не обратил на это особого внимания. Потом когда К.Б. пошел курить на улицу, увидел, что Ю.С. лежит на веранде мертвый. Рядом с Ю.С. лежал нож. К.Б. сразу понял, что Ю.Е. когда заходила в комнату к Ю.С. ударила того ножом. Все это ей стало известно со слов К.Б. (т. 1 л.д. 175-180).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, в целом согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой в причинении Ю.С. телесного повреждения, состоящего в причинно-следственной связи с его смертью.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.Е. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее - шифр по МКБ-10 Z 00.4. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, копии материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствие обращений за психиатрической помощью. В ходе настоящего обследования у Ю.Е. выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. В юридически значимый период действия Ю.Е. носили последовательный, целенаправленный характер, у нее сохранились воспоминания на указанные события. Ю.Е. во время инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копий материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у неё не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у неё сохранялась ориентировка в окружающем, в её поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, её действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. Ю.Е. каким-либо психическим расстройство не страдает, поэтому в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых действий Ю.Е. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на ее сознание или психическую деятельность. У Ю.Е. выявляются следующие индивидуально-типологические особенности: эмоциональная лабильность, уверенность в себе, инициативность, ригидность линии поведения, обидчивость. В межличностных отношениях общительна. В своем поведении обследуемая склонна ориентироваться на правила и нормы референтной группы. Достаточная конформность в эмоционально нейтральных ситуациях, не затрагивающих интересы исследуемой, при склонности к отстаиванию значимых позиций, нетерпимость к жесткому внешнему давлению, невысокая фрустрационная толерантность (в ответ на угрозу возникает аффективная реакция), выраженность защитных тенденций в ситуации стресса со склонностью к самовзвинчиванию в конфликтных ситуациях. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в содеянном, но существенно не повлияли на поведение Ю.Е. в инкриминируемой ситуации, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции и не нарушили способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 239-243).
Учитывая выводы экспертов, поведение Ю.Е. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Факт умышленного причинения Ю.Е. смерти Ю.С. нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз.
В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт между потерпевшим и подсудимой, и как следствие возникшие личные неприязненные отношения, послужившие мотивом к совершению преступления.
Судом установлено, что Ю.Е. умышленно, со значительной силой, нанеся потерпевшему удар ножом в область жизненно-важного органа – груди слева, предвидела возможность смерти Ю.С. и сознательно допускала ее наступление.
Об умысле подсудимой на убийство свидетельствует использование ею в качестве орудия преступления нож, который обладает существенными поражающими свойствами, локализация имеющегося у потерпевшего телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ю.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании исследована личность потерпевшего Ю.С., Согласно справке-характеристике Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии опьянения вел себя вызывающе, поддерживал отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические вещества, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоял, привлекался к административной и уголовной ответственности; на «Д» учете у врача психиатра, нарколога по психическим расстройствам, по поводу алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими и другими токсическими веществами не состоит.
Указанные сведения, наряду с показаниями свидетелей и подсудимой о мотивах совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в нанесении оскорбления Ю.Е. и близкому её лицу, явившегося поводом для совершения преступления, при постоянном характере такого поведения потерпевшего на протяжении продолжительного периода времени совместного проживания, являвшегося безосновательным и трудно пресекаемым, часто переходящим в конфликтные ситуации – безысходные для Ю.Е., в рассматриваемом случае – при непрекращающихся оскорблениях вплоть до нанесения последней Ю.С. ножевого ранения - пресеченное совершением преступления подсудимой в его отношении.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Судом исследованы данные, характеризующие личность Ю.Е., согласно которым она не судима, не состоит на учете у психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 32,33), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как употребляющая в быту спиртными напитками, по характеру спокойная, уравновешенная, в состоянии опьянения в общении с людьми не вежлива, не корректна (т. 2 л.д. 31).
Суд учитывает в качестве смягчающих наказание Ю.Е. обстоятельств в соответствии с п.п. «и, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что находит свое подтверждение дачей признательных показаний при неочевидности преступления, проверке их на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (противоправные действия, выразившиеся в нанесении оскорбления подсудимой и совместно проживающему с нею близкому лицу), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ю.Е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к Ю.Е. положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление Ю.Е. и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом отношения Ю.Е. к содеянному, учитывая, что на момент совершения преступления она не являлась лицом, имеющим судимость и подвергнутым административному наказанию, была занята работой по найму, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Ю.Е. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.
На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимой отмене или изменению не подлежит.
Учитывая, что Ю.Е. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержалась под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом с её нахождением в следственных органах с момента осмотра места происшествия) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой при рассмотрении дела в суде в размере 14888 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд признает подлежащими взысканию с осужденного лица, поскольку обстоятельства имущественной несостоятельности Ю.Е. судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ю.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ю.Е. - до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ю.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
- нож, препарат кожи (кожный лоскут с раной груди слева) от трупа Ю.С., футболку синего цвета, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Ю.Е. процессуальные издержки в виде выплаченного за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой в размере 14888 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.
Судья С.А. Кандыбор