№1-118/2026
№
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>,
<адрес> 09 октября 2026 года
Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобровой О.Н., при секретаре Шиленковой К.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> –Комаровой А.Д., защитника адвоката Павленко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой К.М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
К.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
К.М.Р. сделала заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
К.М.Р., будучи в состояния алкогольного опьянения, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании МО МВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих, действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возможного необоснованного возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного лица, нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, создания необоснованной нагрузки на сотрудников МО МВД России «<адрес>», отвлекая их от решения реальных задач противодействия преступности и желая их наступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновного лица, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая ложность сообщаемых ей сведений, собственноручно написала официальное письменное заявление - заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, <данные изъяты>, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и в действительности не совершалось, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, а также возможное возбуждение по результатам таковой уголовного дела МО МВД России «<адрес>», которое зарегистрировано в КУСП МО МВД России <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило поводом для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
После чего, К.М.Р., для предания видимости совершенного преступления, совместно со следственно - оперативной группой МО МВД России <адрес>» направились на осмотр места происшествия, где в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> <адрес>, в <адрес>, <адрес>, <адрес>, который К.М.Р., указала как место совершения преступления, тем самым действия К.М.Р., повлекли нарушение нормального функционирования органов внутренних дел.
Своими действиями подсудимая К.М.Р. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела К.М.Р. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая К.М.Р. заявила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением в полном объёме, и подтвердила совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке она осознает. Подсудимой понятно, что она не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник адвокат Павленко А.П. заявленное его подзащитной К.М.Р. ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержал.
В судебном заседании государственный обвинитель Комарова А.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении К.М.Р., в порядке особого производства.
Судом установлено, что ходатайство подсудимой К.М.Р., заявлено добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимая осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено. Существо обвинения подсудимой К.М.Р. понятно, и она с ним полностью согласна.
Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении К.М.Р. в порядке особого производства судом не усматривается, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке.
Права подсудимой К.М.Р. на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что К.М.Р. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность её в совершении указанного преступления полностью доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимой К.М.Р. по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом при изучении личности подсудимой К.М.Р. установлено, что она не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялась.
Принимая во внимание поведение подсудимой во время предварительного расследования и суда, ее образование и жизненный опыт, суд признает К.М.Р. в отношении содеянного вменяемой.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой К.М.Р. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, исходя из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая К.М.Р. на досудебной стадии подробно давала признательные показания, сотрудникам правоохранительных органов последняя сопротивление не оказывала, не пыталась уйти от ответственности, призналась в содеянном, поэтому обстоятельством, смягчающим К.М.Р. наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К.М.Р. преступления, позволяющих применить в отношении неё положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение К.М.Р. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
При определении размера и вида наказания подсудимой, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения К.М.Р. наказания в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного ей преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и с учетом имущественного положения подсудимой.
При этом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, суд не усматривает, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, позволяющих применить к ней данную норму закона, с учетом имущественного положения подсудимой.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.М.Р. подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 306-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать К.М.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Меру пресечения в отношении К.М.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>
Разъяснить К.М.Р., что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ она обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.
Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный выше срок.
В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель со дня истечения предельного срока уплаты направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Назначенный К.М.Р. штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей необходимо уплатить в шестидесятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу на счёт органа, осуществлявшего предварительное следствие по уголовному делу, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.Н. Боброва